Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (председательствующий Лаврик Н. В., судьи: Попова А. В., Языков Е. Б.) по делу №А12-1622/07-С16,

по искуконкурсного управляющего акционерного общества закрытого типа «Южное» ФИО2, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно- строительная компания», город Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское», Киквидзенский район Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Интер- Агро», Городищенский район Волгоградской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности,

по докладу судьи Королевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено в связи с признанием решением от 16.08.2006 года арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9413/06-С52 договоров от 16.02.2004 года и от 04.09.2004 года купли- продажи покупателям, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Калачевское», объектов недвижимости недействительными сделками, являющихся основаниями для государственной регистрации прав покупателей на объекты недвижимости.

Определением от 02.02.2007 года арбитражный суд Волгоградской области в порядке статей 90- 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил арест на здание машино- тракторной мастерской по ул. Производственной, 16 хутора Калачевский Волгоградской области и запретил обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно- строительная компания» совершать действия по отчуждению этого объекта недвижимости.

Решением от 18.04.2007 года тот же суд иск удовлетворил в части признания недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно- строительная компания» на здание машино- тракторной мастерской, в остальной части иска отказал в связи с прекращением зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Калачевское» на объект недвижимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 года арбитражный суд Волгоградской области решение в части удовлетворения иска отменил, в иске в этой части- отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества закрытого типа «Южное» просит постановление апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что признание общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно- строительная компания» добросовестным приобретателем спорного имущества произведено судом апелляционной инстанции в нарушение закона, в связи с чем отказ в иске неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Калачевское» просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя второго ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1. названного постановления).

Удовлетворение судом требования о признании недействительной регистрации само по себе влечет восстановление положения, существовавшего до момента регистрации.

Поэтому суд апелляционной инстанции установив, что покупатель по признанной арбитражным судом недействительной сделке (общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская проектно- строительная компания») отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество со ссылкой на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.06.2007 года арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1622/07-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. Н. Королева

Судьи М. М. Сабиров

Р. А. Нафикова