Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должником об истребовании документации в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

06.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитного потребительского кооператива граждан «Гранит» (далее – КПКГ «Гранит», Кооператив, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2020 возбуждено производство по делу № А12-16267/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2020 КПКГ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 19.09.2020.

30.04.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов у бывшего председателя ликвидационной комиссии должника и учредителей должника (членов ликвидационной комиссии) оригиналов всех договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ «Гранит» и всеми пайщиками за период с 19.06.2013 по 06.06.2018; оригиналов договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб.; оригиналов актов приема-передачи № б/н от 28.03.2016 – 8 дел, № 1 от 28.03.2016 – 34 дела, № 2 от 11.05.2016 – 4 дела и № 3 от 07.06.2016 – 2 дела; оригиналов соглашений о расторжении договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику от 2016 года.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 к участию в обособленном споре привлечен представитель работников должника ФИО6.

05.08.2021 Арбитражный суд Волгоградской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, обязав ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2 передать конкурсному управляющему КПКГ «Гранит»:

оригиналы всех договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПК граждан «Гранит» и всеми пайщиками за период 2014, 2015 г. и оригинал договора передачи личных сбережений № 28000 от 26.02.2016, заключенный между КПК граждан «Гранит» и ФИО19 Николаевичем;

оригиналы договоров уступки прав требования кредитора (взыскателя) к должнику на общую сумму требований 37 442 779,6 руб., заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Астраханская юридическая организация» (предыдущее наименование – ООО «Фонд правовой поддержки»).

В случае неисполнения судебного акта об истребовании судом определено взыскать с ответчиков в пользу КПКГ «Гранит» судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются заведомо неисполнимыми, поскольку документация должника у заявителей жалоб никогда не находилась, в настоящий момент также отсутствует, передача истребуемой документации объективно невозможна; полагают, что вся документация находится либо у бывшего руководителя должника ФИО7, ставшей затем председателем ликвидационной комиссии, либо у последующего председателя ликвидационной комиссии ФИО20

Кроме того, заявители жалоб ссылаются на факт изъятия документации должника (в том числе, истребуемой) следственными органами.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ФИО5 возражает против приведенных в них доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 17.02.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 24.02.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом из информации, содержащейся Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями КПКГ «Гранит» являются ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО2

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 11.07.2016 по делу № 2а-466/2016 удовлетворен административный иск Центрального банка Российской Федерации (Банк России) к КПКГ «Гранит» и его учредителям, суд вынес решение о ликвидации КПКГ «Гранит» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанности по осуществлению ликвидации на всех вышеназванных учредителей.

Судом также установлено, что в период с 25.07.2002 по 18.06.2013 руководителем КПКГ «Гранит» являлся ФИО1, в период с 19.06.2013 по 06.06.2018 руководство КПКГ «Гранит» осуществляла председатель ФИО7, с 07.06.2018 по 14.09.2020 руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО20

Кроме того, суд установил, что в рамках уголовного дела № 11702180016000040 следственным органом часть документации КПКГ «Гранит» была изъята, о чем составлены протоколы обыска (выемки) от 04.10.2017, 01.02.2018, 21.05.2018, согласно которым были изъяты бухгалтерские документы, системные блоки, в том числе с установленной программой «Бухгалтерия 1С».

С учетом отсутствия в указанных протоколах сведений об изъятии договоров передачи личных сбережений, заключенных между КПКГ «Гранит» и всеми пайщиками за период с 19.06.2013 по 06.06.2018, установленного факта передачи договоров за 2013 г. конкурсному управляющему ФИО5 председателем ликвидационной комиссии ФИО20, суд счел, что оставшиеся договоры находятся у ФИО7 и членов ликвидационной комиссии, на которых солидарно лежит обязанность по их передаче конкурсному управляющему.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о необходимости передачи указанными лицами конкурсному управляющему договоров уступки прав требований дебиторской задолженности на общую сумму 37 442 779,6 руб., заключенных должником в 2016 г. с ООО «Фонд правовой поддержки» (в настоящее время – ООО «Астраханская юридическая организация»).

Доводы ответчика ФИО7 о том, что документация, которая не была изъята сотрудниками правоохранительных органов, передана в архив КПК граждан «Гранит» 07.02.2018 отклонены судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие соответствующего акта в материалах дела, а также с учетом предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) безусловной обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему документы и имущество, в связи с чем руководитель обязан обеспечить процедуру двухсторонней передачи документации конкурсному управляющему доступными ему способами. Вместе с тем, какие-либо акты, свидетельствующие о передаче документов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отметил, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего ответчиками предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, на восстановление утраченной документации, что не отвечает стандарту добросовестного поведения, существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Сославшись на установленные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел необходимым применить ответственность к ответчикам в виде взыскания 5000 руб. единовременно с каждого за неисполнение судебного акта.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьями 53, 61, 307, 307.1, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, как члены ликвидационной комиссии должника, являются ответственными и обязанными лицами по предоставлению конкурсному управляющему документов и иных сведений о должнике за рассматриваемый период, удовлетворил заявление в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной считает, что судебные акты в обжалованной части подлежат отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В данном случае суды, указав на необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя, обусловленной принципом исполнимости судебного акта, от исследования данного вопроса уклонились.

Суды не сослались на конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что документы должника находятся у его учредителей ФИО4, ФИО2, ФИО3, не являвшимися руководителями должника (при том, что в силу Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения документации несет руководитель предприятия), а также у ФИО1, являвшимся руководителем в период с 25.07.2002 по 18.06.2013, после которого обязанности руководителя до введения конкурсного производства исполняли другие лица.

Сам по себе факт назначения указанных лиц членами ликвидационной комиссии не означает наличия у них какой-либо документации и возникновения обязанности по ее передаче конкурсному управляющему.

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчиков об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации ввиду отсутствия у них этих документов, а также на обстоятельства, свидетельствующие о возложении на ответчиков обязанности по хранению какой-либо документации должника.

Таким образом, для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо было исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Удовлетворение требования конкурсного управляющего о передаче документов в отношении нескольких ответчиков (по сути, возложение на них солидарного исполнения обязательства в натуре) противоречит вышеприведенным нормам права и правовым подходам, поскольку вопрос фактического нахождения истребуемых документов у кого-либо из ответчиков не разрешен, а нахождение их у одного из ответчиков исключает возможность исполнить обязательство в натуре другими ответчиками.

При этом суждения судов о недобросовестном и неразумном поведении ответчиков, выразившемся в не принятии мер к восстановлению утраченной документации, что повлекло возникновение у конкурсного управляющего затруднений в формировании конкурсной массы, не относятся к предмету заявленного требования.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А12-16267/2020 отменить в части возложения обязанности на ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 по передаче конкурсному управляющему документации должника и взыскании с них судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта об истребовании.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова