Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 5 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу № А12-16295/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «Лоретти» к МИФНС РФ № 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. иск ООО «Лоретти» удовлетворен частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области от 14.09.2006 г. № 13-1/48Г о начислении НДС в сумме 10318851 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 4040090 руб. и пени в сумме 902517,35 руб., штрафа в сумме 1869988,90 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 808018 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск МИ ФНС № 5 по Волгоградской области удовлетворен частично.

С ООО «Лоретти» в пользу МИ ФНС № 5 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции в сумме 226769 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

В остальной части встречного иска отказано.

МИФНС РФ № 5 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований общества, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить. В части отказа в удовлетворении иска общества и удовлетворения встречного иска решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба МИФНС подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МИФНС РФ № 5 по Волгоградской области21.02.2006 г. – 21.06.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Строй-Центр», правопреемником которого является ООО «Лоретти», по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 20.03.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2006 г. №13-1/54.

Решением Межрайонной Инспекции ФНС № 5 по Волгоградской области № 13-1/48Г от 14.09.2006 г. 15.05.2006 г. ООО «Лоретти» доначислены НДС за 2004 – 2005 г.г. в сумме 11448393 руб. и пени в сумме 2343583,46 руб., налог на прибыль за 2003 – 2004 г.г. в сумме 4040090 руб. и пени в сумме 902517,35 руб., штраф в сумме 2096757,90 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,штраф в сумме 808018 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, кроме того, указано на неправомерное предъявление к возмещению НДС за 2004 – 2005 г.г. в размере 255371 руб.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении истцу НДС в сумме 10318851 руб. и соответствующей суммы пени, налога на прибыль в сумме 4040090 руб. и пени в сумме 902517,35 руб., штрафа в сумме 1869988,90 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафа в сумме 808018 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Вариант-СК», ООО «Роском», ООО «Комплекс», ООО «Ю.М.А.», ООО «Комитек» находит ошибочными.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль в оспариваемом размере послужило неправомерное, по мнению МИФНС, применение ООО «Лоретти» налоговых вычетов по НДС, уплаченного истцом за товар, приобретенный у ООО «Вариант-СК», ООО «Роском», ООО «Комплекс», ООО «Ю.М.А.», ООО «Комитек», а также включением уплаченных указанным лицам сумм в состав расходов, в связи с установлением МИФНС в действиях истца и его контрагентов признаков недобросовестности.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доводы общества неправомерном доначислении обществу НДС, налога на прибыль в оспариваемом размере находит ошибочными.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст. 172 НК РФ).

В соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически-оправданные затраты, оценка обоснованности которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем.

Обществом в соответствии со ст.171 НК РФ были представлены соответствующие документы, подтверждающие, по его мнению, факт проведения хозяйственных операций с указанными поставщиками, в том числе, счета-фактуры, накладные, платежные документы, книги покупок.

Вместе с тем, налоговым органом при признании не подлежащими применению налоговых вычетов по НДС по спорным счетам фактурам правомерно были учтены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной встречной проверки ООО «Вариант-СК», ООО «Роском», ООО «Комплекс», ООО «Ю.М.А.», ООО «Комитек» налоговым органом было установлено, что общества, хотя и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, однако налоговую отчетность не представляли, по зарегистрированным адресам не располагались, налогов в бюджет не уплачивали.

Учредителем и руководителем ООО «Вариант-СК» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является ФИО3, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера подписаны от его имени. Вместе с тем, в ходе встречной проверки МИФНС установлено, что ФИО3 отношения к деятельности общества не имеет, решения об учреждении общества не принимал, регистрация ООО «Вариант-СК» произведена по похищенному у ФИО3 паспорту. Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что оплата ООО «Вариант-СК» за товары произведена наличными денежными средствами через кассу ООО «Вариант-СК», при этом последним копии приходных ордеров и кассовых чеков с указанием номера кассового аппарата 20754247. МИФНС установлено, что контрольно- кассовые машины заводской № 50754247 на учете в налоговых органах не состоят, регистрацию не проходили.

ООО «Роском» по зарегистрированному адресу: 400005 <...>. 65 не располагается, отчетность не представляет. Руководитель и единственный учредитель ООО «Роском», в соответствии с данными ЕГРЮЛ, ФИО4, зарегистрирован в г. Москве, сведениями о деятельности ООО «Роском» не располагает. Оплата в адрес
ООО «Роском» осуществлялась наличными денежными средствами в кассу предприятия, приходные кассовые ордера подписаны гл. бухгалтером и кассиром ФИО4, а также оплата осуществлялась по договорам о переводе долга, заключенным между ООО «Роском» (кредитор), ООО «Строй-центр»
(первоначальный должник) и ООО «Юниж-Строй» (новый должник). Директором ООО «Юниж-Строй» и ООО «Строй-Центр» являлось одно и то же лицо - ФИО5.

ООО «Комплекс» по зарегистрированному адресу <...> не располагается, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Единственный участник и руководитель ФИО6 прописанным в г. Волгограде и Волгоградской области не значится. ООО «Комплекс», как усматривается из выставленных счетов фактур и реестров на выполненные сданные и незавершенные работы, выполняло строительные работы по жилым домам. Вместе с тем, Поволжский филиал Федеральное Государственное учреждение (Федеральный лицензионный центр при Госстрое России) в ходе налоговой проверки сообщил, что ООО «Комплекс» лицензии на осуществление деятельности в области проектирования и строительства зданий и сооружений не выдавались. Оплату ООО «Комплекс» осуществляло ООО «Юниж-Строй» по письмам от ООО «Строй-центр» в счет выполненных работ. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО «Комплекс». В представленных истцом в подтверждение оплаты кассовых чеках указан несуществующий номер кассового аппарата 040036029.

ООО «Ю.М.А.» относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Учредителем и руководителем, главным бухгалтером ООО «Ю.М.А.» в соответствии с данными ЕГРЮЛ является ФИО7, тогда как счета-фактуры, выставленных ООО «Ю.М.А.», справки о стоимости выполненных работ, приходные кассовые ордера, выданные ООО «Ю.М.А.», подписаны ФИО8, указанным в качестве директора, главного бухгалтера и кассира. Допрошенный в ходе проверки ФИО8 участие в хозяйственной деятельности ООО «Ю.М.А.» отрицал. Организация ООО «Строй-Центр ему не знакома, договорных отношений он с ней не имел. Оплату ООО «Ю.М.А.» наличными денежными средствами в кассу осуществляло ООО «Юниж-Строй» по письмам от ООО «Строй-Центр», а также сам истец. В представленных истцом в подтверждение оплаты кассовых чеках указан несуществующий номер кассового аппарата 193542516. Налоговым органом также установлено, что ООО «Ю.М.А.», согласно выставленным счетам-фактурам и реестрам на выполненные сданные и незавершенные работы, выполнял строительные работы по жилым домам, однако лицензии на осуществление деятельности в области проектирования и строительства зданий и сооружений не выдавались.

ООО «Комитек» по зарегистрированному адресу: <...>. 15 не располагается. Учредителем и руководителем ООО «Комитек» является ФИО9, проживающий в г. Москве, который указал, что отношения к деятельности организации не имеет, счетов-фактур, накладных, платежных документов не подписывал.

Лицензии на осуществление деятельности в области проектирования и строительства зданий и сооружений ООО «Комитек» не выдавались.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что все вышеперечисленные организации по зарегистрированным адресам не располагаются и относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность. Надлежащими лицензиями на осуществление деятельности в области проектирования и строительства зданий и сооружений выше названные юридические лица не располагают. Физические лица, в соответствии с учредительными документами числящиеся учредителями этих организаций, в ходе проверки, проведенной налоговыми органами, отрицали свое отношение к соответствующим организациям и какую-либо связь с ними.

Поскольку договоры, счета-фактуры, накладные, приходные кассовые ордера были подписаны от имени руководителей поставщиков истца неустановленными лицами, то есть, содержали недостоверные данные, оснований для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выданным неизвестными лицами, у истца в силу ст. 169 НК РФ не имелось. Более того, накладные об отпуске товара, иные первичные документы также подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами, что правомерно породило у налогового органа сомнения в фактическом получении истцом товара, работ, услуг от указанных поставщиков, реальности производимых с участием несуществующих лиц операций.

Поскольку представленные истцом в обоснование понесенных расходов первичные документы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами от имени организаций-поставщиков, оснований для признания неправомерным доначисления обществу налога на прибыль, пени, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Доводы истца о том, что полученные от поставщиков товар, работы, услуги использовались им в производственных целях, не являются доказательством реального понесения истцом затрат по приобретению указанных товаров, работ, услуг в заявленных размерах, о добросовестном исполнении обязанности по уплате НДС.

Истец, являясь участником гражданских правоотношений, осуществляет свою деятельность исходя из положений ст. 2 ГК РФ, на свой страх и риск, при этом должен самостоятельно нести риск возникновения неблагоприятных последствий. В связи с изложенным ссылка истца на получение от поставщика при заключении договоров копий свидетельств в ЕГРЮЛ, постановке на налоговый учет, не может являться основанием для предоставления ему права на применение налоговых вычетов, включения в состав расходов сумм, уплаченных недобросовестным лицам по ничтожным сделкам.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств - заключение истцом договоров на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ с «проблемными» поставщиками, зарегистрированными неустановленными лицами, не представляющими отчетность, содержание в счетах-фактурах, актах, накладных, приходных кассовых ордерах недостоверных сведений, не позволяющие проверить легитимность совершенных сделок, а также тот факт, что ни с одной из произведенных истцом операций НДС в бюджет перечислен не был, - свидетельствуют о правильности выводов МИФНС о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС, включению в состав расходов затрат по договорам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии и с которой уменьшение налогоплательщиком размера налоговых обязательств (налоговая выгода) подлежит признанию обоснованным лишь в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, в частности, при отсутствии доказательств уплаты стоимости металлолома продавцам, доказательств реальности доставки металлолома в заявленном размере от продавцов, указанных в счетах-фактурах, оснований для признания правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС судебная коллегия не усматривает.

Истцом не опровергнуты доказательства, представленные МИФНС, о неподтверждении реального факта получения и оплаты товаров от указанных поставщиков, а также о том, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы МИФНС о правомерности привлечения истца к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Указанной нормой, в отличие от п.2 ст. 122 НК РФ, предусмотрена ответственность при наличии неосторожной формы вины. Истец, являясь участником гражданских отношений, при осуществлении предпринимательской деятельности должен был предполагать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с выбором контрагентов, оформлением первичных документов по сделкам.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность общества, судебной коллегией не установлено, не заявил о наличии таких обстоятельств и сам истец.

Судебной коллегией проверена правильность расчета налоговым органом налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС, встречного иска налогового органа, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20123,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 5 по Волгоградской области удовлетворить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске ООО «Лоретти» отказать.

Встречный иск МИФНС № 5 по Волгоградской области удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лоретти» в пользу МИФНС № 5 по Волгоградской области налоговые санкции в размере 2904775,9 руб.

Взыскать с ООО «Лоретти» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20123,88 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./