Гражданский кодекс часть 1

от 3-лиц: от ФИО3 - без участия, извещен 18.04.2007 п/у № 400005; от ФИО4 - без участия, извещение (телеграмма от 17.04.2007 по квитанции № 5/104001) не вручено из-за отсутствия адресата;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прямобалкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО5(истца по делу)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 12 » марта 2007 года о прекращении производства по делу (судья Великородный С.Г.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прямобалкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ФИО4 о признании оценки предполагаемой стоимости жилого дома недействительной

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Прямобалкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - СПК «Прямобалкинский», истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Консалтинг» (далее - ООО «Волгоград-Консалтинг», ответчик) о признании недействительной произведенной ответчиком 25.11.2006 оценки предполагаемой стоимости жилого дома № 14 (в нормальном , не разобранном состоянии), находящегося на территории Прямобалкинского сельсовета Дубовского района Волгоградской области.

При подаче иска к участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечен гражданин ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 23-29.01.2007 к участию в деле на правах третьего лица привлечена гражданка ФИО4 (л.д. 75).

Определением от 12.03.2007 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, т.к. оценка объекта, произведенная ООО «Волгоград-Консалтинг» не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска.

Истец не согласился с данным определением, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как принятого с нарушением норм процессуального права и о принятии нового судебного акта по делу.

По мнению заявителя, рассмотрение данного спора прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ; сторонами являются юридические лица, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, наставала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика находит обжалуемое определение правильным, просит оставить без изменения, т.к. оспариваемая истцом оценка объекта недвижимости носит только рекомендательный характер.

Третьи лица в судебное заседание не явились. ФИО3 извещен телеграммой лично, извещение ФИО4 не вручено в связи с отсутствием адресата по известному адресу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение правильным и неподлежащим отмене по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, гражданин ФИО3 обратился в Дубовский районный суд с исковым заявлением к СПК «Прямобалкинский» и гражданке ФИО4 о взыскании с ответчиков в свою пользу денежных средств в сумме 380 000 рублей (л.д. 30).

В обоснование заявленных требований ФИО3 сослался на следующие обстоятельства: На основании договора купли-продажи от 04.02.1993 им приобретен жилой дом № 14, расположенный на территории Прямобалкинского сельского поселения Дубовского района. В апреле 2005г. ему стало известно, что дом был продан Кооперативом «Прямобалкинский» гражданке ФИО4 под слом. Последняя без ведома и согласия собственника разобрала дом на стройматериалы.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции ФИО3 уменьшил заявленную к взысканию сумму до 200 000 руб. и в подтверждение размера взыскиваемой суммы представил заключение оценщика - ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2006 о предполагаемой стоимости жилого дома № 14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего СПК «Прямобалкинский» с настоящим иском о признании оценки ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2006 недействительной.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, оспариваемая истцом оценка является необязательной. При этом суд руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Действующее законодательство (статьи 11, 12 Гражданского кодекса РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки , указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен в статье 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» , частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Статьей 8 Закона об оценочной деятельности определены случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным. Так, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе:

- при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

- при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

- при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

- при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям;

- при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

- при национализации имущества;

- при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

- при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

- при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

- при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов, когда возник спор об исчислении налогооблагаемой базы.

Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) также закрепляется пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки , определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в т.ч. дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Заключение оценщика ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2006 относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве Дубовского районного суда в связи с обращением гражданина ФИО3 с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости приобретенного, а затем утраченного жилого дома.

Данное доказательство для Дубовского районного суда необязательно и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по общим правилам относимости и допустимости доказательств (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

При рассмотрении судом общей юрисдикции гражданского дела по иску ФИО3 СПК «Прямобалкинский» в обоснование своей позиции вправе представлять иные доказательства, требовать назначения судебной экспертизы. В случае несогласия с решением суда общей юрисдикции о взыскании с СПК «Прямобалкинский» определенной денежной суммы, если оно будет основываться только на заключении ООО «Волгоград-Консалтинг», которое, по мнению истца, не может признаваться легитимным, СПК вправе обжаловать судебный акт в установленном порядке и тем самым реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, оспариваемое истцом заключение ООО «Волгоград-Консалтинг» от 25.09.2006 не влияет на динамику правоотношений; не создает, не изменяет и не прекращает правовые отношения ни для оценщика, ни для сторон по делу, ни для других субъектов. Данное заключение само по себе не может нарушать права и охраняемые законом интересы СПК «Прямобалкинский», поскольку не влечет непосредственных правовых последствий.

Для рассмотрения заявленного СПК «Прямобалкинский» требования не может применяться ни одни из известных видов судопроизводства, в том числе и исковое судопроизводство, характеризующееся наличием не только материальных правоотношений между сторонами, но и спора о праве.

Для прекращения производства по данному делу судебная коллегия усматривает и другое самостоятельное основание.

Исходя из статьи 13 Закона об оценочной деятельности, споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежат рассмотрению не только арбитражным судом, но и судом общей юрисдикции или третейским судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20.11.2003 № 402-О и в постановлении от 16.07.2004 № 15-П, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Однако из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора гражданином или организацией по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со статьей 127 Конституции РФ, статьями 4 и 5 Федерального Конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных дел в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как прямо вытекает из статьи 27 АПК РФ и разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.12.2002 № 11, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является субъектный состав участников и характер правоотношений. При этом ключевая роль при определении компетенции арбитражного суда отводится предметному принципу – дело должно быть связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В данном случае СПК «Прямобалкинский» не согласен с доказательствами, представленными гражданином ФИО3 в рамках гражданского спора с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей и касающегося жилищных правоотношений. Споры, вытекающие из таких правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по данному делу, поскольку как по предмету заявленного требования, так и по характеру спорных правоотношений, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина взысканию не подлежит (пункт 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2007, принятое по делу № А12-162/2007-С59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Прямобалкинский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков