Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» (далее - Строительная фирма, истец) обратилось с иском к Администрации города Волгограда (далее - Администрация , ответчик) и Департаменту финансов Администрации Волгограда (далее -Департамент финансов, соответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования -город Волгоград убытков в виде реального ущерба на сумму 809 422 руб. 43 коп.

Заявленное требование обосновано следующими обстоятельствами: Постановлением Администрации Волгограда от 27.03.2002 № 218 Строительной фирме предварительно согласовано место размещения строительства многоэтажного жилого дома в квартале № 31 Центрального района Волгограда. В целях реализации данного постановления и последующего получения разрешения на строительство Строительной фирмой осуществлен ряд обязательных мероприятий по разработке проектной документации на жилой дом и получения соответствующих согласований, результате понесены расходы на общую сумму 809 422 руб. 43 коп. В августе 2004 года истцу официально стало известно о том, что Постановление Администрации от 27.03.2002 № 218 признано недействительным судом общей юрисдикции по иску граждан-жителей квартала, а затем отменено Администрацией своим Постановлением от 26.07.2004 № 1003.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ дважды уменьшил сумму взыскиваемых убытков: сначала до 789 938 руб. и окончательно до 710 633 руб. 06 коп.(т. 1 л.д. ПО, 134).

Определениями суда первой инстанции от 13.11.2006 и 18.01.2007 к участию в деле на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда и Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (т. 1 л.д.79 и т. 2 л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2007 иск удовлетворен частично. С казны муниципального образования - город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда в пользу истца взысканы убытки в сумме 708 962 руб. 69 коп. Также истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 14 594 руб., уплаченной при обращении с иском в арбитражный суд.

Администрация и Департамент финансов не согласились с данным решением в удовлетворенной части, в самостоятельных апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции о взыскании 708 962 руб. 69 коп. и принять новое решение - об отказе в иске полностью.

Жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившимся в неприменении подлежащих применению норм земельного и градостроительного законодательства; недоказанностью наличия состава для наступления деликтной ответственности ответчиков; необоснованным отказом суда в применении по заявлению ответчиков истекшего срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации и Департамента финансов, а также 3-лица - Комитета земельных ресурсов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

Комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда явку в заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 05.04.2007 до 10 час. 00 мин. 06.04.2007, по окончании перерыва заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в удовлетворенной части - о взыскании 708 962 руб. 69 коп. (в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ), т.к. возражений против пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив доводы и возражения по апелляционным жалобам, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Предметом данного иска является материально-правовое требование истца о возмещении
убытков в виде реального ущерба на сумму 710 633 руб., а его основанием - признанное судом

незаконным и отмененное самой Администрацией Постановление от 27.03.2002 № 218 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Строительная фирма «Волгстрой Плюс».

Расходы, которые Строительная фирма просит возместить за счет муниципального образования как свои убытки, связаны с осуществлением мероприятий по разработке предпроектной и проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома в квартале № 31 Центрального района Волгограда, что следует из претензионного письма истца от 04.07.2006 № 270/Об-ВС (т. 1 л.д. 26 ), содержания искового заявления и дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 134).

В правовое обоснование заявленного требования истец первоначально сослался на положения пункта 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а затем дополнил ссылками на статьи 15 и 16 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Земельного кодекса РФ в случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов , необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или

юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления в

результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению этим органом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы или упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса РФ).

Основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, исходя из смысла и содержания статей 15. и 1064 Гражданского кодекса РФ, является совокупность следующих элементов состава гражданского правонарушения: 1) причинение убытков или наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между первыми двумя элементами и 4) вина причинителя вреда.

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков (возмещении вреда) возможно при доказанности всей совокупности названных условий гражданско-правовой ответственности. В случае отсутствия хотя бы одного элемента состава гражданского правонарушения ответственность в виде возмещения убытков не наступает.

На истце в силу правил статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда; размера убытков; противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между убытками и противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, одного факта признания недействительным ненормативного правового акта, принятого государственным органом или органом местного самоуправления, недостаточно для удовлетворения требования о взыскания убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с муниципального образования город Волгоград 708 962 руб. 69 коп, суд первой инстанции пришел к нижеследующим выводам:

-обязанность по разработке и утверждению проектной документации на строительство жилого
дома у истца возникла в связи с изданием Администрацией Постановления от 27.03.2002 № 218
о предварительном согласовании места размещения объекта;

-наличие проектной документации является основанием для принятия в последующем решения о
предоставлении земельного участка для строительства;

- истцу причинены убытки именно в результате издания Администрацией незаконного
Постановления от 27.03.2002 № 218, признанного таковым судом и отмененного самой
Администрацией.

Между тем названные выводы не соответствуют законодательству и сделаны судом без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территорий городских и сельских поселений регламентируются земельным и градостроительным законодательством.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом и Администрацией по поводу предоставления земельного участка для строительства жилого дома в квартале № 31 Центрального района Волгограда возникли в августе 2001 года.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным
Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 в редакции Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287
(утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ)
предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются
. в местную администрацию, обладающую правом изъятия и предоставления земельных участков ,

с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Местная администрация или по ее поручению земельный комитет обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель. При этом учитываются экологические и другие последствия предполагаемого занятия земель, перспективы использования данной территории и ее недр. Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта, а в необходимых случаях и его санитарной (охранной) зоны. К акту прилагаются картографические материалы, расчеты убытков собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и потерь сельскохозяйственного производства, связанных с изъятием земельного участка, материалы других согласований и экспертиз, проведенных с учетом комплексного развития территории, предусмотренных законодательством РСФСР.

Местная администрация информирует население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующей местной администрацией, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3 Порядка разработки, экспертизы и согласования проектной документации для строительства на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 20.03.1995 № 131 юридическим основанием для начала проектно-изыскательских работ является постановление соответствующей администрации (поселковой, районной или городской) о согласовании размещения объекта для проектирования и строительный паспорт на проектирование объекта.

Таким образом, по ранее действующему законодательству решение о предварительном согласовании места размещения объекта действительно являлось основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего решения о предоставлении земельного участка.

Между тем правоотношения сторон продолжались после вступления в действие Земельного кодекса РФ (вступившего в силу 30.10.2001).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о
предварительном согласовании места размещения объекта;

-проведение работ по формированию земельного участка;

государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с
правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

При этом формирование испрашиваемого земельного участка, установление его границ на местности и государственный кадастровый учет производятся за счет граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка (статья 32 Земельного кодекса РФ).

Исходя из пункта 8 статьи 31 и пункта 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ, решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта при условии представления заинтересованным лицом кадастровой карты (плана) земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 № 73-ФЗ (действовавшего в период возникновения заявленных к возмещению расходов) проектная документация - это графические и текстовые материалы, определяющие объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий, строений и сооружений. Такая документация разрабатывается в соответствии со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В силу пунктов 1,2 статьи 62 указанного Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство - это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Согласно статье 47 действующего Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, (п. 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ 2004 г.)

Исходя из пункта 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, архитектурно-строительное проектирование путем подготовки проектной документации осуществляется применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующее сейчас не предусматривало и не предусматривает акт выбора земельного участка в качестве основания для совершения действий по подготовке предпроектной и проектной документации для строительства объекта.

Истец не предоставил суду копию своего заявления (ходатайства) о предварительном согласовании места размещения жилого дома с обоснованием примерного размера земельного участка и срока пользования землей.

Согласно объяснениям представителя Администрации такого заявления не найдено.

Как следует из пункта 1 постановления Администрации Волгограда от 27.03.2002 № 218, установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу № 2-259/2003 и не оспаривается сторонами, акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 9084 кв.м. в-квартале № 31 Центрального района Волгограда был составлен 20.08.2001.

Между тем к подготовке проектной документации на жилой дом истец приступил еще до составления акта- выбора земельного участка для размещения объекта предполагаемого строительства, а также до принятия городской администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и до вынесения постановления о предоставлении земельного участка под строительство.

Об этом свидетельствуют заявка истца на проектирование жилого дома от 19.08.2001 № 159, адресованная институту «Волгоградгражданпроект» (т. 1 л.д. 122), договор подряда на производство проектных (изыскательских) работ от 21.11.2001 № 16446 (т. 1 л.д. 116-121).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что жители квартала № 31 Центрального района Волгограда оспорили Постановление Администрации от 27.03.2002 № 218 сразу же после его принятия и о нахождении в Центральном районном суде г. Волгограда иска граждан Строительной фирме стало известно в июне 2002 года.

Представленные истцом в материалы дела платежные документы в подтверждение размера заявленных к взысканию убытков (отраженные в уточненном расчете цены иска - т. 1 л.д. 135) датированы начиная с 22.08.2001 по 15.01.2003.

То есть проектная документация на строительство жилого дома начала готовиться истцом до принятия Администрацией Постановления от 27.03.2002 № 218 о предварительном согласовании места размещения объекта. Действия по подготовке проектной документации продолжались даже после того, как истцу стало известно об оспаривании гражданами постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Анализ Земельного кодекса РФ (действующего с 30.10.2001), а также градостроительного законодательства позволяет сделать вывод, что подготовка проектной документации на строительство капитального объекта и получение соответствующих согласований должны производиться после формирования земельного участка, его государственного учета и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Между тем действия по формированию земельного участка, на котором истец намеревался построить жилой дом, им вообще не совершались.

Решение о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома в квартале № 31 Центрального района Волгограда Администрацией города также не принималось.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, заявленные к возмещению, понесены истцом в целях составления акта выбора земельного участка или для принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предложений или требований Администрации, адресованных истцу, об оформлении проектной документации для строительства жилого дома до решения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, до формирования земельного участка и до принятия соответствующего решения о предоставлении земельного участка под строительство.

Таким образом, понесенные истцом расходы по изготовлению и согласованию проектной документации на жилой дом не находятся в причинной связи с действиями Администрации по принятию постановления от 27.03.2002 № 218 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Истец нарушил предусмотренную законодательством процедуру оформления прав на землю и преждевременно приступил к подготовке проектной документации на жилой дом. Такие действия им совершались на свой страх и риск, неосмотрительно и неразумно, т.е. в образовании убытков имеет место вина кредитора.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Что касается доводов ответчиков о наличии самостоятельного основания для отказа в данном иске, а именно, - истечения срока исковой давности, то с ними судебная коллегия не может согласиться.

Так, по мнению ответчиков, срок исковой давности должен исчисляться либо со дня принятия Администрацией постановления от 27.03.2002 № 218, либо со дня принятия судом общей юрисдикции решения от 03.06.2003 о признании данного постановления незаконным.

Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия руководствовалась следующим:

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом данной правовой нормы при разрешении спора по требованию о взыскании убытков срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда у истца возникло право на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе (но не обязаны) оспорить в суде несоответствующее законодательству решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Ненормативный акт органа местного самоуправления в области использования земель, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица может, быть признан судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ).

Статьей б Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляется: Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по предмету и основаниям заявленного иска Строительная фирма вправе была обратиться с иском в арбитражный суд после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу № 2-259/2003.

Наряду с этим, несогласие судебной коллегии с позицией ответчиков относительно истечения срока исковой давности не влияет на возможность удовлетворения апелляционных жалоб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с арбитражный суд с настоящим иском и за рассмотрение апелляционных жалоб относится на истца как на проигравшую сторону.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстандии

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Администрации города Волгограда и Департамента финансов Администрации Волгограда удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2007 по делу № А12-16346/06-С16 в удовлетворенной части отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» о взыскании убытков в сумме 710 633 руб. Об коп. отказать в полном объеме.

Заново разрешить вопрос, связанный с судебными расходами.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 971 от 19.09.2006, выдав справку на сумму 988 руб.

В остальной части уплаченную государственную пошлину по иску отнести на истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Волгстрой Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Н.В. Лаврик И.И. Аниськова Е.Б. Языков

Председательствующий Судьи