Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[A1] индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 248 641 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 393,68 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 757,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление удовлетворено частично. Взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 757,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что расходы на проживание в гостинице и поездки на такси возмещению не подлежали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых

[A2] судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено: договор № 16358-АП об оказании юридической помощи; актом сдачи-приемки от 05.07.2021 к договору № 16358-АП; чек от 03.08.2021 № 202y1qs571; чек от 15.07.2021 № 204n2giuxz.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Судебные инстанции установили право истца требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, в целях сохранения баланса интересов сторон уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек до 10 000 руб. исходя из принципа разумности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и

[A3] разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика транспортных расходов, состоящих из оплаты железнодорожных билетов и услуг такси в размере 4 411,06 руб., и расходов за проживание в гостинице в размере 2 169 руб.

Судами установлено, что несение представителем истца заявленных к возмещению транспортных расходов и расходов за проживание представителя истца в гостинице подтверждено документально.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном несении указанных расходов, суды указали, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, а доказательств завышения цен на такси ответчиком не представлено; размещение в гостинице в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Наличие злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено.

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287

[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А12-16358/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова Судьи Э.Р. Галиуллин

Электронная подпись действительна.

И.Р. Нагимуллин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 8:14:00
Кому выдана Нафикова Рузалия Алямовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 8:13:00
Кому выдана Нагимуллин Ильсур Ризаевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 7:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович