Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006 г. по делу № А12-16361/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ЗАО «Волжскрезинотехника» к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006 г. (с учетом дополнительного решения от 29.01.2007 г.) были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Волжскрезинотехника».

Признаны недействительными решение Инспекции МНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 13.06.2006 г. № 469 в части признания необоснованным применения ЗАО «Волжскрезинотехника» налоговой ставки 0 процентов к налоговой базе в сумме 4 552 950 руб., в части отказа в возмещении НДС в размере 1 422 260 руб., в части выводов о неподтверждении ЗАО «Волжскрезинотехника» налогового вычета по НДС, исчисленного с суммы авансовых платежей, в размере 640820 руб.

ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обязана судом возместить ЗАО «Волжскрезинотехника» НДС за январь 2006 г. в размере 2 063 080 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

В остальной части производство по делу прекращено.

ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, в иске обществу отказать. В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В 2005 г. ЗАО «Волжскрезинотехника» осуществляло реализацию товара в страны Дальнего зарубежья и страны СНГ на основании заключенных договоров.

В соответствии со ст. 164 п.1 НК РФ налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса. При этом перечень документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Во исполнение требований ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ истцом представлен налоговому органу перечень необходимых документов, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждали право истца на применение налоговой ставки 0 процентов и право на налоговый вычет по НДС за январь 2006 года.

Вместе с тем, в возмещении НДС истцу налоговым органом было отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета явилось неправомерное, по мнению ИФНС, в нарушение ст. 165 НК РФ, непредставление истцом к проверке дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2005 г, спецификации б/н от 16.03.2005г., а также исправленной ведомости банковского контроля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о том, что непредставление истцом указанных документов о нарушении им ст. 164, ст.165 НК РФ не свидетельствует. Налоговым органом допущено расширительное толкование ст. 165 НК РФ, что является недопустимым.

Как правильно отметил суд 1 инстанции, налоговый орган в ходе проверки был вправе запросить у истца дополнительные, в том числе и указанные документы, однако этого в нарушение ст. 88 НК РФ не сделал.

Между тем, представленными в суд документами (договоры, спецификации, заявки) заявителем подтверждено приобретение по договорам с поставщиками того товара, который указан в счетах-фактурах и накладных.

Указание в ведомости банковского контроля поступившей за экспортированный товар оплаты с учетом стоимости сертификата, по которому ставка 0% не применялась, о недостоверности содержащихся в выписке данных не свидетельствует и внесения исправления в ведомости не требует.

Одним из оснований для неподтверждения обоснованности применения истцом налоговой ставки 0% послужил довод ИФНС об отсутствии в поле 24 CMRотметок иностранного покупателя о получении товара. При этом факт вывоза товара за таможенную территорию РФ налоговым органом не оспаривается. Доказательств отсутствия иностранного покупателя, как юридического лица, неполучение им товара либо иных доказательств о недобросовестности истца, как экспортера и налогоплательщика, налоговым органом ни суду 1 инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ст. 165 НК РФ в качестве условия для подтверждения применения налоговой ставки 0% наличие доказательств получения иностранным покупателем экспортируемого товара не предусматривает. Напротив, предъявляется требование лишь к наличию товаро-сопроводительных документов с отметками таможенного органа, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории РФ.

Доводы ИФНС о нарушении истцом положений ст. 165 п.9 НК РФ при определении даты отгрузки товара на экспорт судом 1 инстанции тщательно исследовались и признаны необоснованными.

Указанной нормой определен срок представления налогоплательщиком документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% по НДС, при этом, действительно, начало срока исчисляется с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Вместе с тем, определение истцом в налоговой декларации по НДС даты отгрузки товара исходя из Приказа об учетной политике, а не с отметки таможенного органа о помещении товара под таможенный режим экспорта, о нарушении им требований ст. 165 п.9 НК РФ не свидетельствует.

Налоговым органом ошибочно допущено расширительное толкование норм налогового законодательства.

Как установлено судом 1 инстанции, производимая истцом продукция используется им одновременно в процессе производства и реализации как экспортируемой продукции, так и продукции, реализуемой на внутреннем рынке, в связи с чем сумма НДС, подлежащая вычету, определяется расчетным путем на основании принятой методики, утвержденной приказом руководителя от 30.12.2005г № 843 «Об учетной политике предприятия». Кроме того, налогоплательщиком ведется раздельный учет выручки от реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке.

Произведенный налогоплательщиком расчет суммы НДС, подлежащей возмещению в оспариваемом периоде, как обосновано отметил суд 1 инстанции, полностью соответствует существующему на предприятии методу. Налоговым органом не указана норма права, которую нарушил налогоплательщик при исчислении НДС, неправомерно ограничившись выводом о невозможности определения суммы НДС за текущий период.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в проверяемом периоде истцом обоснованно применена ставка 0% по НДС.

Выводы суда 1 инстанции в части неправомерного отказа истцу в праве на применение налоговых вычетов в отношении сумм, уплаченных поставщикам и в связи с поступлением авансовых платежей, судебная коллегия также находит обоснованными.

Налоговым органом в решении в качестве одного из оснований для отказа в применении вычетов по НДС указано на отсутствие в книге продаж за январь 2006г сведений о регистрации счета - фактуры № 90210 от 03.11.2005г на сумму 16 332,03 руб.

Вместе с тем, как установлено судом 1 инстанции, невнесение данных счета – фактуры в книгу продаж было вызвано технической ошибкой, которая налогоплательщиком и была исправлена. Внесение исправлений в книгу продаж вручную не противоречит требованиям налогового законодательства.

Не соответствие дат в счете - фактуре № 51559 от 31.10.2005г., выставленной истцу ООО «Арвит-авто», также являлось технической ошибкой поставщика и о неправомерности применении истцом налогового вычета по этому счету – фактуре не свидетельствовало.

Поскольку указанные недостатки были выявлены и исправлены истцом самостоятельно, исправленные документы представлены суду 1 инстанции, у суда отсутствовали основания для отказа в их принятии.

Суд 1 инстанции правомерно отметил, что имевшие место недостатки в оформлении документов являлись исправимыми, не свидетельствовали об отсутствии хозяйственных операций истца с контрагентами и, следовательно, права истца на применение налогового вычета по НДС.

Отказ ИФНС в применении истцом налогового вычета по НДС в отношении поставщиков - ООО «Росмет», ООО ТД «Далком-траст», ООО «Центр-Метиз», ООО ТК «Камкабель», ООО «Работэк», ООО «ЕвроСклад» также правомерно был признан судом 1 инстанции необоснованным.

Налоговый орган в обоснование факта не подтвержден факт отнесения транспортных расходов договору от 20.04.2005г № БГ 20/04-29 с ООО «Росмет» на покупателя сослался на непредставление в ИФНС спецификации, протокола разногласий к договору от 20.04.2005г № БГ 20/04-29.

При этом наличие у истца таких документов налоговым органом в ходе проверки не исследовалось.

Вместе с тем, обществом в суд 1 инстанции указанные документы представлены, документами подтверждаются доводы налогоплательщика о правомерности отнесения транспортных расходов за его счет.

Ссылаясь на отсутствие у общества документов, подтверждающих перечисление в адрес ООО «Росмет» денежных средств в декабре 2005г., налоговый орган не принял во снимание, что платежное поручение от 12.1.22005г № 5122о перечислении истцом в адрес контрагента денежных средств в размере 129 235,07 руб. представлялся ему истцом еще ходе проверки в приложение к возражения, однако должной оценки при принятии решения не получил.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на доводах о несоответствии счетов – фактур, выставленных в адрес истца ООО ТД «Далконт-траст», ООО «Центр-метиз» ст. 169 НК РФ в части указание неверных адресов грузоотправителя и продавца, не заполнения графы о реквизитах платежно-расчетных документах. Аналогичные доводы проверялись и судом 1 инстанции.

Как обоснованно указал в решении суд 1 инстанции, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 101 НК РФ не указывается, какие именно счета – фактуры содержат недостоверную информацию. Имеющиеся в деле счета – фактуры доводов ИФНС в указанной части не подтверждают.

Не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом 1 инстанции и доводы ИФНС о не подтверждении факта оплаты истцом продукции, полученной от поставщика.

Более того, в ходе проведения встречной проверки правопреемника ООО ТД «Далконт-траст» - ООО ПКФ «Далкон-траст» подтвержден факт хозяйственных взаимоотношений с истцом, при исследовании бухгалтерских документов расхождений не выявлено.

Представленные налогоплательщиком суду 1 инстанции документы - договор, счета - фактуры, платежные поручения подтверждают право на применение налогового вычета в отношении поставщика ООО «Центр-метиз».

Отказ ИФНС в возмещении истцу НДС, уплаченного ООО ТД «Камкабель», ООО «Работэк», ООО «ЕвроСклад» правомерно признан судом 1 инстанции несостоятельным.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18.10.2006 г. по делу № А12-14765/06-с51, которым решение ИФНС по г. Волжскому от 30.06.2006г № 903 признано недействительным в части требования об уплате НДС в сумме 956 941 руб., начисленного в результате выводов о не подтверждении права на налоговый вычет за декабрь 2005 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о несоответствии первичных документов требованиям бухгалтерского учета, вместе с тем, не принимает во внимание, что истцом указанные нарушения устранены. Судом 1 инстанции исправленные документы тщательно проанализированы и получили в решении надлежащую оценку.

Доводы ИФНС о том, что представленные истцом документы приняты судом 1 инстанции во внимание неправомерно, судебная коллегия находит ошибочными, противоречащими позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. № 266-О и № 267-О. Согласно указанным судебным актам лишение налогоплательщиков права на судебную защиту при рассмотрении категории дел по применению налоговых вычетов по НДС противоречит ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации вне зависимости от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета.

Доводы ИФНС о том, что решение ИФНС в части отказа в возмещении НДС в размере 640820 руб. не было признано недействительным, однако судом неправомерно возложена обязанность по возмещению истцу суммы налога в части, превышающей 1 422260 руб., судебной коллегией с учетом вынесения судом 1 инстанции дополнительного решения признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда 1 инстанции в силу ст. 270 АПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006 г. (с учетом дополнительного решения от 29.01.2007 г.) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/АНИСЬКОВА И.И./

/ЛАВРИК Н.В./