Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12-16365/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Е.В. Пономарева),

по заявлению Прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аглетдинова Руслана Салаватовича (далее – арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда на основании обращения работника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЗБТ» (далее – ООО «Торговый дом «ВЗБТ», должник) Рябцевой О.А. от 29.03.2017 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлено нарушение конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. положений пункта 4 статьи 20.3,абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений в порядке части 1 статьи 28.4 КоАП РФ 10.05.2017 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу № А12-25057/2014 ООО «Торговый дом «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Панкова О.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2015 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «ВЗБТ» утвержден Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 Соломатин В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЗБТ», конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с указанной нормой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В ходе проведенной прокуратурой проверки Рябцевой О.А. представлены документы, подтверждающие ее трудовые отношения с ООО «Торговый дом «ВЗБТ», а именно: трудовой договор № 00009 от 01.02.2002, заключенный с ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в лице исполнительного директора Шаповалова Д.Ю.; дополнительное соглашение к трудовому договору № 00009 от 01.02.2002, заключенное 28.12.2009 с ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в лице исполнительного директора Попова В.Б.; справки о доходах физического лица за 2011-2012 гг.; свидетельство о заключении брака от 25.03.2010; приказы о предоставлении Рябцевой О.А. отпуска по уходу за ребенком от 24.09.2013 № 2 и от 26.12.2014 № 25; копия трудовой книжки Рябцевой О.А., в которой сделана запись о приеме 01.02.2002 Рябцевой О.А. на работу на должность бухгалтера в ООО «Торговый дом «ВЗБТ» и последующем ее переводе 25.09.2007 на должность заместителя главного бухгалтера.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Рябцева О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «ВЗБТ» в должности заместителя главного бухгалтера, а в период с 25.09.2013 по 26.06.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Учитывая изложенное, доводы арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об отсутствии доказательств того, что Рябцева О.А. являлась работником общества и находилась в декретном отпуске, являются несостоятельными.

Апелляционный суд также считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установления личности Рябцевой О.А., подавшей 29.03.2017 заявление в прокуратуру о нарушении ООО «Торговый дом «ВЗБТ» трудового законодательства.

Указанное заявление принято в прокуратуре на личном приеме сотрудником (что подтверждается соответствующим штампом), которым в соответствии с пунктом 7.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, удостоверена личность Рябцевой О.А.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 Рябцевой О.А. в адрес конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ВЗБТ» Аглетдинова Р.С. направлено уведомление об окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении ей рабочего места.

Указанное уведомление получено представителем конкурсного управляющего по доверенности 05.07.2016.

Вместе с тем в нарушение требований абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве Рябцева О.А. не уведомлена конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. в установленный срок о предстоящем увольнении. Рабочее место Рябцевой О.А. не предоставлено, меры к сокращению должности заместителя главного бухгалтера, которую она занимала, в установленном законом порядке не приняты.

Согласно представленной в ходе проверки информации конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. от 11.04.2017 при приеме-передачи документации ООО «Торговый дом ВЗБТ» между Аглетдиновым Р.С. и Соломатиным В.И. документы и информация относительно работника Рябцевой О.А. не передавались; также указанная информация не передана и от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Панкова О.М. назначенному впоследствии конкурсному управляющему Соломатину В.И.

Однако данный довод не был принят во внимание судом первой инстанции по следующим причинам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу № А12-25057/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. об истребовании документов у руководителя должника ООО «Торговый дом ВЗБТ» Попова В.Б.

Указанным определением установлено, что согласно акту приема-передачи документов от 23.10.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Панковым О.М. конкурсному управляющему Соломатину В.И. передана кадровая и бухгалтерская документация. Также имеется акт от 18.11.2015, свидетельствующий о том, что представитель конкурсного управляющего Соломатина В.И. Новиков С.Н. забрал часть бухгалтерских документов (всего 35 наименований) из помещений, принадлежащих ООО «Торговый дом «ВЗБТ», в том числе 2 папки синего цвета с трудовыми договорами.

В связи с этим, судом в рамках рассмотрения дела № А12-25057/2014 опровергнут довод конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. о непередаче документов Поповым В.Б. в полном объеме.

Ссылаясь на не установление вышеуказанным определением содержания и объема переданных документов, конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. при этом не представил доказательств принятия им мер, направленных на истребование недостающей кадровой и бухгалтерской документации у предыдущего конкурсного управляющего Соломатина В.И.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что по данным, переданным конкурсным управляющим Соломатиным В.И., действовавшим в 2015 году, на момент утверждения конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «ВЗБТ» Аглетдинова Р.С., все работники были уволены, в том числе и Рябцева О.А. – 06.11.2015.

Вместе с тем, в ответе от 11.04.2017 на запрос прокуратуры арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. указал на непередачу ему от предыдущего конкурсного управляющего документов и информации относительно данного работника. Об этом также указано в апелляционной жалобе.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. предоставить Рябцевой О.А. рабочее место с учетом имеющихся у него сведений об ее увольнении, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о неверном определении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая, что у Аглетдинова Р.С. отсутствовали сведения о Рябцевой О.А. (о приеме на работу, увольнении), а уведомление Рябцевой О.А. об окончании отпуска по уходу за ребенком и предоставлении рабочего места направлено Аглетдинову Р.С., как действующему конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «ВЗБТ», то именно Аглетдинов Р.С., как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, должен был принять соответствующие меры, предусмотренные действующим законодательством.

В период конкурсного производства права и обязанности работодателя осуществляются конкурсным управляющим, который законом наделен правом увольнять работников должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены трудовым законодательством, в том числе по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по причине ликвидации организации) в течение всего периода конкурсного производства.

Более того, несмотря на полученное уведомление Рябцевой О.А. об окончании отпуска по уходу за ребенком до трех лет и предоставлении ей рабочего места конкурсным управляющим Аглетдиновым Р.С. не приняты меры к уведомлению Рябцевой О.А. об увольнении.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Аглетдинову Р.С. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение соответствующей процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Аглетдиновым Р.С. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда требования.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Аглетдинов Р.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2017 года по делу № А12-16365/2017 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Ю. Каплин