Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 28.08.2006г. об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просит отменить обжалуемое им решение.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл. В силу п.3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено без его участия.

Инспекция, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и позиции ее представителя в судебном заседании, с жалобой не согласна. Полагает, что всем доводам, приведенным в ней, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. Просит, с учетом доводов, приведенных в отзыве, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителя инспекции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Как свидетельствуют материалы дела, принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

Решением инспекции от 28.08.2006г. заявителю отказано в государственной регистрации при внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на основании непредставления определенных законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, так как отсутствует копия паспорта (верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, не засвидетельствована в нотариальном порядке).

Согласно ст.22.2 закона о регистрации, для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной Правительством РФ; копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об предпринимателе, осуществляетсявпорядке,предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

При этом, верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике (п.2 ст.22.2 закона о регистрации).

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного закона. При этом, верность копии документа, представляемой при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике (п.2 ст.22.1 закона о регистрации).

Суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения п.1 ст. 9 закона о регистрации, согласно которому, заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Заявителями при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст.23 закона о регистрации: непредставления определенных названном законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как свидетельствуют материалы дела и следует из описи вложения в ценное письмо, заявитель в адрес инспекции направил заявление установленной формы и копию паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2

В нарушение п.2 ст.22.1 закона о регистрации, верность копии паспорта, как документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, не была засвидетельствована в нотариальном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что решение инспекции от 03.05.2006г. об отказе в государственной регистрации соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2006г., принятое по делу №А12-16384/06-с44, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

О.В.Брянцева