Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» в порядке особого производства, предусмотренного главой 27 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом - котельной 1986 года постройки, расположенной по адресу: 400039 <...>, номер в реестре 811, инвентарный номер 4706, кадастровый номер 34:34:01:000000:004706:000, состоящей из трехэтажного здания котельной общей полезной площадью 3065,2 кв.м. (Литера А5), одноэтажного здания коллекторной с тепловым пунктом общей полезной площадью 162,2 кв.м. (Литера А6), здания ГРП общей полезной площадью 83,2 кв.м. (Литера, А7), служебных построек: дымовой трубы (Литера Г,Н-120 м.), бункера мокрого хр.соли (Литера П), аккумуляторных баков (Литера Г2 и ГЗ), эстакады трубопроводной воздушной на ж/бет, опорах длинной 151 м. и высотой Н-9.

Определением от 04 декабря 2006г. суд первой инстанции оставил данное заявление без рассмотрения на основании п.3 ст.148 АПК РФ, в связи с выводом о наличии спора о праве на имущество, указанное ЗАО «Волгоградский инструментальный завод».

В подтверждение данного вывода, суд сослался на заявление заинтересованного лица- Администрации Волгограда о наличии спора о праве в отношении соответствующего имущества.

Заявитель не согласился с данным Определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое Определение отменить, как несоответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована том, что спор о праве имеет место в том случае, когда в подлежащем рассмотрению правоотношении, помимо заявителя, выявляются лица, заявляющие на предмет спора такие же права или права аналогичные тем, на которые в отношении этого предмета указывает заявитель.

В своем заявлении ЗАО «ВИЗ» ставит вопрос об установлении факта владения и пользования Котельной в настоящее время как своим собственным имуществом.

Администрация г. Волгограда, не оспаривая факта владения и пользования заявителем Котельной как собственным имуществом, полагает, что Котельная подлежит передаче. Соответственно спора о праве не имеется. Фактически Администрация никаких прав на Котельную не заявляет.

В отзыве указывается лишь на то, что Котельная относится к имуществу, подлежащему передаче в собственность субъектов РФ или в муниципальную собственность.

Однако, наличие или отсутствие обязанности по передаче объекта не исключает того, что до момента передачи Котельная является собственностью заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО «ВИЗ» не было выявлено лиц, заявляющих в отношении Котельной те же или аналогичные требования.

В обжалуемом определении не указано, какие именно права на котельную заявлены Администрацией г. Волгограда и чем подтверждена реальность притязаний администрации на соответствующее имущество.

Отсутствие в деле указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что Администрация г. Волгограда является лицом, оспаривающим право ЗАО «ВИЗ» на Котельную, и, соответственно, что имеется спор о праве.

Заявитель счел необходимым отметить, что ссылка Администрации г. Волгограда в подтверждение своих доводов на Постановление Правительства РФ №235 от 07.03.95г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» является несостоятельно, поскольку указанным Постановлением утверждается Положение «О порядке передачи ...».

Из текста Положения следует, что в государственную и муниципальную собственность передаются коммунально-бытовые объекты, не включаемые в состав приватизируемого имущества установленного Указом Президента РФ №8 от 10.01.1993г., в частности котельные. Объект, в отношение которого ЗАО «ВИЗ» устанавливает юридический факт, не приватизировался Заявителем, соответственно, указанные нормативно-правовые акты не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации.

Согласно п.4 ст.3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела по существу.

Администрация г. Волгограда, обращаясь в своем отзыве к суду с просьбой оставить заявление ЗАО «ВИЗ» без рассмотрения, ссылается на Постановление Правительства РФ №235 от 07.03.95г. и Указ Президента РФ №8 от 10.01.1993года. Вместе с тем, указанные правовые акты в настоящее время утратили силу на основании Постановления Правительства РФ №437 от 14.07.06г. и Указа Президента РФ №370 от 26.03.03г. (соответственно). Таким образом, оставляя заявление ЗАО «ВИЗ» без рассмотрения, суд основывался на недействующем законодательстве РФ.

Действительно, ВАС РФ в информационном письме №76 от 17.02.04г. дает разъяснения, что заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве. В рассматриваемом случае спор о праве отсутствует.

Котельная была передана ОАО «ВгТЗ» в качестве взноса в уставный капитал ЗАО «ВИЗ», которое, в силу ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Заявитель отмечает, что факт передачи и включение котельной в план приватизации ОАО «ВгТЗ» в судебном порядке не оспаривались и не могут оспариваться в связи с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности.

Считает, что Администрация г. Волгограда злоупотребляет своим правом, предоставленным АПК РФ. Поскольку, в случае действительной заинтересованности в рассматриваемом объекте недвижимости, Администрация г. Волгограда имела реальную возможность предъявления в суд самостоятельного иска по вопросу передачи Котельной в муниципальную собственность, если такая обязанность имела место, но не исполнена.

Данная позиция Администрации г. Волгограда, а также ее ссылки на недействующее законодательство РФ рассматриваются заявителем как намеренное противодействие ЗАО «ВИЗ» в осуществлении его законных прав, связанных с использованием недвижимого имущества и установления факта владения и пользования этим имуществом как своим собственным.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, настаивая на ее удовлетворении, отмене обжалуемого судебного акта и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заинтересованные лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что, в силу п.1,3,5 ст.156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что Определение суда от 04 декабря 2006г. об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неверно истолкованы положения п.3 ст.148 АПК РФ, что привело к ошибочному выводу суда о наличии оснований для оставления заявления ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Возможность обращения с иском, направленным на защиту (восстановление) нарушенного права, вытекает из ст.ст.11,12 ГК РФ, последняя из которых содержит перечень способов защиты гражданских прав.

Как свидетельствуют материалы дела, и счел установленным суд первой инстанции, из содержания заявления ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» усматривается, что целью установления факта принадлежности, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

·если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

·если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

·если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

·если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции данные вопросы не исследовал. В частности, судом безосновательно не были приняты во внимание доводы заявителя, приводимые последним как при рассмотрении заявления должника, так и в последующем- при обжаловании определения суда.

Не исследовав вопрос наличия данных условий, суд первой инстанции формально констатировал положения п.З. ст. 217 и п.4 ст. 221 АПК РФ, согласно которым, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Действительно, на основании указанных норм права и в силу п.3 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте. 7 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в. исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 2 17, 221, 222 АПК РФ).

Однако, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого определения, остались не исследованными судом обстоятельства, влияющие на его выводы о наличии спора о праве в отношении указанного заявителем имущества и отсутствии оснований к рассмотрению заявленного требования в порядке, определенном для рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Вывод суда о возникновении заявленного требования из спора о праве не соответствуют материалам дела, что свидетельствует об ошибочности такого вывода, явившегося следствием неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а также того, что суд счел установленными обстоятельства, неподтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

Неисполнение заявителем своей обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в т.ч. заявленного способа защиты своего права, свидетельствует не о наличии основания для оставления заявления без рассмотрения, а о наличии обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу, оценив, в т.ч., заявленные требования на предмет их доказанности.

Таким образом, у суда 1 инстанции, правильно установившего фактические обстоятельства дела и мотив обращения истца в арбитражный суд, отсутствовали основания для применения п.3 ст.148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

В связи с этим, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения его заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, являются справедливыми и обоснованными, как и его ссылка на положения п.2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ, согласно которым, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, являются основаниями для отмены этого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия находит, что, в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше ошибки и недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2006 г. об оставлении без рассмотрения заявления ЗАО «Волгоградский инструментальный завод» по делу № А12-16391/06-с62 отменить. Направить дело для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А.Загоруйко

О.С.Гладышева