Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2009 года
по делу № А12-16396/2009 об отказе в передаче дела по подсудности, судья Смагоринская

Е.Б.,

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда,

г.Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет», г.Москва,

о принудительном осуществлении демонтажа незаконных рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «реал-Гипермаркет» о принудительном осуществлении демонтажа незаконных рекламных конструкций.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2009 года по делу № А12-16396/2009 ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «реал- Гипермаркет» было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем допустил нарушения правил о подсудности. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 39, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый

судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил. Суд в тексте определения об отложении предварительного судебного заседания отклонил письменное ходатайство ответчика.

В силу положений статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с учредительными документами местом нахождения ответчика является г. Москва. Согласно Положения об обособленном подразделении, на территории г.Волгограда находится обособленное подразделение ответчика, которое было создано без выделения имущества на отдельный баланс и открытия расчетного счета, уплата налогов возложена на головную организацию.

Ответчик не имеет в г. Волгограде ни филиалов, ни представительств, в связи с чем не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 36 АПК РФ.

Определение филиала и представительства дано в статье 55 Гражданского кодекса

3	А12-16396/09

Российской Федерации. Представительством называется обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами и наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов и представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Кроме того, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В налоговом законодательстве отсутствует какое-либо определение филиала и представительства, в отношении филиалов и представительств используется понятие "обособленное подразделение организации".

Наделение филиала или представительства имуществом юридического лица следует рассматривать как необходимое условие и средство осуществления юридических действий от имени и в интересах юридического лица. Поскольку создание филиала или представительства должно быть отражено в учредительных документах, то предполагается, что соответствующее обособленное подразделение создается на срок более одного месяца. Деятельность в течение более одного месяца предполагает оборудование стационарных рабочих мест сотрудников филиалов (представительства). Следовательно, любой филиал или представительство юридического лица отвечают признакам обособленного подразделения организации.

Но не всякое обособленное подразделение российской организации признается филиалом или представительством российского юридического лица. Нет оснований для такого признания, если в отношении филиала данной организацией не утверждено положение о филиале (представительстве), что, однако, не влияет на налоговые последствия создания такого обособленного подразделения.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35, пунктом 5 статьи 36 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года № 1-П, определениях от 13 июля 2000 года № 192-О, от 10 ноября 2002 года № 285- О следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции – в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации – применимы к арбитражному судопроизводству.

В нарушение требований пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело принято арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого

определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2009 года по делу № А12-16396/2009 отменить, передать дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не может быть обжаловано.

Председательствующий	С.В. Никольский
Судьи	Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина

70/2009-56362(1)