Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, с участием третьих лиц: ГУ ФССП по Волгоградской области, ООО «Аксиома-Сбыт», ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство», ООО «Юридическая фирма «Зодиак», ООО «Эколеспром»,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Главного управления судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по возврату исполнительного документа и окончанию исполнительного производства № 1996/01/06. Одновременно заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возвращении исполнительного документа от 30.08.2006г., постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2006г., а так же обязать МО по ИОВИД устранить допущенные нарушения, возобновив исполнительное производство № 1996/01/06.

До вынесения судом решения заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство о дополнении заявления, в котором просил дополнительно признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Юридическая фирма «Зодиак» документов на имущество ООО «Эколеспром» по акту от 28.08.2006г., а так же в передаче самого имущества по акту от 28.08.06г., отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.06г. о замене должника ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство» на ООО «Эколеспром», от 09.08.2006г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от 28.08.2006г. о передаче взыскателю ООО «Юридическая фирма «Зодиак» имущества, принадлежащего должнику - ООО «Эколеспром».

Судом первой инстанции дополнительные требования не приняты к рассмотрению в связи с тем, что заявитель одновременно изменил и основание и предмет заявленных требований, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. По указанным основаниям судом первой инстанции были рассмотрены первоначально заявленные требования и по ним вынесено решение от 2 ноября 2006 года об отказе в удовлетворении требований ООО «Аксиома-Сбыт».

С данным решением не согласился заявитель Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608. В своей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

-выводы суда об одновременном изменении основания и предмета иска, не соответствуют действующему законодательству. По мнению заявителя, не произошло изменений материально-правового требования к ответчику, поскольку обжаловались неправомерные действия судебного пристава-исполнителя. Так же не произошло и изменение обстоятельств, на которых заявитель основывал свое требование к судебному приставу-исполнителю,

-13.09.2006г. арбитражным судом Калужской области вынесено определение по арбитражному делу №А23-214/04Г-4-8, в соответствии с которым произведена замена стороны по вышеназванному делу. Данное определение вступило в силу после его оглашения, в связи с чем права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве № 199601/06 от 11.10.2005г. перешли к ООО «Аксиома-Сбыт».

-Калужское ОСБ 8608 своевременно уведомило судебного пристава-исполнителя ФИО1 о передаче прав залогодержателя ООО «Аксиома-Сбыт» по договору уступки права требования от 27.07.06г., а последнее в свою очередь в установленный законом месячный срок выразило свое согласие оставить заложенное имущество в соответствии со ст. 350 ГК РФ. Не предоставление по запросу арбитражного суда Калужской области материалов исполнительного производства для решения вопроса о процессуальной замене взыскателя повлекло нарушение прав залогодержателя и позволило судебному приставу-исполнителю ФИО1 в нарушение закона окончить исполнительное производство. В связи с этим, заявитель считает, что выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на баланс другому юридическому лицу - ООО «Юридическая фирма «Зодиак», не имеющему никаких права на заложенное имущество, являются необоснованными, не соответствующими нормам материального права.

Податель апелляционной жалобы - Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен, считает, что решение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Представитель МО по ИОВИД поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФССП по Волгоградской области возражает против апелляционной жалобы, считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: ООО «Аксиома-Сбыт», ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство», ООО «Юридическая фирма «Зодиак», ООО «Эколеспром» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных участников процесса в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2004 года по делу №А23-2140/04Г-4-8 с ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство» в пользу Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 взыскана задолженность по кредиту, по плате за пользование лимитом кредитной линии и неустойка в общей сумме 214 129 340,84 руб. Обращено взыскание на принадлежащее ООО «Эколеспром» г.Москва на праве собственности имущество, установлена начальная продажная цена по договору залога № 1364з1 в 203 млн. руб. и по договору № 1364-з2 в 23 млн.188 тыс.254 руб.

7.06.2004г. на основании данного решения арбитражным судом Калужской области выдан исполнительный лист от 19.04.2004г. №А23-2140/04Г-4-8.

11.10.05г. данный исполнительный лист был предъявлен взыскателем АКБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Калужского отделения №8608 для исполнения в службу судебных приставов по исполнению решений арбитражного суда Волгоградской области. Взыскатель просил реализовать с публичных торгов имущество, принадлежащее ООО «Эколеспром», находящееся по адресу: <...> ВЛКСМ,д.57.

Во исполнении требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на заложенное имущество согласно перечня, содержащегося в исполнительном листе, о чем составлен акт описи и ареста от 11.10.2005г.

Постановлениями судебного пристава от 12.01.2006г., от 27.01.2006г. арестованное имущество передано на реализацию в Волгоградское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Согласно протоколу № 03/19 от 3 марта 2006 года торги арестованного имущества признаны несостоявшимися, о чем судебный пристав-исполнитель письмом от 15.03.06г. уведомил взыскателя АКБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Калужского отделения №8608.

Письмом от 29.03.06г. Калужское ОСБ №8608 просило судебного пристава-исполнителя организовать повторные торги с переоценкой реализуемого имущества на 10% и установления его начальной продажной цены с повторных торгов в сумме не выше 182,7 млн. руб.

В соответствии с протоколом заседании комиссии № 03/3 от 27.07.2006г. повторные торги арестованного имущества признаны несостоявшимися.

7.08.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10291/215/10/2006 на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области№ 009543 от 12.07.2006г. по делу №А12-11659/06-с52 о взыскании с ООО «Эколеспром» в пользу ООО «Юридическая фирма «Зодиак» 228000000 руб. вексельного долга и 75 000 руб. третейского сбора, расходов на уплату госпошлины в сумме 1000 руб.

09.08.06г. в службу судебных приставов от ООО «Эколеспром» поступило письмо, в котором общество просило произвести в исполнительном производстве о взыскании денежных средств с должника - ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство» замену указанного должника на ООО «Эколеспром».

Постановлением от 09.08.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена замена в рамках исполнительного производства № 1966/01/06 (прежний номер № 6499-04-05) должника ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство» на ООО «Эколеспром».

Постановлением от 09.08.06г. исполнительные производства № 1966/01/0 (взыскатель Калужское ОСБ №8608 ) и № 10291/215/10/2006 (взыскатель ООО «Юридическая фирма «Зодиак») объединены в сводное исполнительное производство № 36/10/06-св.

09.08.06г. взыскатель Калужское ОСБ №8608 направил судебному приставу-исполнителю копию заявления в арбитражный суд Калужской области о замене стороны по делу №А23-2140/04Г-4-8 в результате перехода части прав требования к ООО «Аксиома-Сбыт».

Судебное заседание по рассмотрению заявления Сбербанка РФ было назначено судом на 31.08.06г., о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен телеграммой, поступившей приставу 08.08.06г.

Письмом от 10.08.2006г. № 19777/10 судебный пристав- исполнитель ФИО1 уведомил взыскателей по сводному исполнительному производству о признании повторных торгов арестованного имущества несостоявшимися и просил сообщить о принятом решении в отношении вышеуказанного имущества в срок до 21 августа 2006 года.

Калужское ОСБ №8608 16.08.06г. уведомило судебного пристава о заключении договора цессии от 27.07.2006г., по которому права требования к должнику ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство», а так же права требования к залогодателю - ООО «Эколеспром были переданы ООО «Аксиома-Сбыт».

Письмом от 18.08.2006г. новый кредитор ООО «Аксиома-Сбыт» сообщил судебному приставу о переходе к нему прав требований, вытекающих из договора от открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.04.2003г. № 1364, заключенного между АКБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Калужского отделения №8608 и ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство», а так же прав требований к ООО «Эколеспром», вытекающих из договора залога от 09.04.2003г. № 1364-з1. В этом же письме ООО «Аксиома-Сбыт» сообщило о своем решении принять на свой баланс заложенное имущество, принадлежащее ООО «Эколеспром», расположенное по адресу: <...>.

21.08.06г. взыскатель ООО «Юридическая фирма «Зодиак» так же сообщил о своем намерении воспользоваться правом на получение в собственность имущества ООО «Эколеспром», которое не было реализовано входе исполнительного производства.

22.08.06г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт, в котором им указано, что по состоянию на 22.08.06г. от взыскателя - АКБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Калужского отделения №860 не поступил ответ в отношении имущества, не реализованного на повторных торгах, принадлежащего ООО «Эколеспром».

В связи с этим, 28.08.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущество, на которое было обращено взыскание, и которое не было реализовано по причине признания повторных торгов несостоявшимися, передано взыскателю - ООО «Юридическая фирма «Зодиак», а исполнительный лист от 19.04.2004г. №А23-2140/04Г-4-8 о взыскании денежных средств в пользу АКБ РФ (ОАО) Сбербанка России в лице Калужского отделения №860 был возвращен последнему с актом о невозможности взыскания от 28.08.06г.

Постановлением от 31.08.06г. исполнительное производство № 1996/01/06 о взыскании в пользу банка денежных средств путем обращения взыскания на заложенного имущество ООО «Эколеспром» окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество, не проданное при исполнении исполнительного документа.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 19996/01/06 Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возврату исполнительного документа и окончанию исполнительного производства № 1996/01/06.

В последующем, заявитель дополнил свои требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в передаче ООО «Юридическая фирма «Зодиак» документов на имущество ООО «Эколеспром» по акту от 28.08.2006г., а так же в передаче самого имущества по акту от 28.08.06г., отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 09.08.06г. о замене должника ООО «Восточно-Европейское финансовое партнерство» на ООО «Эколеспром», от 09.08.2006г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, от 28.08.2006г. о передаче взыскателю ООО «Юридическая фирма «Зодиак» имущества, принадлежащего должнику - ООО «Эколеспром».

Отказывая в принятии дополнительных требований, судом указано на то, что заявитель одновременно изменил и основание и предмет заявленных требований, что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ. По указанным основаниям судом первой инстанции были рассмотрены первоначально заявленные требования.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с возвратом исполнительного документа и окончанием исполнительного производства № 1996/01/06.

Заявление подано в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные последним в рамках одного исполнительного производства № 1996/01/06, в последующем объединенного в сводное исполнительное производств № 36/10/06-св. Заявленные Сбербанком РФ дополнительные требования касаются решений и действий судебного пристава в рамках того же исполнительного производства, дополнения поданы в порядке ст. 90 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют основания считать, что заявителем были изменены одновременно и основания и предмет иска.

Исходя из этого, требования Сбербанка РФ подлежали рассмотрению с учетом дополнений, а вывод суда об отказе в принятии ходатайства о дополнении к заявлению не соответствуют положениям ст. 49 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что нарушение судом первой инстанции процессуальных норм не повлияли на правильный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц должны соблюдаться одновременно два условия:1. оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону и 2. должны нарушать права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Сбербанк РФ ссылался на то, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительного документа и окончанию исполнительного производства являются неправомерными, нарушающими права взыскателя, так как он не отказывался оставить за собой имущество должника, не проданное на повторных торгах. Судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано другому взыскателю, несмотря на то, что судебный пристав –исполнитель был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования ООО «Аксиома-Сбыт», а так же об обращении Сбербанка РФ в лице Калужского отделения в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя. Залогодержатель ООО «Аксиома-Сбыт» воспользовался своим правом оставить за собой имущество должника, о чем так же уведомил судебного пристава-исполнителя.

Из текста заявления видно, что Сбербанком РФ фактически заявлены требования в защиту прав правопреемника – ООО «Аксиома-Сбыт», однако в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 13.09.2006г. арбитражным судом Калужской области вынесено определение по арбитражному делу №А23-214/04Г-4-8, в соответствии с которым Акционерный Коммерческий Сбербанк РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608, являющийся стороной по делу, заменен правопреемником - ООО «Аксиома-Сбыт» в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Следовательно, в данном случае, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, не нарушаются права и законные интересы заявителя в связи с его выбытием из спорного правоотношения. Право получения удовлетворения своих требований за счет стоимости заложенного имущества имеет залогодержатель - ООО «Аксиома-Сбыт».

При таких обстоятельствах, требования Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 удовлетворению не подлежали.

Окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является правильным, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривается оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Калужского отделения №8608 оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда от 2 ноября 2006 года по делу №А12-16411/06-с63 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Н.В. Лаврик

Е.Б. Языков