Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу № А12-16452/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ООО «Авто-ГАЗ-Волгоград» к МИФНС № 9 по Волгоградской областио признании недействительным ненормативного акта

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. иск ООО «Авто-ГАЗ-Волгоград» удовлетворен. Признано недействительным решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 28.07.2006 г. № 15-16/6-3286.

МИФНС № 9 по Волгоградской области обязана возвратить ООО «Авто-ГАЗ-Волгоград» излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 90000 руб., пени в размере 5023 руб., штраф в размере 18000 руб.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец представил в МИФНС налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2006 г., плательщиком которого в проверяемом периоде являлся.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации МИФНС было установлено, что в проверяемом периоде истец, не являясь плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вместе с тем, выставлял покупателю автомобилей ЗАО «Хлебозавод № 2» счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, однако в нарушение п.п.1 п.5 ст. 173 НК РФ НДС, полученный от покупателя, в бюджет не уплатил.

Выводы налогового органа послужили основанием для привлечения истца к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 18000 руб., а также для доначисления ему НДС в размере 90000 руб. и пени в размере 3505 руб. Доначисленные суммы налога, пени и налоговых санкций взысканы налоговым органом с истца в бесспорном порядке.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении истцу налога, пени и привлечении его к ответственности по ст. 122 НК РФ находит правильными.

При вынесении решения налоговый орган не учел, что истец, реализуя ЗАО «Хлебозавод № 2» автомобили и выставляя в его адрес счета-фактуры, действовал, как агент на основании договора от 10.03.2003 г. № 04/01-И с предпринимателем ФИО4 Полученные от ЗАО «Хлебозавод № 2» средства в оплату товара, в том числе, НДС, общество перечисляло предпринимателю. Единым налогом истец облагал лишь суммы полученного от предпринимателя агентского вознаграждения.

Ссылку налогового органа на положения ст. 173 п.5 НК РФ, в соответствии с которыми у истца, не являющегося плательщиком НДС, имелась обязанность уплатить НДС, отраженный в выставленных им от своего имени счетах-фактурах, судебная коллегия находит ошибочной, поскольку действия истца по реализации агентского договора в интересах принципала – предпринимателя ФИО4 в силу положений ст. 39 НК РФ являлись реализацией именно для предпринимателя.

При заключении договоров купли-продажи автомобилей с ЗАО «Хлебозавод № 2» истец действовал в соответствии с условиями агентского договора от своего имени и за счет предпринимателя ФИО4, являющегося собственником товара, о чем в договорах имеется соответствующее указание.

О наличии у истца, хотя и действующего на основании агентского договора, обязанности по выставлению в адрес покупателей счетов-фактур с выделением сумм НДС, указывается в п.п.1,3 ст. 168 НК РФ, не содержащей исключений из общего правила для каких-либо категорий налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 169 п.1 НК РФ предъявление комиссионером, агентом, осуществляющими реализацию товаров от своего имени, сумм налога покупателю в счете-фактуре, является основанием для принятия покупателем уплаченных сумм к вычету в общем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положениями главы 21 НК РФ особый порядок выставления счетов-фактур агентами, действующими в интересах принципала от своего имени, не установлен, не содержится и запрета для их выставления.

Особенности выставления агентами счетов-фактур и отражения хозяйственных операций по реализации товара в интересах принципала от своего имени, регулируются Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. В частности, постановлением предусмотрено, что счета-фактуры, выставленные агентом покупателям от своего имени, подлежат регистрации лишь в книге продаж принципала, но хранятся у обеих сторон.

Таким образом, выставление агентом счетов-фактур от своего имени в рамках исполнения агентского договора положениям налогового законодательства не противоречит независимо от того, является ли агент плательщиком НДС, и, соответственно, последствий, установленных ст. 173 п.5 НК РФ для него не порождает.

При проведении камеральной проверки истца налоговым органом встречной проверки предпринимателя ФИО4 не проводилось, полнота исчисления и уплаты им НДС с полученных от реализации истцом в его интересах не проверялась. Доводы МИФНС в апелляционной жалобе о том, что предприниматель может не являться плательщиком НДС, основаны на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы МИФНС о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ противоречат также и положениям п.п.3 п.1 ст. 111 НК РФ, в соответствии с которыми выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным органом в пределах своей компетенции во всяком случае является обстоятельством, исключающим вину в совершении правонарушения.

Письмом от 21.05.2001 г. № БГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Министерство РФ по налогам и сборам подтвердило обоснованность действий агентов по выставлению счетов-фактур с выделением НДС на товары, принадлежащие принципалам, и разъяснило порядок их составления, регистрации и применения по ним к вычетам сумм НДС. Судебная коллегия полагает, что выполнение истцом рекомендаций МНС России, изложенных в письме, исключало возможность привлечения его к налоговой ответственности во всяком случае.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о недействительности решения МИФНС и, следовательно, о необходимости возврата истцу взысканных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, доначисленных этим решением.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./