Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Комитета по образованию администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.06г. по делу № А12-16472/06-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Резон» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Комитету по образованию администрации Волгограда, Комитету муниципального заказа администрации Волгограда о признании недействительным решение конкурсной комиссии, содержащееся в Протоколе заседания конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах интернатах районов Волгограда в 2006г. от 23.08.06г.

При обращении в суд истцом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Координационный совет по вопросам муниципального заказа, Управление ФАС по Волгоградской области, ООО «Система безопасности».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС РФ по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет иска. Просил признать недействительным решение конкурсной комиссии от 18.08.2006г. об отказе ООО «Резон» в допуске к участию в конкурсе «На право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах-интернатах районов Волгограда в 2006 году».

Решением от 25.12.06г. признано недействительным решение конкурсной комиссии от 18.08.2006 об отказе ООО «Резон» в допуске к участию в конкурсе «На право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах-интернатах районов Волгограда в 2006 году».

Не согласившись с указанным решением, Комитет по образованию администрации Волгограда и Комитет муниципального заказа администрации Волгограда обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения норм материального, процессуального права находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб только в части отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, протокольным определением от «14-21».12.06г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию Волгограда.

Анализируя материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления Администрации Волгограда о времени и месте судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания от 14-21.12.06г. видно, что представитель Администрации не присутствовал при судебном разбирательстве. В решении от 25.12.2006г. (резолютивная часть оглашена 21.12.06г.) так же не указано на участие в судебном заседании представителя Администрации Волгограда.

Таким образом, при рассмотрении спора арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении стороны о времени и месте заседания. Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч.5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, истец наставал на удовлетворении заявленных требований. Просилпризнать недействительным решение конкурсной комиссии от 18.08.2006г. об отказе ООО «Резон» в допуске к участию в конкурсе «На право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах-интернатах районов Волгограда в 2006 году».

Представители Комитета по образованию администрации Волгограда и Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, Администрации Волгограда просили в иске отказать.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебном заседании поддержал требования истца. ООО «Система безопасности» не согласно с исковыми требованиями. Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Волгоградской области мнения по заявленным требованиям не высказало.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 9 часов 16 февраля 2007г., до 14 часов 30 минут 20 февраля 2007г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что на основании официального объявления Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, опубликованного в газете «Волгоградская газета» №91 от 08.07.06г., ООО «Резон» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах-интернатах районов Волгограда в 2006 году.

После вскрытия конвертов, которое состоялось 11.08.2006г., на участие в конкурсе поступило 7 конкурсных предложений, которые были оглашены и приняты к рассмотрению.

18.08.06г. на заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе были оглашены результаты изучения предложений участников и принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе пяти участников, в том числе ООО «Резон».

Как следует из протокола от 23.08.06г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, победителем конкурса признано ООО «Система безопасности».

Пункты 5, 6 статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» устанавливают, что решение заказчика, уполномоченного органа, конкурсной или аукционной комиссии об отстранении участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе либо решение конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе может быть обжаловано таким участником в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок обжалования действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной, аукционной или котировочной комиссии определен главой 8 названного Закона.

Полагая, что решение конкурсной комиссии от 18.08.06г. об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Резон», истец обратился с настоящим иском в суд. При этом требование о признании недействительными итогов открытого конкурса, истец не заявляет.

Как следует из протокола конкурсной комиссии от 18.08.06г. основанием для отказа ООО «Резон» в участии в открытом конкурсе явились: несоответствие предложения участника объему работ предусмотренного конкурсной документации (в частности, в сметной документации ООО «Резон» не была предусмотрена установка автоматических выключателей); несоответствие предложения участника требованиям технического задания, выданного Заказчиком (п.4.2. п.п.2 – не предусмотрена прокладка пластмассовых и гибких труб для монтажа линейно-кабельного оборудования в чердачных и подвальных помещениях); отсутствие сметного расчета системы пожарной сигнализации в школе-интернате №8.

Обжалуя решение конкурсной комиссии, истец ссылается на наличие нарушений правил и порядка организации конкурса, что привело к незаконному отказу в допуске к участию в открытом конкурсе, а именно:несоблюдение конкурсной комиссией «Положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в г. Волгограде» в части «осуществления последующих существенных изменений условий конкурса в течение предельно установленного для подготовки к нему 30-ти дневного срока», а так же отсутствие четких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в условиях наличия «размытых» формулировок и не обеспечения контроля за их применением со стороны специалистов-пожарных.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.22 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В связи с тем, что конкурсные предложения оценивались по трем критериям, то в конкурсной документации должна быть прописана методика, по правилам которой определяется победитель торгов. До установления Правительством РФ такого порядка, заказчик в силу части 7 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ должен самостоятельно определить порядок оценки и сопоставления заявок. При этом в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ, и их значения.

Установленные конкурсной комиссий критерии, а именно цена контракта, сроки выполнения работ и сроки предоставления гарантии качества работ, указаны частью 4 ст.28 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ как критерии оценки, которые могут быть установлены для определения победителя. В нарушение требований Закона в извещении не были указаны значения критериев.

Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда не соблюден порядок опубликования изменений в конкурсную документацию. Частью 3 ст.24 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом в порядке, установленном для опубликования и размещения о проведении открытого конкурса.

В газете «Волгоградская газета» №104 от 27.07.2006г. указано, что в конкурсную документацию в части дефектных ведомостей внесены изменения, более полная информация о том, какие именно изменения размещены только на официальном сайте муниципального образования.

При рассмотрении заявленных требований истца апелляционная коллегия так же учитывает мнение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области о несоответствии конкурсной документации требованиям действующего законодательства в части объединения в один лот проектных и пуско-наладочных работ систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а так же в части искусственного ограничения количества участников размещения заказа

В соответствии с ч. 3 ст.22 ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация не должна содержать указания на товарные знаки, ..., а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно условиям конкурсной документации участники размещения заказа должны иметь лицензию на строительство зданий и сооружений Iи IIуровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в состав которой обязательно должны быть включены функции генерального подрядчика.

Исходя из изложенного следует, что только хозяйствующие субъекты, имеющие лицензии на проектирование и строительство систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, и лица, у которых есть лицензия на строительство с функциями генподрядчика, могут стать участниками данного конкурса.

Вместе с тем Положением о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципального заказа в Волгограде, утвержденным Решением Волгоградской городской Думы от 0.03.2006г. № 29/594 (в ред. от 06.07.2006г. №33/731) установлено, что закупки услуг на выполнение проектно-сметной документации и непосредственно ремонтно-строительной работы должны быть разделены.

Следствием неправомерности объединения в один лот разнохарактерных видов работ явились неоднозначность и неопределенность требований конкурсной комиссии к представленной на конкурс сметной документации участников, в т.ч. ООО «Резон».

Довод Комитета муниципального заказа, что Управление ФАС по Волгоградской области письмом от 21.04.2006г. № 04-16/913 давало разъяснение о допустимости рассматривать как единый заказ проектные, монтажные и пуско-наладочные работы, судебная коллегия считает несостоятельным.

Письмо от 21.04.06г. №04-16/913 было направлено в адрес ООО «Система безопасности», в котором Управление обращало внимание на то обстоятельство, что антимонопольный орган не наделен полномочиями по даче разъяснений законодательства о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционные жалобы Комитета по образованию администрации Волгограда, Комитета муниципального заказа администрации Волгоградаудовлетворить в части отмены судебного акта. Решение суда от 25.12.2006г. по делу № А12-16472/06-С24 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение конкурсной комиссии от 18.08.2006 об отказе ООО «Резон» в допуске к участию в конкурсе «На право заключения муниципального контракта по организации систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях и школах-интернатах районов Волгограда в 2006 году».

Выдать ООО «Резон» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины по иску в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.С. Пятернина

Судьи Н.В. Дашкова

Л.А. Антонова