ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-16473/2019
18 октября 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года (мотивированное решение от 23 июля 2019 года) по делу №А12-16473/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Калашникова О.И.),
по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее - МУП «Метроэлектротранс»г. Волгограда, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кУправлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, Управление, административный орган) об отмене постановления от 29 апреля 2019 года № 247р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 (мотивированное решение от 23.07.2019) в удовлетворении требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29 апреля 2019 года № 247р/07-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей отказано.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу № А12-16473/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В установленный судом срок отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина ФИО1 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 03.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-90, 92).
В ходе административного расследования установлено следующее, что 24.03.2019 в период между 15:00 и 16:00 на станции метротрама «Театр юного зрителя» при прохождении гражданина ФИО1 через стационарную рамку металлодетектора, установленную на КПП на границе прилегающей территории и сектора свободного доступа зоны транспортной безопасности, указанный гражданин был остановлен сотрудником подразделения транспортной безопасности (далее - ПТБ) с целью проведения досмотра ручной клади посредством рентгеновской установки.
На представленной видеозаписи установлено, что у работников подразделения транспортной безопасности МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовали единые образцы одежды с отличительными знаками ПТБ, носимыми на одежде или поверх одежды.
Работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (в голосовой или аудио-визуальной форме) не доводились требования к гражданину ФИО1:
- выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы (мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру).
Кроме этого, при срабатывании сигнальных устройств стационарного рамочного металлодетектора работником досмотра ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, инспектором службы транспортной безопасности и досмотрового контроля ФИО2, не уточнялись места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя (ручной металлодетектор был применен сотрудником ПТБ МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда только после требования об этом гр. ФИО1).
Административный орган пришел к выводу о нарушении предприятием требований п.п.22, 127.3, 127.4 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 №227 (далее Првила).
По факту выявленного нарушения в отношении муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 404275 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).
Постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.04.2019 №247р/07-03/19 муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 11.15.1 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).
МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности состава административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 29 апреля 2019 года №247р/07-03/19 МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого правоотношения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ), а также в транспортных кодексах и иных нормативно-правовых актах.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее по тексту - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности - это реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ установлено, что силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.
В силу пункта 2 статьи 2.2 Закона N 16-ФЗ, организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков, в данном случае - на Предприятие.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, в ходе досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, направленные на обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также на выявление лиц, не имеющих правовых оснований для прохода (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть.
Согласно пунктам 13, 14 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и включают в себя в том числе перечни оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть, а также порядок проведения наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.
Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила) утверждены Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227.
Согласно пункту 3 Правил, они обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры (далее - СТИ), перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на ОТИ и ТС, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на ОТИ или ТС либо находящимися на ОТИ или ТС.
Из оспариваемого постановления усматривается, что Предприятию вменяется нарушение пунктов 22, 127.3 и 127.4 Правил.
Согласно п. 22. Правил работники досмотра, а также работники, осуществляющие наблюдение и собеседование, при исполнении служебных обязанностей должны быть одеты по единым, установленным подразделениями транспортной безопасности образцам и иметь отличительные знаки подразделения транспортной безопасности, носимые на одежде или поверх одежды.
В силу п. 127.3. Правил доведение работниками досмотра (в голосовой или аудио-визуальной форме) требования к физическим лицам (объектам досмотра):
выложить, положить в досмотровые лотки (корзины), находящиеся при них предметы, содержащие металлы, мобильные телефоны, портативные и планшетные компьютеры, фото-, видео-, кино-, радиоаппаратуру;
поставить досмотровые лотки (корзины) и прочие вещи, находящиеся при физических лицах - объектах досмотра на транспортер рентгенотелевизионной установки;
пройти через рамку стационарного металлоискателя.
Пунктом 127.4. при срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя:
работником досмотра уточняются места расположения металлических предметов в одежде (на теле) физического лица - объекта досмотра, с помощью ручного металлоискателя;
после извлечения физическим лицом - объектом досмотра металлических предметов работник досмотра предлагает ему (ей) повторно пройти через рамку стационарного металлоискателя;
при повторном срабатывании сигнальных устройств стационарного металлоискателя работник досмотра проводит наблюдение и собеседование, досмотр физического лица - объекта досмотра с помощью ручного металлоискателя и ручным (контактным) методом досмотра.
Как следует из материалов дела, станция «Театр Юного Зрителя» внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 1 категории (реестровый № МТС 416455 от 15.12.2011) и в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ МУП «Метроэлектротранс» является субъектом транспортной инфраструктуры в отношении данной станции.
Нарушение указанных выше пунктов Правил установлено, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательств, подтверждающих принятие Предприятием необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, действия предприятия правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
Как следует из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено Управлением 03.04.2019, копия определения о возбуждении получена Предприятием 04.04.2019, что соответствует требованиям КоАП РФ (т. 1 л.д.92).
26.04.2019 в присутствии представителя МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда составлен протокол об административном правонарушении № 404275 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 97).
Указанным протоколом зафиксировано нарушение предприятием требований по обеспечению транспортной безопасности.
В апелляционной жалобе предприятие указывает, что на основании одного обращения составлено шесть протоколов об административном правонарушении в отношении одного юридического лица, совершенные одним противоправным бездействием на одном линейном объекте. Административным органом не были учтены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса, согласно которым следовало вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, исходя из данных разъяснений следует, что административный орган не ограничен в возможности составлять несколько протоколов об административных правонарушениях, носящих различный характер, и выявленных в результате проведения одной проверки.
Правонарушения, вменяемые МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда, совершены на разных объектах – станциях линии скоростного трамвая.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.15.1 КоАП РФ, может быть образован нарушением различных требований по обеспечению транспортной безопасности.
Таким образом, выявленные нарушения являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административных правонарушениях.
Одновременное рассмотрение нескольких материалов разных административных дел не предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности оспариваемым постановлением осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере транспортной безопасности в результате невыполнения предприятием обязанностей, возложенных на него законодательством о транспортной безопасности.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года по делу № А12-16473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года) по делу № А12-16473/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура