Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. по делу № А12-16499/06-с29, принятое судьей Афанасенко О.В. по иску ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» к ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Признано недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Волжскому от 11.09.2006 г. № 175-2В в части начисления НДС в размере 2064514,17 руб., налога на прибыль в размере 2867291,72 руб., пени, начисленные на данные суммы налогов, налоговых санкций, начисленных за неуплату данных налогов.

В остальной части производство по делу прекращено.

В удовлетворении встречного иска ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в части взыскания налоговой санкции на основании п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2064514,17 руб., налога на прибыль в размере 2867291,72 руб. отказано.

Производство по делу по встречному иску в остальной части прекращено.

ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать, встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.03.2006 г. - 17.07.2006 г. ИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль за 2003 – 2005 г.г. По результатам проверки составлен акт от 15.08.2006 г. № 175.

Решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 11.09.2006 г. № 175-2В общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 п.1 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 – 2005 г.г. в виде штрафа в размере 628060 руб. (за 2004 г. – 321127руб., 2005 г. – 306933 руб.), за неполную уплату НДС за 2003 – 2004 г. – 215635 руб. (сентябрь 2003 г. – 5268 руб., октябрь 2003 г. – 1814 руб., декабрь 2003 г. – 3046 руб., 1 квартал 2004 г. – 16270 руб., 2 квартал 2004 г. – 44087 руб., август 2004 г. – 41083 руб., сентябрь 2004 г. – 18803 руб., октябрь 2004 г. – 85264 руб.) Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2004 – 2005 г.г. в размере 3153611 руб., НДС за 2003 – 2—5 г.г. - 2263347 руб., пени на общую сумму 917799 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в размере 2064514,17 руб., налога на прибыль в размере 2867291,72 руб., соответствующих пеней послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных поставщикам ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» по договорам подряда и поставки. Исходя из имеющегося в деле расчета налоговых санкций (л.д. 72, т.3), а также представленных ИФНС реестров документов по неподтвержденным вычетам и расходам, на спорные суммы начислены налоговые санкции по НДС в размере 194505 руб., по налогу на прибыль за 2004 – 2005 г.г. – 626963,4 руб. Доначисление налогов, пени в неоспариваемой части (в части взаимоотношений истца с ООО «Динтел», ООО «Спецтехснаб», ООО «ВолгоДонМеталл», ООО «Адепт-Трейд» привело к начислению истцу налоговых санкций по НДС в размере 21130 руб., по налогу на прибыль за 2004 г. - 1096,6 руб. (1 квартал 2004 года – по ООО « Динтел»).

Из резолютивной части решения суда 1 инстанции неясно, в какой части встречного иска требования налогового органа признаны необоснованными, а в какой части производство по встречному иску ИФНС прекращено. Более того, оснований для прекращения производства по делу в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль у суда 1 инстанции в силу ст. 103.1 НК РФ не имелось, поскольку размер штрафа за оба налоговых периода превышал 50000 руб., следовательно, оснований для взыскания штрафа в бесспорном порядке у ИФНС не имелось. Напротив, налоговые санкции по НДС лишь за один период – октябрь 2004 года превышали 50000 руб., однако суд 1 инстанции в решении указал на отказ во встречном иске ИФНС и по налоговым санкциям, исчисленным за иные периоды, по которым налоговый орган был обязан принимать меры по взысканию штрафов в бесспорном порядке. В связи с изложенным решение суда 1 инстанции в указанной части полежит изменению.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции о необоснованном доначислении обществу НДС, налога на прибыль в части сумм, уплаченных поставщикам ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис», находит правильными.

Доводы ИФНС о якобы имевшей место схеме во взаимоотношениях истца с указанными юридическими лицами, направленности их действий лишь на необоснованное получение налоговой прибыли судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположениях.

Ссылка ИФНС на формальное составление истцом и его контрагентами документов, в отсутствие реально произведенных хозяйственных операций, противоречит материалам дела.

Истцом судебной коллегии представлены договоры на поставку и подрядные работы, заключенные с ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис», счета – фактуры, акты выполненных работ. Товары, приобретенные истцом у указанных юридических лиц, выполненные контрагентами подготовительные работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации, использованы истцом при исполнении договоров подряда на установку сигнализации, заключенные с рядом юридических лиц, в том числе и государственных, муниципальных – ООО «Радеж», детские сады, больницы, школы, учреждения культуры, др. Налоговым органом не оспаривался факт перечисления истцом расчетных средств на счета контрагентов в счет оплаты выполненных работ, поставленных товаров. Подтвердил налоговый орган и наличие у истца необходимых для осуществления указанных видов деятельности лицензий.

Все контрагенты истца - ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» - являлись самостоятельными юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке и, следовательно, несущими самостоятельную ответственность за уклонение от уплаты либо неполную уплату налогов.

Доводы ИФНС о том, что учредителями ООО «Строитель», являлись физические лица, в 2004 и 2006 году работавшие у истца монтажниками, доказательством недобросовестности истца, как налогоплательщика, признаны быть не могут. Указанное обстоятельство ограничением для осуществления хозяйственной деятельности между юридическими лицами, созданными подобным образом, гражданским законодательством не признается, факта нарушение истцом при заключении договоров и определении цены услуг ст. 40 НК РФ налоговым органом в решении не приведено. Указание ИФНС в решении о том, что срок осуществления поставщиками финансово-хозяйственной деятельности составляет всего 9 месяцев противоречит материалам проверки, из которых усматривается, что по истечении 9 месяцев с момента сознания контрагенты истца деятельность не прекратили, а лишь были реорганизованы путем слияния с другими юридическими лицами. При этом ИФНС не указала, каким образом указанное обстоятельство подтверждает недобросовестность истца либо его вину в правонарушениях.

Ссылку ИФНС на отсутствие у контрагентов истца лицензий на осуществление монтажа и обслуживание охранно - пожарной сигнализации судебная коллегия признает ошибочными. Из текстов представленных истцом договоров усматривается, что предметом договоров являлась не установка контрагентами такой сигнализации, а лишь проведение подготовительных работ для осуществления ее монтажа (освобождение объекта от мусора, старой электропроводки, вывоз мусора, разборка временных конструкций, снос стен или перегородок). Налоговым органом в ходе проверки указанные договоры у истца не истребовались, не анализировались, вопрос о необходимости получения лицензии на подготовительные работы также не исследовался.

Доводы ИФНС о том, что контрагенты истца не располагали необходимым штатом работников для проведения подготовительных работ к установке сигнализации, суд 1 инстанции правомерно счел основанными на предположениях. Объем выполненных контрагентами работ, их сложность и необходимость привлечения к выполнению работ дополнительных работников налоговым органом в ходе проверки не исследовался.

Подтверждая факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, налоговый орган, вместе с тем, указывает на то, что последними денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц. Судебная коллегия полагает, что выводы ИФНС об умышленном участии истца в схеме обналичивания денежных средств контрагентами истца на материалах проверки не основаны. Перечисление истцом денежных средств поставщикам товаров – контрагентам его поставщиков материалами проверки не подтверждается, доводы ИФНС в указанной части носят предположительный характер. Не отражение контрагентами истца в бухгалтерском учете операций по заключению договоров займа с физическими лицами доводов истца о перечислении ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» денежных средств по договорам зама не опровергает. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у контрагентов истца денежных обязательств перед физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства, налоговым органом суду 1 инстанции не представлено. Нарушение поставщиками истца правил ведения кассовых операций в части неустановления лимита наличных денежных средств, неоприходования полученных от физических лиц займов на расчетные счета доводов контрагентов о получении заемных средств не опровергают. Более того, возложение на истца ответственности за действия третьих лиц, являющихся, по мнению ИФНС, недобросовестными налогоплательщиками, суд 1 инстанции правомерно признал необоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что указывая на использование генеральным директором истца собственных средств для заключения договоров займа, налоговый орган принял во внимание, что директор истца в указанных правоотношениях действовал, как самостоятельное лицо, в связи с чем отсутствие взаимосвязи с заключенными договорами займа и финансово-хозяйственной деятельностью истца – юридического лица о неправомерности действий как истца, так и его директора не свидетельствует.

Более того, истцом судебной коллегии представлена копия постановления от 16.11.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «НПК» ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при осуществлении от имени истца хозяйственной деятельностью с ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис».

Налоговый орган указывает на открытие истцом и его контрагентами расчетных счетов в одном банковском учреждении, однако при этом не приводил доказательств, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы ИФНС об экономической необоснованности сделок истца с ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» по приобретению охранно-пожарной сигнализации судебная коллегия расценивает, как необоснованные. Налоговым органом соблюдение истцом и его контрагентами ст. 40 НК РФ при определении цены товаров в ходе проверки не исследовалось, выводы об оплате стоимости товаров за своих контрагентов носят предположительный характер.

Указывая на отсутствие товарно-сопроводительных документов на приобретенные истцом у ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» товары налоговый орган не принял во внимание, что в соответствии с условиями договоров поставки обязанность по доставке истцу товаров была возложена на поставщиков, стороны договорились о том, что перевозки будут осуществляться автомобильным транспортом.

При наличии товарных накладных при таких обстоятельствах отсутствие товарно-сопроводительных документов о фиктивности совершенных истцом сделок не свидетельствует. Отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность материально-ответственного лица, по которой оно может получать товар, судебной коллегией признается обстоятельством, не исключающим права истца на применение налоговых вычетов по НДС, не опровергающим факта получения и оприходования товара. Товарные накладные оформлены должным образом, содержат подпись и печать поставщика товара. Товар получал генеральный директор ООО «НПК» ФИО8., который в соответствии с Уставом и гражданским законодательством имел право действовать без доверенности.

Таким образом, как правильно указал суд 1 инстанции, истцом выполнены все условия, дающие в соответствии со ст. ст. 171-172 НК РФ право на возмещение из бюджета суммы НДС:

-комплектующие приобретены у поставщиков согласно договорам поставки,
оплачены с учетом НДС;

- товар оприходован, в дальнейшем использовался в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а именно - из комплектующих монтировали и устанавливались охранно-пожарные комплексы. Согласно договорам на их установку, заказчики эту работу оплачивали, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Использование комплектующих, приобретенных ООО «НПК» у своих контрагентов, подтверждается также протоколом соглашения о договорной цене, подписываемым заказчиком и ООО «НПК», сметами, локальными ресурсными сметными расчетами.

Судебная коллегия находит обоснованным указание истца на то обстоятельство, что данные документы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовались, т.к. об этом нет ссылки ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС.

Ссылку ИФНС в решении на незаключенность договоров истца с ОО «Строитель» судебная коллегия находит несостоятельной. Истцом представлены договоры, заключенные с ООО «Строитель» 10.01.2003 г. в г. Волжском, что положениям гражданского законодательства не противоречит. Доводы ИФНС о том, что договоры с ООО «Строитель» заключены истцом в различных населенных пунктах, что, по мнению ИФНС, были физически невозможно, основаны на предположениях и непроверенных показаниях руководителя ООО «Строитель».

Неуказание в счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ перечня проведенных контрагентами истца мероприятий по подготовке объектов к монтажу пожарно-охранной сигнализации доказательством фиктивности совершенных истцом сделок не является, о нарушении истцом ст. 169 НК РФ не свидетельствует. Истцом произведенные контрагентами услуги приняты, оприходованы, оплачены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о недоказанности налоговым органом недобросовестности действий истца во взаимоотношениях с ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис», направленности его действий лишь на получение налоговой выгоды.

Более того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ИФНС судебной коллегией установлено также, что налоговая проверки в отношении истца проведена ИФНС неполно, с нарушениями ст. 100, 101 НК РФ.

Так, в материалах проверки отсутствуют как договоры истца с поставщиками, так и счета-фактуры, выставленные истцу и явившиеся основанием для применения истцом налоговых вычетов. Из расчетов НДС, налога на прибыль, отраженных в «Реестрах непринятых документов», а также пояснениях представителей ИФНС усматривается, что выводы ИФНС о размере неправомерно примененных истцом вычетов по НДС и принятых при исчислении налога на прибыль расходов¸ основаны не на анализе первичных документов – договоров, счетов – фактур, платежных документов, а лишь на данных книг покупок истца, при этом правильность отражения в ней хозяйственных операций налоговым органом в ходе проверки не исследовалась.

При этом в книге покупок истцом отражалась не оплата поставщикам стоимости услуг, работ, товаров по конкретных счетам – фактурам, а авансовые платежи в счет предстоящих поставов, работ. Оснований для учета таких авансовых платежей, как оплаты счетов – фактур, у налогового органа в силу ст. ст. 171-172 НК РФ не имелось. Из представленных ИФНС расчетов невозможно установить, какие именно суммы НДС были уплачены истцом в проверяемом периоде по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис» за оказанные услуги, выполненные работы, поставленные товары. Таким образом, выводы ИФНС о неполной уплате истцом НДС, налога на прибыль в оспариваемых размерах являются необоснованными.

Ссылку ИФНС на то, что заявленные истцом в проверяемых периодах в декларациях вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль соответствуют данным книг покупок судебная коллегия в качестве доказательства правомерности произведенных истцом доначислений не принимает. В ходе проверки правильность ведения истцом книг покупок, соответствие ее первичным документам налоговым органом не исследовалась, действительный размер налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговым органом на основании первичных документов не устанавливался. В соответствии со ст. 101 п.6 НК РФ судебная коллегия находит нарушения, допущенные ИФНС при проведении проверки, грубыми, ущемляющими права налогоплательщика и не позволяющими достоверно определить размер налоговых обязательств истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда 1 инстанции в части признания неправомерным доначисления истцу спорных сумм НДС в размере 2064514,17 руб., налога на прибыль в размере 2867291,72 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций судебная коллегия не усматривает.

Поскольку налоговые санкции по НДС за октябрь 2004 года исчислены ИФНС в связи с непринятием вычетов по НДС, уплаченного истцу ООО «Спецсервис», встречный иск ИФНС в указанной части удовлетворению не подлежит. В остальной части встречный иск ИФНС в части взыскания с истца налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС подлежит прекращению в силу ст. 103.1 НК РФ, поскольку размер налоговых санкций, исчисленных за каждый период 2003 – 2004 г.г., не превышает 50000 руб.

Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, исчисленные в связи с доначислением истцу налога на прибыль в неоспариваемой части, составляют 1096,6 руб. (исключение из расходов за 1 квартал 2004 года 5483 руб., уплаченных ООО «Динтел»). Однако, в связи с наличием у истца переплаты по налогу на прибыль в размере 6735 руб., на что ИФНС указала в расчете штрафа на л.д. 72, т.3, оснований для удовлетворения встречного иска ИФНС в указанной части не имеется. Налоговые санкции по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 – 2005 г.г. исчислены ИФНС в связи с непринятием Расходов, понесенных истцом при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Строитель», ООО «Инвестстрой», ООО «Спецсервис». Удовлетворение иска общества в указанной части исключает возможность удовлетворения встречного иска ИФНС.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ИФНС о взыскании с общества налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска ИФНС и прекращения производства в оставшейся части встречного иска изменить.

В удовлетворении встречного иска ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о взыскании с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» налоговых санкций по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за октябрь 2004 года в виде штрафа в размере 85264 руб., за неполную уплату налога на прибыль в вид штрафа в размере 628060 руб. отказать.

В части взыскания с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за период с сентября 2003 по сентябрь 2004 года производство по встречному иску ИФНС прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУБА В.Д./