Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Арчединская промышленная группа» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10-17 мая 2007г. по делу №А12-1652/07-с2 вынесенное судьей Зотовой Н.П. по уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению ООО «Арчединская Промышленная Группа» (далее по тексту ООО «АПГ») к межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №6 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 108/1 от 29.12.2006г. по акту проверки № 75/1 от 04.09,2006г. в части: доначисления НДС в размере 13 716 204 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 830 852 руб.; начисления всех пени и штрафных санкций за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль и НДС, а именно: начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 931 511 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 246 205 руб.; штрафа за неполную уплату НДС в размере 2 150 394 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 164 470 руб.,

и по встречному заявлению МИ ФНС России №6 по Волгоградской области о взыскании с ООО «АПГ» налоговых санкций в размере 2 314 864 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10-17 мая 2007г. уточненное заявление ООО «АПГ» удовлетворено частично.

Признано недействительным решение МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области №108/1 от29.12.200бг. в части:

- доначисления НДС в размере 13 716 204 руб.;

- доначисления налога на прибыль в размере 749 380 руб.;

-начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 931 511 руб.;

-начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на
прибыль;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату НДС к штрафу вразмере 2 150 394 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату налога на прибыль к штрафу в штрафа в размере 164 470 руб.

В остальной части заявленных требований ООО «АПГ» отказано, то есть, отказано в признании недействительным решения налогового органа №108/1 от29.12.200бг. в части доначисления налога на прибыль на общую сумму 81 472 руб.(830 852 - 749 380) в том числе, по переходному периоду в размере 9 640 руб., за 2003г. в размере 35 660 рублей, за 2004г. в размере 36 172 руб.

Этим же решением суда МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «АПГ» налоговых санкций в размере 2 314 864 руб.

ООО «АПГ», не согласившись с решением суда в части, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10-17 мая 2007г. по делу № А12-1652/07-С2 в части доначисления налога на прибыль в размере 81 472 руб. и принять новое решение, которым удовлетворить требования ООО «АПГ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АПГ» указало, что суд первой инстанции не обосновало свои выводы о правомерности доначисления налога на прибыль на общую сумму 81 472 руб.

В свою очередь, налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции от 10-17 мая 2007г. в части признания недействительным решения МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области №108/1 от29.12.200бг. в части:- доначисления НДС в размере 13 716 204 руб.; - доначисления налога на прибыль в размере 749 380 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 4 931 511 руб.; - начисления соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль; - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 РФ за неполную уплату НДС к штрафу вразмере 2 150 394 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль к штрафу в штрафа в размере 164 470 руб., а также в части отказа ему в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «АПГ» налоговых санкций в размере 2 314 864 руб.

Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган указал на правомерность привлечения ООО «АПГ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ к штрафу в размере 6 538руб., (в т.ч. в федеральный бюджет в размере 1 783руб.,в бюджеты субъектов РФ в размере 4 755рублей) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, за исключением суммы налога по базе переходного периода 9 640руб.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.265 НК РФ НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. В соответствии с п.1 ст.212 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 ч. 2 НК РФ, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Положения части 2 Кодекса применяются с учетом положений части I Кодекса, которые устанавливают понятие налога, его элементов и общие правила порядка исчисления и уплаты всех налогов. В соответствии с п.1 ст.54 ч.1 НК РФ, при обнаружении искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем (налоговом) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения искажения (ошибки). Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного (налогового) периода, в котором выявлены искажения.

При применении положений п.2 ст.265, а также ст.272 ч. 2 Кодекса необходимо учитывать положения п.1 ст.54 части 1 НК РФ, касающиеся определения налогового периода, в котором производится перерасчет налоговой базы. Пункт 1 статьи 54 НК РФ обязывает налогоплательщика относить на расходы текущего периода не любые выявленные в отчетном (налоговом) периоде расходы и убытки прошлых лет, а только те, период совершения которых определить невозможно.

В соответствии с пунктом п.1 ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав.

В соответствии с п.1 ст.54 ч.1 ПК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения). В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного (налогового) периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Периодом совершения ошибки считается период, в котором допущено искажение в исчислении налогооблагаемой базы.

Пунктами 8 и 12 статьи10 Федерального закона от 06.08.2001г №110-ФЗ (в редакции от 24.07.2002г) «О внесении изменений и дополнений в ч. 2 НК РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах», установлен порядок уплаты в бюджет налога на прибыль переходного периода.

Как видно из материалов дела.

С 14.02.2005г. по 03.07.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Арчединская Промышленная Группа» (далее по тексту ООО «АПГ») по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет:

- налога на прибыль за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- налога на пользователей автодорог за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- налога на владельцев транспортных средств за период с 01.07.2002г. по 31.12.2002г.;

- транспортного налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.;

- единого социального налога за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- налога на имущество за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий за период с 01.07.2002г. по 31.12.2003г.;

- налога с продаж за период с 01.07.2002г. по 31.12.2003г.;

- налога на землю за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.;

- налога на доходы физических лиц за период с с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.;

- соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.12.2004г. по 31.01.2005г.;

- соблюдение валютного законодательства за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №75/1 от 04.09.2006г. и вынесено решение №108/1 от 29.12.2006г. согласно которому ООО «АПГ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 164470 руб., за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 2150394 руб., за неполную уплату единого социального налога, в виде штрафа в размере 15 руб.; ст. 123 НК РФ – за неправомерное не перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц за 2004г., в виде штрафа в размере 3667 руб.; п.1 ст. 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений за 2003г. для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 100 руб. Тем же решением предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов: налог на прибыль – 830852 руб., налог на добавленную стоимость – 13716240 руб., единый социальный налог – 1041 руб., а также суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль – 246205 руб., НДС – 4931511 руб., единый социальный налог – 299 руб., налог на доходы физических лиц – 6628 руб. Кроме того уменьшена на исчисленную в завышенном размере сумму транспортного налога на 9600 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным доначисление ООО «АПГ» к уплате налога на прибыль на общую сумму 81 472 руб. по следующим основаниям.

Общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2003г, затраты, произведенные им в 2001-2002годах, а в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2004 включены затраты, произведенные обществом в 2003году.

Далее, в состав внереализационых расходов за 2003г. обществом необоснованно включены убытки 2000-2002гг в сумме 66 899руб., а за 2004г. убытки 2003г. в сумме 15 500 рублей.

Затем, общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов за 2003 затраты, произведенные им в 2000-2002гг. а за 2004г включены затраты, произведенные в 2003г.

Кроме того, поскольку транспортный налог, подлежит отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, постольку эго завышение уменьшает расходы, связанные с производством и реализацией, и увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль на сумму исчисленного в завышенных размерах транспортного налога за 2003 - 3 400руб. (3400*24%= 816 рублей), за 2004 - на 6 200рублей (6200*24% - 1488 рубля).

В 2004г обществом не включена в состав доходов сумма комиссионного вознаграждения по договору комиссии - 4 013руб., чем нарушен п.1 ст. 271 НК РФ, в соответствии с которым доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав. В результате не включения в состав доходов комиссионного вознаграждения за оказанные услуги, обществом неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004, что привело к недоплате налога на прибыль в сумме 963руб. (4 013*24%)

По поводу налога на прибыль в сумме 9 640 руб., начисленного из сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы переходного периода, судебная коллегия отмечает следующее.

Так как обществом за 2001 г. получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 10 Федерального Закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

В соответствии с пунктом 12 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ (в редакции от 24.07.2002г), налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы переходного периода, и представляет не позднее 28 июля 2002 налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи, в порядке, установленном ст. 289 НК РФ.

Сумма налога на прибыль переходного периода определена обществом верно и составляет 9 640руб., но в результате неправильного заполнения Налоговой декларации за I полугодие 2002г. и «Расчета №1 налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы», предоставленного налогоплательщиком в налоговый орган, указанная сумма налога на прибыль переходного периода не нашла отражения в лицевом счете налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «АПГ» удовлетворению не подлежит, так как налоговый орган правомерно доначислил ООО «АПГ» налог на прибыль за 2003 г. в размере 60 рубля (34 845+816), за 2004 год в размере в размере 36172 рубля (33721+1488+963), а также налог на прибыль в сумме 9 640 руб., начисленного из сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы переходного периода и всего на сумму 81 472 руб. (35660+36172+9640).

Судебная коллегия принимает во внимание, что налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции от 10-17 мая 2007г., однако в порядке ст. 268 АПК РФ коллегия проверила законность и обоснованность всего решения.

Прежде всего, судебная коллегия считает, что ссылки налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о правомерности привлечения ООО «АПГ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 ч.1 НК РФ к штрафу в размере 6 538руб., являются необоснованными, так как согласно приобщенных к делу расчетов штрафных санкций, по лицевому счету ООО «АПГ» числится переплата по налогам, что само по себе исключает возможность привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налогов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения ООО «АПГ» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере 16 294 руб. 40 коп. (81 472 руб. х 20%).

Далее, суд первой инстанции со ссылкой на анализ обстоятельств дела пришел к правильному выводу о необоснованности выводов ответчика о завышении рыночной цены товара, поскольку рыночные цены ответчиком не устанавливались, а в целях перерасчета налога на прибыль использована оборотная ведомость движения ТМЦ по балансовому счету 10 «Материалы» (стр. 7 решения № 108/1 от 29 декабря 2006г.), из которой следует, что цена приобретения истцом сельскохозяйственного сырья у других сельхозтоваропроизводителей Волгоградской области ниже, чем цена товара, приобретаемая истцом у ООО «ВОИ».

При этом оборотная ведомость не может быть принята в качестве надлежащего доказательства отклонения цены товара от рыночной цены, так как ответчиком не учтены все факты, влияющие на определение рыночной цены товара. Так, например, не учтено то, какой объем сырья закупался; качество закупаемого товара; местонахождение поставщиков и их удаленность от мест хранения, условия транспортировки и т.п. Кроме того, цена сельскохозяйственного сырья также существенно зависит от сезонного колебания цен, а также от условий платности привлекаемых кредитов и т.п.

Далее, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно указал, что действия истца по совершению сделок по приобретению сельскохозяйственного сырья экономически оправданы, поскольку у общества в результате сотрудничества с ООО «ВОИ» произошло пополнение оборотных средств и увеличение темпов производства.

Суд первой инстанции сделал, детальны анализ обстоятельствам дела по договорным отношениям ООО «АПГ» с ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис», а также по доводам ответчика о взаимозависимости ООО «АПГ» и ООО «Ай Си Ю Секьюритис».

Между Истцом и ООО «Ай Си Ю Секьюритис», а также между истцом и ООО «АгроСервис» сложились отношения не по договорам комиссии, а по разовым, хотя и многочисленным, договорам купли-продажи сельскохозяйственного сырья. Представленные первичные документы: счета-фактуры, накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, акты о приемке товара, книга покупок, карточки счета 60 и платежные поручения свидетельствуют о том, что сделки по купле-продаже сельскохозяйственного сырья происходили ритмично, движение и переработка сырья осуществлялись реально.

О том, что сельскохозяйственное сырье было получено истцом от поставщиков, свидетельствуют товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела. Также в материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие об оплате товара, включая НДС; акты о приемке товара, свидетельствующие об оприходовании истцом приобретенного товара. Следовательно, условия, необходимые для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета истцом были соблюдены.

Довод ответчика о том, что цены по закупке сырья у ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» отличались от цен закупок у других поставщиков, своего подтверждения не нашел. Суд первой инстанции правильно указал, что сделки ООО «АПГ» по закупке сырья у ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» совершены в пределах, установленного НК РФ 20% отклонений.

Истцом представлено экспертное заключение Волгоградской торгово-промышленной палаты № 50/07 от 2 апреля 2007г. о средне-рыночных ценах на гречиху и подсолнечник за период с августа 2003 года по декабрь 2004г. В соответствии с указанным экспертным заключением, а также сравнительной таблицей № 4, составленной на основании первичных документов, анализа цен закупки семян подсолнечника и гречихи, отклонение фактических цен по сделкам с ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» от средне-рыночных по подсолнечнику составляет 0,28%, по гречихе – 6,45%.

Доводы о взаимозависимости ООО «АПГ» и ООО «Ай Си Ю Секьюритис», опровергается материалами дела.

В судебное заседание Истец представил последующее решение единственного участника ООО «ВОИ» от 17 января 2003 года. В соответствии с этим решением распущен наблюдательный совет Истца в составе: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и избран новый наблюдательный совет, уволен генеральный директор ФИО7 и назначен исполняющим обязанности генерального директора ФИО6; Председателем наблюдательного совета назначен ФИО8 По объяснениям истца это решение, так же как и другие документы, предоставлялись ответчику.

Доводы Ответчика о том, что ФИО4 в 2003г., 2004г., 2005г. являлся доверенным лицом ООО «ВОИ» и имел непосредственное влияние на хозяйственную деятельность Истца, что подтверждается его «визой» на решениях участника ООО «ВОИ», суд не принимает в качестве доказательства взаимозависимости между истцом и ООО «Ай Си Ю Секьюритис», поскольку решения единственного участника истца подписаны председателем Всероссийского общества инвалидов ФИО9 На указанных решениях присутствуют ещё подпись, однако не понятно её назначение, поскольку, по объяснениям Истца эта подпись означает получение подписавшимся лицом копии указанного документа. Кроме того, идентифицировать подпись на документе в судебном заседании не представляется возможным, так как суд не обладает необходимыми познаниями.

Истцом представлена таблица, составленная на основании первичных документов, анализа объемов закупки сырья ООО «Ай Си Ю Секьюритис» для истца с участием ФИО10 и с участием других лиц. Закупки сырья для Истца ФИО10 производились только у следующих поставщиков: КФХ «Хорошева», ООО «Парижская коммуна», КХ «Егорова», СПК «Ковалёва» и КФХ «Кошевого» и составили 3,43% от общего числа закупок, произведенных от имени истца. Истец также пояснил в судебном заседании, что закупки ФИО10 для истца производились в порядке взаимопомощи.

В судебное заседание представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о том, что доставка сельскохозяйственного сырья от производителей осуществлялась не только транспортом ООО «Арчединская промышленная группа», но и другими организациями. Данное положение также подтверждается сравнительной таблицей № 1 от 17.04.2007г., составленной на основании первичных документов. Согласно данным таблицы объем подсолнечника, вывозимого транспортом истца за 2003 – 2004гг. при работе с ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» составил 33,02%; объем семян гречихи за 2003 – 2004гг. при работе с ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» составил 11,37% от общего объема приобретаемого сельскохозяйственного сырья.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что при перевозках сельхозсырья от ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» использовался только транспорт истца не соответствует действительности, поскольку транспорт истца использовался и для перевозок сельскохозяйственного сырья поставляемого от других поставщиков. Согласно данным таблицы № 1 объем семян гречихи за 2003 – 2004гг. при работе истца с другими поставщиками составил 23,19%, а объем семян подсолнечника составил 27,83% от общего объема приобретаемого сельскохозяйственного сырья.

По поводу наличия схемы для необоснованного получения ООО «АПГ» налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение сумм налогов от добросовестности контрагентов налогоплательщика.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис» являются реально действующими лицами, о чем свидетельствуют встречные проверки указанных предприятий налоговыми органами.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган обязан представить доказательства умышленного заключения Истцом договоров с недобросовестными контрагентами через ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис». Ответчик данное обстоятельство не доказал. Ответственность налогоплательщика же за действия ООО «Ай Си Ю Секьюритис» и ООО «АгроСервис», а тем более их контрагентов, налоговым законодательством не предусмотрена.

Основываясь на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, право на возмещение сумм налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 НК РФ, установленное ст. 173 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком только при условии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О содержится указание на действующий в налоговых правоотношениях принцип презумпции добросовестности налогоплательщика по уплате налогов, а обязанность доказывания его недобросовестности возложена на налоговые органы.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Отдельные факты не являются признаками недобросовестности налогоплательщика, если рассматривать каждый из них в отдельности. Налоговым органом должны быть доказаны признаки необоснованности налоговых выгод в совокупности с другими факторами, которые однозначно свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности ООО «АПГ».

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 10-17 мая 2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу ООО «Арчединская Промышленная Группа» оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 10-17 мая 2007 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./

/СУХАНОВА А.А./