Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 105, ОГРН 1103454001760, ИНН 3428002992)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области – Ванюкова Р.В., действующего по доверенности от 09.01.2023, Баранова И.А., дов. от 09.01.2023г.,

ООО «Италсовмонт» - Михиной Е.А., действующей по доверенности от 26.12.2022, Вилковой Н.А., действующей по доверенности от 03.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Италсовмонт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2022 № 10-14/575 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения суммы убытков, исчисленных в завышенном размере за 2017 год на 2 235 189 руб., 2018 года на 1 584 785 руб., за 2019 на 10 466 860 руб.

Налоговый орган – инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому сменила наименование на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, орган контроля).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 21 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ООО «Италсовмонт» мотивирована тем, что выездная налоговая проверка проведена формально, не в полном объеме, поскольку Инспекцией не получены ответы от 148 лиц. ООО «МПСТРОЙ» на момент заключения договоров являлось действующей организацией, членом СРО, участником госзакупок. Работы выполнялись с привлечением субподрядчиков и персонала на временных условиях. Вывод Инспекции о недостоверности юридического адреса ООО «МПСТРОЙ» неправомерен. Последний договор заключен налогоплательщиком с ООО «МПСТРОЙ» 11.01.2019, то есть до направления ИП Мамичевым А.А. письма от 22.02.2019 об окончании договора аренды 31.05.2018 в налоговый орган. Счета-фактуры отражены ООО «Италсовмонт» в книге покупок, ООО «МПСТРОЙ» отразило счета-фактуры в книге продаж. Работы реально выполнялись, в том числе, с привлечением физических лиц, субподрядчиков и поставщиков ТМЦ. Оплата за товары и работы производилась по расчётным счетам. Имеющиеся в материалах дела выписки по расчётным счетам, подготовленные налоговым органом, содержат сведения об операциях, совершённых ранее выставления счетов. По мнению общества, налоговым органом необоснованно не учтено выполнение работ ООО СК «Перс» бригадой Бадамшина на сумму более 42 784 507, 92 руб., не дана оценка приобретению ООО СК «Перс» ТМЦ у ООО «МПСтрой» на сумму свыше четырех миллионов рублей. Включенный налоговым органом в схему контрагент ООО СК «Перс» ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств того, что ООО СК «Перс» не заключало договоров, не получало ТМЦ, за которые произвело оплату на расчетные счета своих контрагентов, налоговым органом не представлено. Выводы налогового органа в отношении создания ООО «Италсовмонт» неких «цепочек» сделаны без учета документов, имеющихся у проверяющих, работы по договорам подряда выполнялись, что подтверждается актами КС-2. Доказательства наличия вины налогоплательщика в материалах дела отсутствуют. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение контрагентов. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. Кроме того, общество считает, что выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов затрат на компенсацию утраченных ТМЦ в пользу ООО «Группа Полипластик» неправомерны, поскольку не основаны на правовых и фактических обстоятельствах, и при этом опираются на неприменимую к отношениям норму ст. 54.1 НК РФ. Инспекция неправомерно посчитала завышенными налогоплательщиком в 2019 году расходы на амортизацию основных средств на сумму 1 535 636,88 рублей из-за недоказанности затрат на создание основных средств силами ООО «МПСТРОЙ» и ООО СК «Перс».

В судебное заседание явились представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.07.2023, объявлен перерыв на 24.07.2023 на 16 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Италсовмонт» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 30.09.2021 № 10-14/4462 (т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-25).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки (т.8 л.д.55-84).

После рассмотрения возражений общества Инспекцией вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 19.11.2021 № 10-14/68 (т.8 л.д.86-87).

Дополнительные мероприятия проведены с 19.11.2021 по 17.12.2021, по результатам составлено Дополнение от 17.01.2022 к Акту налоговой проверки № 10-14/4 от 30.09.2021 (т.8 л.д.89-111).

Общество направило в адрес Инспекции 15.02.2022 возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему (т.8 л.д.114-172)

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества Инспекцией принято решение от 28.02.2022 № 10-14/575 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение), согласно которому, ООО «Италсовмонт» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 776 745 руб., доначислен НДС - 18 883 726 руб. и пени в сумме 7 053 588,88 руб. (т.4 л.д.26-150, т.5 л.д.1-142). Одновременно обществу предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных ООО «Италсовмонт» в завышенном размере за 2017 год на 2 235 189 рублей, 2018 год на 1 584 785 рублей, 2019 год на 10 466 860 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явились установленные налоговым органом обстоятельства несоблюдения обществом условий, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «МПСтрой», ООО Строительная копания «Перс» (далее - ООО «СК «Перс»), ООО «Группа Полипластик».

ООО «Италсовмонт», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (т.6 л.д.32-102).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.06.2022 № 780 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Италсовмонт» и дополнения к ней (т.6 л.д.103-112) оспариваемое решение отменено в части суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, штрафные санкции уменьшены в 2 раза (т.6 л.д.2-31).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 28.02.2022 № 10-14/575 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 883 726 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; уменьшения суммы убытков, исчисленных в завышенном размере за 2017 год на 2 235 189 руб., 2018 года на 1 584 785 руб., за 2019 на 10 466 860 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налога, пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 169 НК РФ следует, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Исходя из положений статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС), в налоговых правоотношениях недопустима.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Исходя из изложенного, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены условия ст. 54.1 НК РФ, неправомерно включены в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суммы на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс», ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

Налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «Италсовмонт» заявлено - производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. В проверяемом периоде ООО «Италсовмонт» осуществляло изготовление из давальческого сырья изделий различного назначения: трубы полиэтиленовые (для воды, газа), отводы, тройники, крестовины полиэтиленовые, а также оказывало услуги по ответственному хранению ТМЦ и сдачу в аренду производственных, складских, офисных помещений.

Инспекцией установлено, что часть объектов недвижимости принадлежащих ООО «Италсовмонт» в 2018-2019 годах реконструировано, отремонтировано.

ООО «Италсовмонт» указало, что данные работы выполняли организации ООО «МПСтрой» и ООО Строительная Компания «Перс» (ООО СК «Перс»).

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц ООО «Италсовмонт» и спорных контрагентов, и направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

По мнению налогового органа, взаимоотношения между ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс» и ООО «Италсовмонт» носили формальный характер и имели целью лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах Общества.

В подтверждение указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие сформированного «источника» по НДС для заявленных налоговых вычетов Обществом;

- отсутствие в организациях трудовых ресурсов;

- отсутствие материально-технических ресурсов, платежей, присущих любой хозяйственной деятельности (платежи за аренду офисных помещений, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за услуги связи, за интернет);

- отсутствие по адресу регистрации (месту нахождения);

- поступившие денежные средства от ООО «Италсовмонт» частично выводятся по цепочке организаций, фактически, не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность, которые поступающие денежные средства частично обналичивали через должностных лиц организаций, либо направляли в адрес физических лиц, с которыми взаимоотношения отсутствовали, либо в адрес организаций, осуществляющих иную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов.

Налоговым органом установлено, что между ООО «Италсовмонт» в лице директора Метелкина Я.В. (Заказчик) и ООО «МПСтрой» в лице директора Пчельникова П.В., Булатниковой Т.М. (Исполнитель) заключены договоры подряда:

1. договор №32 от 25.11.2018 на оказание комплекса услуг в области строительно-монтажных работ. Предмет договора - строительно-монтажные работы по устройству встроенных помещений нежилого здания Производственного корпуса, кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 105;

2. договор подряда №38 от 06.12.2018. Предмет договора – работы по монтажу металлоконструкций на Объекте Заказчика «Цех по производству капельной ленты в нежилом здании Производственного корпуса», находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 105;

3. договор подряда №39 от 12.12.2018. Предмет договора - ремонтно-строительные работы в помещении компрессорной нежилого здания Производственного корпуса кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 105;

4. договор подряда №40 от 11.01.2019 на проведение ремонтно-отделочных работ. Предмет договора - отделочные работы по устройству встроенных помещений нежилого здания Производственного корпуса, кадастровый номер 34:35:030219:460, находящегося по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, 105.

Суммы денежных средств по взаимоотношениям с ООО «МПСтрой» отражены в книге покупок ООО «Италсовмонт» в 4 квартале 2018г. в размере 22 362 000 рублей, в т.ч. НДС - 3 411 153 рублей, в 1 квартале 2019г. в размере 22 006 086 рублей, в т. ч. НДС - 3 667 681 рублей.

Допрошенный директор ООО «МПСтрой» Пчельников П.В. (протокол допроса от 27.08.2019) пояснил, что работал генеральным директором ООО МПСтрой» до 28.12.2018. Организация осуществляла строительство зданий и сооружений, общестроительные работы. Из-за конфликтной ситуации с соучредителем ООО «МПСтрой» вышел из состава учредителей и создал организацию, занимающуюся аналогичным видом деятельности ООО СК «Перс».

Заявленная руководителем с 28.12.2018 по 07.02.2019 и с 20.12.2018 также и учредителем ООО «МПСтрой» (100%) Булатникова Т.М. уклонилась от явки для допроса в налоговый орган, при этом справка 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. на нее ООО «МПСтрой» не представлена.

Налоговым органом установлено, что Булатникова Т.М. в период 2018-2019 гг. работала в АО «Останкинский Мясоперерабатывающий Комбинат» в должности формовщика колбасных изделий и ООО «Экоприбор» в должности генерального директора с 06.12.2018 по 03.04.2019 на постоянной основе и при полной занятости, одновременно зарегистрирована директором ООО «МП Строй» в период с 28.12.2018 по 07.02.2019.

При этом факт того, что периоды трудовой деятельности Булатниковой Т.М. в ООО «Экоприбор» и АО «Останкинский Мясоперерабатывающий Комбинат» накладываются друг на друга согласно представленным указанными организациями по запросу Инспекции табелям учёта рабочего времени лишь подтверждают формальность назначения её на должность руководителя ООО «МПСтрой».

Заявленный руководителем ООО «МПСтрой» с 07.02.2019 по 11.04.2019 Власов Д.Д. также уклонился от явки в налоговый орган для допроса, справка 2-НДФЛ за 2019 гг. на Власова Д.Д. ООО «МПСтрой» не представлялась.

Согласно справок 2-НДФЛ в 2017-2019 гг. установлено, что Власов Д.Д. работал в «ГБУ г. Москвы Жилищник района Южное Тушино» с 15.12.2017 по 06.05.2019 в должности сторожа (вахтер), основное место работы, полная занятость. Кроме того, Власов Д.Д. принят по совместительству на 0,5 ставки также сторожем (вахтером). Согласно представленных табелей учета отработанного рабочего времени Власов Д.Д. за период с 15.12.2017 по 06.05.2019 присутствовал ежедневно на рабочем месте 12 рабочих часов, что свидетельствует о формальности его регистрации в качестве директора ООО «МПСтрой» в период с 07.02.2019 года по 11.04.2019.

Заявленный руководителем ООО «МПСтрой» Гончаренко Г.Г. с 11.04.2019 по 29.06.2020, на допрос в налоговый орган не явился, справка по форме 2-НДФЛ за 2019 г. на него также не представлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные обстоятельства, установленные материалами налоговой проверки, подтверждают формальность назначения Булатниковой Т.М., Власова Д.Д., Гончаренко Г.Г. на должность руководителя ООО «МПСтрой».

Наряду с этим, на момент заключения договора с ООО «Италсовмонт» (25.11.2018) у ООО «МПСтрой» фактически отсутствовал собственный квалифицированный рабочий персонал, что подтверждается непредставлением справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год и анализом представленных справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 года на 5 человек: Пчелинков П.В., Предигер Д.А., Никулина Е.Ю. Бронникова А.В., Кустов А.И.

Допрошенные органом контроля Предигер Д.А., Кустов А.И. (протоколы допросов от 03.11.2020, от 26.02.2021) показали, что на объектах ООО «Италсовмонт» работы не выполняли; в период 4 квартал 2018 и 1 квартал 2019 в ООО «МПСтрой» не работали.

Допрошенная Никулина Е.Ю. (протокол допроса от 20.02.2021) пояснила, что об ООО «Италсовмонт» и о строительно-монтажных работах по адресу Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина 105 ей ничего неизвестно.

Бронникова А.В. от явки в налоговый орган для допроса уклонилась.

Из показаний Пчельникова П.В. (пояснения от 28.04.2020) следует, что ООО «МПСтрой» необходимый персонал привлекало под конкретный объект строительства на временной основе, в том числе, заключались договоры с субподрядными организациями.

Таким образом, налоговым органом и судом установлено, что у ООО «МПСтрой» фактически отсутствовал собственный квалифицированный рабочий персонал для производства работ, в связи с чем, работы могли быть выполнены только с использованием наемного персонала или субподрядных организаций.

Органом контроля проанализированы выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МПСтрой» за 2018-2019 гг., в результате чего, установлен перечень контрагентов, которым ООО «МПСтрой» перечисляет денежные средства, в том числе, и с назначением платежа «за работы».

В результате анализа информации установлено, что поставщики контрагента ООО «МПСтрой» и далее его контрагенты «по цепочке» обладают признаками недобросовестности, не обладают трудовыми и техническими ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства снимаются наличными с расчетных счетов должностными лицами, направляются в адрес физических лиц, направляются в организации, которые осуществляют закупку разноплановой продукции (работ, услуг).

Налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС: контрагентом 3-го звена представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» показателями, а также отсутствие в собственности ООО «МПСтрой» имущества, земельных объектов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Италсовмонт» в налоговый орган представлен список физических лиц проходивших на территорию ООО «Италсвомонт» от имени ООО «МПСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «МПСтрой», в котором заявлены: Маврин Д.В., Лобызенко А.В., Острадчук С.Н., Сулейманов Д.Г., Замятин С.А., Томаль С.Н., Гасюков Я.А., Мельников Г.И., Тюрябаев В.Г., Тарасов А.В., Волошин А.С., Ляхов И.С.

В адрес выявленных физических лиц налоговым органом направлены повестки и поручения о вызове на допрос, проведены допросы явившихся свидетелей.

Допрошенный налоговым органом Маврин Д.В. (протокол допроса от 28.07.2020) сообщил, что с 2018 года является индивидуальным предпринимателем, организации ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой» ему не знакомы, работы на территории ООО «Италсовмонт» он не выполнял.

Допрошенный Лобызенко А.В. (протокол допроса от 05.11.2020) показал, что в 2018-2019гг. консультировал организацию ООО «Италсовмонт» по проектированию мебели, консультация является бесплатной услугой, никаких работ на объектах ООО «Италсовмонт» он не выполнял, ООО «МП Строй» ему не известно, Пчельников П.В. ему не знаком.

Допрошенный Тюрябаев В.Г. (протокол допроса от 30.07.2020) пояснил, что с 2016 года является индивидуальным предпринимателем, работы на объектах ООО «Италсовмонт» не выполнял, а оценивал стоимость монтажных работ по сплит-системам, при этом ООО «МПСтрой» ему неизвестно, Пчельников П.В. ему не знаком.

Аналогичные показания дали Тарасов А.В. (протокол допроса от 23.10.2020), Гасюков Я.В. (протокол допроса от 15.04.2021).

Допрошенный Ляхов И.С. (протокол допроса от 03.11.2020) указал, что выполнял работы по ремонту кабинета директора по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 105, указанную работу он выполнял от ООО «ВолгоЮнит», при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, Пчельников П.В. ему не знаком.

Допрошенный Томаль С.Н. (протокол допроса от 28.07.2021) сообщил, что ООО «Италсовмонт» ему знакомо, на объекте ООО «Италсовмонт» выполнял работы по установке сплит-систем в начале весны 2018 года, при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, Пчельников П.В. ему не знаком.

Допрошенный Замятин С.А. (протокол допроса от 05.08.2020) сообщил, что работы на территории ООО «Италсовмонт» выполнял по сплит-системам. Договор заключался с ООО «Строй-Сервис», оплата производилась также от организации ООО «Строй-Сервис» на расчетный счет ИП, при этом ООО «МПСтрой» ему не известно, Пчельников П.В. ему не знаком.

ООО «Строй-Сервис» органу контроля представлены документы по взаимоотношению с ООО «МПСтрой»: договоры, счета-фактуры (УПД), акты сверки (письмо исх. № 20-04-30 от 30.04.2020 в ответ на требование № 09-31/2871).

Инспекцией установлено, что между ООО «Строй-Сервис» и ООО «МПСтрой» заключены договоры: договор подряда № 19-01-01 от 24.01.2019, договор на монтаж оборудования № 19-02-01 от 15.02.2019, договор подряда № 19-02-02 от 18.02.2019, договор на монтаж оборудования № 19-03-01 от 13.03.2019, договор подряда № 19-03-02 от 13.03.2019.

При анализе органом контроля представленных договоров установлено, что договор подряда № 19-01-01 от 24.01.2019 заключен от лица директора ООО «МПСтрой» Пчельникова П.В. в то время, когда согласно ЕГРЮЛ с 28.12.2018 генеральным директором заявлена Булатникова Т.М.

Остальные договоры подписаны от лица Власова Д.Д., при этом в качестве лица, получившего товар на УПД № 8 от 29.03.2019 проставлена подпись генерального директора ООО «МПСтрой» Гончаренко Г.Г., который согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся должностным лицом ООО «МП Строй» только с 11.04.2019.

Кроме того, ООО «Италсовмонт» представлен «Журнал вводного инструктажа за 2018-2019 гг.», согласно которому от ООО «МПСтрой» был проинструктирован только Пчельников П.В., иных лиц не указано.

Таким образом, физические лица, указанные в списках проходивших лиц на территорию ООО «Италсвомонт» от имени ООО «МПСтрой» для выполнения строительно-монтажных работ силами ООО «МПСтрой» (Маврин Д.В., Лобызенко А.В., Острадчук С.Н., Сулейманов Д.Г., Замятин С.А., Томаль С.Н., Гасюков Я.А., Мельников Г.И., Тюрябаев В.Г., Тарасов А.В., Волошин А.С., Ляхов И.С.) не имели отношения к ООО «МПСтрой».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа и суда о том, что выявленные несоответствия, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о формальном оформлении документооборота с ООО «МПСтрой» и фактической непричастности физических лиц, проходивших на территорию ООО «Италсовмонт», к деятельности ООО «МПСтрой».

ООО «Италсовмонт» представлен перечень автотранспорта, допущенного на территорию Общества для доставки материалов и оказания услуг ООО «МПСтрой». Установлены собственники транспортных средств, направлены повестки о явке для дачи показаний.

В представленных документах указаны следующие автомобили: PUTZMEIS BSF 36 4 14H спец, гос. номер С291СВ134; Камаз 53213АБС гос.номер А836ЕА34, Камаз 6520 61 гос.номер А478УЕ34, Камаз 5511 гос.номер А336КВ134; КИА РИО В303ЕУ134.

В рамках мероприятий налогового контроля проведен анализ названных автотранспортных средств.

PUTZMEIS BSF 36 4 14H спец. гос. номер С291СВ134 (Специализированные автомобили прочие) в период с 20.06.2015 зарегистрирован за Мазуренко С.И.

Допрошенный собственник транспортного средства С291МК34 Мазуренко С.И. (протокол допроса №212 от 13.04.2021) пояснил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2009 года по настоящее время, вид деятельности - сдача в аренду транспортного средства, находящегося в собственности. ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой» ему не знакомы. Транспортное средство с номером С291 сдавалось им в аренду ООО ПКФ «Тибет» на постоянной основе.

Исходя из информации ООО ПКФ «Тибет», у последнего отсутствовали какие-либо отношения с ООО «Италсовмонт», ООО «МПСтрой».

Транспортные средства Камаз 53213АБС гос.номер А836ЕА34, Камаз 6520 61 гос.номер А478УЕ34, Камаз 5511 гос.номер А336КВ134 с 2015 зарегистрированы за ООО «Доминиум».

Согласно информации ООО «Доминиум» от 07.04.2021 хозяйственных взаимоотношений с ООО «МПСтрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2019гг. у него не было. Транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Доминиум» в аренду ООО «МПСтрой» не предоставляло.

Кроме того, как установлено Инспекцией, перечислений денежных средств от ООО «МПСтрой» в адрес ООО «Доминиум» не имелось.

Допрошенный собственник транспортного средства КИА РИО В303ЕУ134 Танчик Е.В. (протокол допроса от 19.04.2021) показал, что с 2003 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по прокату автомобилей, в собственности находится 12 легковых автомобилей, в том числе, КИА РИО с гос.рег.номерами В303ЕУ134. ООО «МПСтрой» ему не известно, Пчельников П.В. ему не знаком, договоры аренды на транспортное средство с ООО «МПСтрой» никогда не заключались. С ООО «Италсовмонт» им заключался договор аренды на транспортное средство в 2015 году.

Таким образом, органом контроля установлено, что доставка материалов и оказание услуг транспортными средствами, указанными в представленном списке от ООО «МПСтрой», не подтверждена.

Отсутствие в собственности ООО «МПСтрой» имущества, земельных объектов, транспортных средств, исключение ООО «МПСтрой» из ЕГРЮЛ - 29.06.2020 в связи с внесением записи о недостоверности, также подтверждает обоснованность выводов налогового органа о формальном документообороте между ООО «Италсовмонт» и ООО «МПСтрой».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО «МПСтрой», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что ООО «МПСТРОЙ» на момент заключения договоров являлось действующей организацией, членом СРО, участником госзакупок, на правильность оспариваемого решения не влияют.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства отсутствия по месту государственной регистрации ООО «МПСтрой» в период взаимоотношений с ООО «ИТАЛСОВМОНТ».

Согласно заявлению налогового органа, сведения об адресе местонахождения ООО «МПСтрой» являются недостоверными и 10 июня 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности заявленного адреса.

В регистрационном деле ООО «МПСтрой» находится письмо ИП Мамичева А.А. ИНН507461502217 № 5 от 22.02.2019, направленное в адрес ИФНС России №5 по Московской области об окончании договора аренды нежилого помещения ООО «МПСтрой» 31.05.2018, согласно которому с 01.06.2018 у ООО «МПСтрой» местом нахождения не является адрес: 142184, РОССИЯ, Московская область, г. Подольск, п. Подольской машинно-испытательной станции, ул. Промышленная, 6.

По расчетному счету отсутствует списание денежных средств в качестве оплаты за аренду помещения в адрес Мамичева А.А. начиная с июня 2018 г.

Однако, зная об истечении срока договора аренды и фактическом отсутствии организации по заявленному в ЕГРЮЛ адресу заявление в налоговый орган об изменении адреса регистрации самим ООО «МПСтрой» не подавалось. При этом, из приведенных выше данных ООО «МПСтрой» подавало в налоговый орган иные заявления, согласно которым 11.04.2018, 13.12.2018, 31.01.2019, 04.04.2019 в ЕГРЮЛ были внесены изменения сведений о юридическом лице, о чем сделана соответствующая запись.

Кроме того, из полученных в ходе истребования у Мамичева А.А. ИНН 507461502217 по взаимоотношениям с ООО «МПСтрой» документов Инспекцией установлено, что ООО «МПСтрой» в период оформления документов в адрес ООО «Италсовмонт» 4 кв.2018 - 1 кв.2019 гг. по адресу регистрации не находилось. Первичные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «МПСтрой» в адрес ООО «Италсовмонт» содержат недостоверную информацию.

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что факт невнесения ООО «МПСтрой» в течение 2-х лет сведений об изменении адреса регистрации организации в ЕГРЮЛ имеет признаки намерений по обеспечению обстоятельств, исключающих возможность проведения в отношении него мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщиком также в обоснование доводов апелляционной жалобы приводится информация о контрактах, заключенных ООО «МПСтрой» за период с 2013 по 2017 гг. со ссылкой на то, что выполнение вышеприведенных контрактов характеризует ООО «МПСтрой» как добросовестного исполнителя работ по взаимоотношениям с ООО «Италсовмонт», которые начались в 4 квартале 2018 года. Вместе с тем, указанные контракты заключены в 2013-2017гг., не являлись предметом проверки, в связи с чем, оценка их выполнения в ходе проверки не проводилась, к взаимоотношениям с ООО «Италсовмонт» указанные контракты не относятся.

Членство ООО «МПСтрой» в СРО АС «Межрегионстройальянс» не опровергает установленные в ходе проверки обстоятельства о формальности документооборота с целью наращивания стоимости работ, что подтверждается наличием совокупности обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной проверки и отраженных в п. 2.1.3 акта ВНП.

Доводы апелляционной жалобы о реальности выполнения ООО «МПСтрой» строительно-монтажных работ, в том числе с привлечением физических лиц, субподрядчиков и поставщиков ТМЦ, основанные на показаниях свидетелей, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Приведенные показания свидетелей не свидетельствуют о выполнении работ ООО «МПСтрой» в адрес ООО «Италсовмонт» и не опровергают собранные в ходе проверки доказательства того, что обязательства по сделкам с контрагентом ООО «МПСтрой» фактически в адрес ООО «Италсовмонт» не выполнялись в объеме, заявленном в договорах.

Показания свидетелей рассматриваются в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии фактического выполнения строительно-монтажных работ в адрес ООО «ИТАЛСОВМОНТ» контрагентом ООО «МПСтрой».

Кроме того, налоговым органом получены показания лиц, заявленных согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ работниками ООО «МПСтрой»: Кустова А.И., Предигера Д.А., Никулиной Е.Ю., из которых установлено, что о выполнении работ в адрес ООО «ИТАЛСОВМОНТ» по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 105, в 4 квартале 2018 года и 1 квартале 2019 года им не известно.

Факт того, что счета-фактуры отражены в Книге покупок ООО «ИТАЛСОВМОНТ» и Книге продаж ООО «МПСТРОЙ», на законность обжалуемого решения налогового органа и суда не влияет.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Книги покупок и Книги продаж были исследованы налоговым органом при принятии оспариваемого решения. На основании рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий, в их взаимосвязи, Инспекция пришла к обоснованному выводу о формальном отражении в книгах покупок ООО «ИТАЛСОВМОНТ» «цепочки» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В ходе анализа документов установлено неправомерное отнесение и, следовательно, формальный документооборот в интересах ООО «ИТАЛСОВМОНТ», не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками схемы, а именно, ООО «МПСтрой», с целью легализации НДС при применении вычета ООО «ИТАЛСОВМОНТ».

Отклоняя довод заявителя о несогласии с доводами налогового органа относительно завышения цен на приобретенные контрагентами ТМЦ, суд апелляционной инстанции учитывает, что в актах выполненных работ, оформленных ООО «МПСтрой», отсутствует детальный перечень материалов и их количества, используемых при выполнении работ, имеется только вид работ, из которого не всегда можно установить количество, наименование использованного материала (установлены работы: малярные работы по перегородкам (заделка стыков, поклейка стеклохолста, «Паутинка», шпатлевка, покраска краской в 2 слоя), какой марки клей, краска, шпатлевка были использованы и в каком количестве не указано).

В части номенклатуры материалов, по которым в ходе выездной налоговой проверки произведено сопоставление с актами ООО «МПСтрой», установлено завышение их стоимости (по выполнению работ между ООО «МПСтрой» и ООО «Спарта» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсвомонт», завышена по материалам от 135 до 267,6%; по выполнению работ между ООО «МПСТРОЙ» и ООО «ТеплоимпортЮг» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсвомонт», завышена по стоимости материалов на 427%).

В связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки формального документооборота между ООО «Италсовмонт» и спорным контрагентом, сумма заявленных налоговых вычетов по ООО «МПСтрой» правомерно не принята налоговым органом, при определении суммы НДС к уплате ООО «Италсовмонт».

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на ряд организаций, которые, по его мнению, были привлечены ООО «МПСтрой» для выполнения спорных работ.

Материалами дела установлено, что в отношении ООО «Волжский профнастил» соответствующая информация отражена на стр. 32 решения, в том числе, представлен договор поставки № 7 от 09.01.2019 подписанный от лица генерального директора ООО «МП Строй» Пчельникова П.В. и УПД от 31.01.2019 на поставку Профлиста в количестве 86 шт., т.ч. 43 шт. по цене 923,52 руб. и 43 шт. по цене 833,33 руб., где в графе «товар получил» проставлена подпись генерального директора Пчельникова П.В. который согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «МП Строй» по 28.12.2018 и в период оформления договора от 09.01.2019 не являлся должностным лицом ООО «МП Строй» и его поставка произведена после подписания акта № 93 от 28.12.2018.

В отношении ООО «Металлит» соответствующая информация отражена на стр. 32 решения налогового органа, согласно которой, из имеющихся документов невозможно установить количество, наименование и марку якобы использованных металлоизделий.

В отношении ООО «ГОСТБЕТОН», соответствующая информация отражена на стр. 32 решения налогового органа, в том числе о том, что договор № 67 от 04.12.2018, заключенный с ООО «ГОСТБЕТОН» подписан от ООО «МПСтрой» генеральным директором Власовым Дмитрием Дмитриевичем, который согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся директором ООО «МП Строй» только с 07.02.2019 года по 11.04.2019, соответственно в период оформления договора от 04.12.2018 не являлся должностным лицом ООО «МП Строй».

В отношении ООО «Строй-Сервис» соответствующая информация отражена на стр. 35-38 решения, в том числе, что при анализе представленных договоров установлено, что договор подряда № 19-01-01 от 24.01.2019 заключен от лица директора ООО «МПСтрой» Пчельниковым П.В., в то время как согласно ЕГРЮЛ с 28.12.2018 генеральным директором заявлена Булатникова Т.М. Остальные договоры подписаны от лица Власова Д.Д. Также установлено, что в качестве лица, получившего товар на УПД № 8 от 29.03.2019 проставлена подпись генерального директора ООО «МПСтрой» Гончаренко Г.Г., который согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся должностным лицом ООО «МП Строй» с 11.04.2019.

В отношении ООО «Бетонно-Растворный Завод» соответствующая информация отражена на стр. 195 решения, а именно, что анализом актов выполненных работ ООО «МП Строй» № 1,2 от 23.01.2019 и № 5,6 от 28.03.2019 не установлено списания закупленного у ООО «Бетонно-Растворный Завод» бетона.

В отношении ООО «Теплоимпорт-Юг» соответствующая информация отражена на стр. 36 решения, в том числе о том, что на всех выставленных в адрес ООО «МП Строй» УПД в период с 25.12.2018 по 04.02.2019 в качестве лица, получившего товар проставлена подпись генерального директора ООО «МП Строй» Пчельникова П.В., который согласно сведений из ЕГРЮЛ с 28.12.2018 не являлся должностным лицом ООО «МП Строй».

В отношении ООО «ДИКАД» соответствующая информация отражена на стр. 33 - 34 решения, а именно, что в соответствии с товарными накладными № ДК572 от 26.12.2018 и № ДК6 от 17.01.2019 произведена поставка Электрических котлов РусНит РЭКО 36П в количестве 2 штук стоимостью 35 050 руб. каждый, списание которых в актах выполненных работ, предъявленных в адрес ООО «Италсовмонт» не установлено.

В отношении ООО «Отопительные системы», соответствующая информация отражена на стр. 195 решения, а именно, что в соответствии с представленными документами ООО «Отопительные системы» отгрузило в адрес ООО «МП Строй» водонагреватель аккумуляторный электрический в количестве одной штуки по цене 28,8 тыс.руб. Однако, списание указанной ТМЦ в актах ООО «МПСтрой» не установлено.

В отношении ООО «Технопарк-Строительное и промышленное оборудование» соответствующая информация отражена на стр. 195 решения, а именно, что в соответствии с представленными документами ООО «Технопарк-Строительное и промышленное оборудование» отгрузило в адрес ООО «МП Строй»: базовый блок ВСП-250-1, секция вышки тура ВСП 6 шт., стабилизаторы ВСП.

При этом, анализом актов выполненных работ ООО «МП Строй» не установлено списания отдельной позицией, закупленных у ООО «Технопарк-Строительное и промышленное оборудование» ТМЦ.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о техническом характере деятельности спорного контрагента.

В отношении контрагента ООО СК «Перс» налоговым органом в ходе проверки установлено, что данная организация заключила с проверяемым налогоплательщиком договоры подряда (28 шт.) на выполнение различного вида работ на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 105.

Выводы Инспекции в отношении контрагента ООО СК «Перс» основаны на следующих установленных в результате проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствах:

- нереальность исполнения сделки (выполнения работ) в полном объеме. Установлены незначительные расходы по привлечению субподрядных организаций и закупки материалов. Необоснованное наращивание стоимости работ и материалов ООО СК «Перс», так стоимость закупленных материалов и выставленных субподрядчиками счетов на выполненные работы значительно ниже, чем счета, перевыставленные в адрес ООО «Италсвомонт».

- использование ООО «Италсвомонт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС.

- направление ООО СК «Перс» денежных средств в адрес контрагентов с признаками отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью их «обналичивания», либо осуществлявших иные виды деятельности.

- основными контрагентами ООО СК «Перс» являлись организации группы ООО «Группа Полипластик» (100% доля в ООО «Италсовмонт»).

Сумма взаимоотношений с ООО СК «Перс» в книге покупок ООО «Италсовмонт» во 2,3,4 кварталах 2019 года составила 92 202 989,30 рублей, в том числе НДС - 15 367 164,08 рублей.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что анализ финансово-хозяйственных оборотов ООО СК «Перс» за период 2019-2020 гг. показал, что после прекращения взаимоотношений с ООО «Италсовмонт», деятельность организации практически прекращена, за 1,2 кварталы 2021 года налоговые декларации по НДС не представлены, из чего суд сделал правомерный вывод о том, что ООО СК «Перс» создано не с целью продолжительного осуществления финансово – хозяйственной деятельности, а для обеспечения документооборота с ООО «Италсовмонт».

Налоговым органом установлен факт недостоверных сведений об адресе регистрации ООО СК «Перс». Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.03.2020 №15-2/21 ООО «СК «Перс» отсутствует по адресу регистрации г. Москва, проезд Анадырский, д. 21, подвал пом. VI комн 8 рм 121, данный адрес является адресом массовой регистрации.

По мнению Инспекции, вышеуказанные действия контрагента имеют признаки намерений по обеспечению обстоятельств, исключающих возможность проведения в отношении него мероприятий налогового контроля.

Допрошенный директор ООО «СК Перс» Пчельников П.В. (протокол от 27.08.2019) показал, что ранее работал генеральным директором ООО МПСтрой» до 28.12.2018. Из-за конфликтной ситуации с соучредителем ООО «МПСтрой» вышел из состава учредителей и создал организацию ООО СК «Перс», основным видом деятельности которой являются общестроительные, ремонтные, отделочные работы. Численность ООО «СК Перс» - 4 человека: он является генеральным директором, технический директор – Бутлер А.В., начальник финансовой службы – Пчельникова Л.В., бухгалтер – Бронникова А.В.

Из протокола допроса Бутлера А.В. от 10.03.2021 следует, что для выполнения субподрядных работ на объекте ООО «Италсовмонт» были привлечены ООО «ВСТ», ООО «БиС», «ТБИС», ООО «Строительные технологии». ФИО физических лиц, привлекаемых для выполнения работ, Бутлер А.В. не указал (пояснения Бутлера А.В. на требование № 19-10-7361 от 06.04.2020).

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод о невозможности выполнения ООО СК «Перс» всего объема работ в адрес ООО «Италсовмонт» без привлечения наемного персонала и (или) субподрядных организаций. При этом ни Пчельников П.В., ни Бутлер А.В. не указали лиц, которые ими были привлечены в качестве наемного персонала.

В результате анализа информации в отношении контрагентов ООО СК «Перс» установлены организации, выполнившие лишь незначительную часть отдельных видов работ на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 105.

Налоговым органом установлено привлечение ООО СК «Перс» в качестве субподрядных организаций ООО «БИС» (сумма взаимоотношений 3 833,50 тыс. руб.), ООО «ТБиС» (сумма взаимоотношений 57 тыс. руб.), ООО «ВСТ» (сумма взаимоотношений 1 270,69 тыс. руб.), ООО СК «Монтажные технологии» (сумма взаимоотношений 2 410 тыс. руб.), ИП Шин Л.Л. (сумма взаимоотношений 144,81 тыс. руб.). Однако не представлено доказательств, что данные организации осуществляли работы на объектах ООО «Италсовмонт». Налогоплательщик не раскрыл конкретных контрагентов реально выполнявших работы в реальных объемах на объектах ООО «Италсовмонт».

Согласно анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Перс» за 2019 год установлен перечень контрагентов, которым ООО СК «Перс» перечисляет денежные средства с назначением платежа «За материалы» и выявлены поставщики ТМЦ, которые предположительно могли быть использованы ООО СК «Перс» при выполнении работ на объекте ООО «Италсовмонт»: ООО «Альфа Алюминий» (сумма взаимоотношений 1 064,05 тыс. руб.), АО «Сатурн-Волгоград» (сумма взаимоотношений 425,40 тыс. руб.), ООО «Волжский профнастил» (сумма взаимоотношений 1 269,22 тыс. руб.), ООО «Госбетон» (сумма взаимоотношений 59,49 тыс. руб.), ООО «Металлит» (сумма взаимоотношений 438,77 тыс.руб.), ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (сумма взаимоотношений 915,43 тыс. руб.), ООО «ТЛ» (сумма взаимоотношений 57 тыс. руб.). Всего - 4 229,36 тыс. руб.

Однако не представлено доказательств, что данные организации поставляли материалы для ООО «Италсовмонт». Налогоплательщик не раскрыл конкретных контрагентов реально поставивших материалы в реальных объемах на объекты ООО «Италсовмонт».

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что ООО СК «Перс» не могло выполнить и не выполняло работы для ООО «Италсовмонт» на сумму 92 202 989,30 рублей.

Инспекцией проанализирована информация о физических лицах, проходивших на территорию ООО «Италсвомонт» от имени ООО СК «Перс» и установлено следующее.

Допрошенный Ляхов И.С. (протокол допроса от 03.11.2020) пояснил, что выполнял работы по ремонту кабинета директора по адресу г. Волжский, ул. Пушкина 105, от имени ООО «ВолгоЮнит», при этом ООО СК «Перс» ему не известно, Пчельников П.В., Бутлер А.В. ему не знакомы.

Из протокола допроса Бадамшина З.Х. от 06.12.2021 следует, что он был привлечен для выполнения работ на объекте ООО «Италсовмонт» в декабре 2018 года, в период, когда работы выполняло ООО «МПСтрой», а ООО СК «Перс» еще не было зарегистрировано, однако Бадамшину З.Х. об организации ООО «МПСтрой» ничего не известно.

Судом первой инстанции при этом учтено, что справки по форме 2-НДФЛ за Бадамшина З.Х. ООО СК «Перс» не предоставлялись.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество заявляет довод о том, что налоговым органом необоснованно не учтено выполнение работ ООО СК «Перс» бригадой Бадамшина З.Х. на сумму более 42 784 507, 92 руб., не дана оценка приобретению ООО СК «Перс» ТМЦ у ООО «МПСтрой» на сумму свыше четырех миллионов рублей.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Бадамшин З.Х. специального строительного образования не имеет, а он и иные названные им в ходе допроса лица привлекались для выполнения работ по устным рекомендациям.

В соответствии с нотариально заверенными пояснениями Бадамшина З.Х., представленными ООО «Италсовмонт» с дополнением к апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, ему, а также членам его бригады, Пчельников П.В. наличными выплачивал заработную плату в сумме 25-30 тыс. руб., т.е. с февраля по декабрь 2019 года им выплачено 1 320 000 (4 чел. х 30 000 руб. х 11 мес.) руб. При этом Бадамшин З.Х. и члены его бригады плательщиками НДС не являлись, официально трудоустроены в ООО СК «Перс» не были.

Бадамшин З.Х. сообщил, что работы выполнялись бригадой из 4-х человек, оплата за работы им выплачивалась ежемесячно в среднем по 25-30 тыс.руб. наличными денежными средствами, а кем выполнялись иные работы ему не известно. При этом для выполнения работ его пригласил знакомый Кобликов Саша, а уже Бадамшин З.Х. рекомендовал Губанова Владимира Александровича, Колесова Дмитрия Валерьевича, Михайлова Алексея. Никакие документы на данных лиц не представлялись, они были привлечены по его устным рекомендациям. В дальнейшем при необходимости привлечения дополнительных лиц, для сокращения сроков, на определенный срок и на определенный объем работ, им привлекались иные лица, также по устным рекомендациям сотрудников его бригады. Дополнительно привлекали за все время работы 1-2 человека.

Как указал Бадамшин З.Х., доходы, полученные от ООО СК «Перс», он не декларировал, налоги не уплачивал, это должно было выполнять ООО СК «Перс». Доходы также не декларировали (декларации по форме 3-НДФЛ) и иные привлеченные им лица: Губанов Владимир Александрович, Колесов Дмитрий Валерьевич, Михайлов Алексей.

Таким образом, проверкой установлено, что данные лица привлекались для выполнения работ на объекте ООО «Италсовмонт» не официально, а факт документального подтверждения привлечения их ООО СК «Перс», отсутствует.

В части вида работ и номенклатуре материалов, по которым в ходе выездной налоговой проверки произведено сопоставление с актами ООО СК «Перс», установлено завышение их стоимости.

По выполнению работ между ООО СК «Перс» и ООО «БиС» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсовмонт» завышена по материалам от 45,57 до 894,65%, а стоимость работ на 1 161,6%.

По выполнению работ между ООО СК «Перс» и ООО «ВСТ» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсовмонт» завышена по стоимости работ и материалов на 133,9%.

По поставке материалов между ООО СК «Перс» и ООО «Альфа Алюминий» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсовмонт» завышена по стоимости материалов в среднем на 20%.

По поставке материалов между ООО СК «Перс» и ООО «Вент Климат» установлено, что цена, выставленная в последующем в адрес ООО «Италсовмонт» завышена по материалам на 21,14% и 166,85%.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом и судом, что основной целью привлечения ООО «Италсовмонт» вновь созданной организации, не имеющей трудовых ресурсов - ООО СК «Перс», было использование её в качестве «технической» компании, встроенной в цепочку документооборота между реальными исполнителями работ и ООО «Италсвомонт» с целью наращивания стоимости работ и завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выявленные обстоятельства и несоответствия, подтверждают обоснованность выводов налогового органа о формальном оформлении документооборота между ООО «Италсовмонт» и ООО СК «Перс».

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами налогового органа, что при заключении договоров со спорными контрагентам имело значение не наличие квалифицированного персонала и имущества, стоимости выполняемых работ и места нахождение подрядчика по адресу выполнения работ, с наработанными деловыми связями, а участие в качестве учредителя и руководителя организаций именно Пчельникова П.В. Так, после выхода из состава учредителей ООО «МПСтрой» и прекращения полномочий руководителя Пчельникова П.В., несмотря на то, что как указывает ООО «Италсовмонт», работы ООО «МПСтрой» были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, договор на выполнение работ был заключен с вновь зарегистрированной организацией, в которой учредителем и руководителям также являлся Пчельников П.В., что указывает на заинтересованность заключения сделки с контрагентом применяющим общий режим налогообложения и должностным лицом которого является именно Пчельников П.В.

По итогам налоговой проверки Инспекция выявила противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения работ/услуг от непосредственного исполнителя к проверяемому налогоплательщику, а также констатировала, что организации, якобы выполнявшие работы (контрагенты первого и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику), допустили прерывание цепи предъявления налога (создания источника возмещения НДС из бюджета) и занимались обналичиванием денежных средств.

Установленные обстоятельства указывают на причастность именно покупателя - ООО «Италсовмонт» к получению необоснованной налоговой выгоды, а именно причастность к построению специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС.

В связи с тем, что ни ООО «Италсвомонт», ни ООО СК «Перс» не раскрыли информацию о реальных исполнителях всего заявленного объема работ на объекте проверяемого налогоплательщика, Инспекцией проводились мероприятия налогового контроля (истребование документов, вызов на допрос руководителей, учредителей и физических лиц, анализ расчетных счетов, анализ налоговых деклараций) в отношении контрагентов подрядчика, взаимоотношения с которыми имелись как по расчетному счету, так и отражены в книгах покупок. Результаты и выводы проведенных мероприятий отражены в акте и в дополнение к акту налоговой проверки, в том числе, как подтвержденные факты взаимоотношений, так и взаимоотношения ООО СК «Перс» с сомнительными организациями, по которым Инспекцией не установлена реальность (возможность) выполнения работ и закупка строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не ставит под сомнение реальность регистрации перечисленных налогоплательщиком организаций и осуществление ими в какой-либо период времени реальной финансовой-хозяйственной деятельности. При этом в ходе проверки установлено, что ООО СК «Перс» перечисляло часть денежных средств в адрес организаций, осуществляющих иную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов, а также организациям фактически не осуществлявшим финансово-хозяйственную деятельность в период взаимоотношений с ООО СК «Перс», которые поступающие денежные средства частично обналичивали через должностных лиц организаций, либо направляли в адрес физических лиц, в отсутствии взаимоотношений, либо в адрес организаций осуществляющих иную финансово-хозяйственную деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов.

В связи с установлением в ходе выездной налоговой проверки формального документооборота между ООО «Италсовмонт» и ООО СК «Перс», сумма заявленных налоговых вычетов по ООО СК «Перс» правомерно не принята налоговым органом, при определении суммы НДС к уплате ООО «Италсовмонт».

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что на момент вынесения решения по 148 запросам не поступило ответов и документов по перечисленным налогоплательщиком юридическим лицам, предпринимателям, физическим лицам, проверка проведена не в полном объеме.

Однако как следует из материалов дела, информация по каждому юридическому лицу, предпринимателю, физическому лицу проанализирована налоговым органом, что отражено в решении налогового органа на стр. 76-103.

Ссылки Общества на отсутствие допросов физических лиц являются несостоятельными, поскольку руководители, учредители отраженных выше организаций, а также физические лица, в адрес которых по цепочке списывались денежные средства, на допрос вызывались, но не явились.

Организации исключены из ЕГРЮЛ: ООО «Базис Строй» (исключена - 06.08.2020), ООО «Надин» (исключена - 04.09.2020), ООО «АСВ» (исключена- 05.08.2021), ООО «Ламели» (исключена- 23.01.2020), ООО «Альтернатива» (исключена - 29.07.2020), ООО «Кристалл» (исключена -17.06.2021), ООО «Комета» (исключена - 10.06.2021), ООО «Гарант» (исключена - 13.01.2021), ООО «Скобянка Ассортимент» (исключена -22.01.2021), ООО «Вента» (исключена - 26.10.2020), ООО «Карибия» (исключена - 28.01.2021), ООО «Паммас» (исключена - 08.04.2021), ООО «Топ-Проект» (исключена - 29.04.2021), ООО «Стелла» (исключена - 11.03.2021), ООО «Управ-Линк» (исключена - 25.03.2021), ООО «Конви-Строй» (исключена - 26.08.2021), ООО «Ромеро» (исключена - 10.09.2020), ООО «Мостотряд» (исключена - 19.08.2021), ООО «Молот» (исключена - 03.12.2020), ООО «Эдьбрус» (исключена - 30.07.2020), ООО «Гесс» (исключена - 08.10.2020).

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что мероприятиями налогового контроля максимально охвачены контрагенты третьего звена, в адрес некоторых контрагентов неоднократно направлялись поручения об истребовании документов, однако ответы поступили не от всех субъектов. Данные обстоятельства характеризуют контрагентов ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» как фактически не осуществляющих деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентом, налогоплательщики берут на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты НДС по документам, не соответствующим требованиям НК РФ. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на государственный бюджет.

В самом акте налоговой проверки подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом из других инспекций и информационных ресурсов. В акте проверки содержатся ссылки на протоколы допросов и пояснения физических лиц, тексты этих документов, отражена полная информация относительно источников сведений и их содержания.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни один человек, вызывавшийся в качестве свидетеля и не явившийся на допрос, не был привлечен к административной ответственности, судом апелляционной отклоняется.

КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность свидетеля за неявку на допрос.

Подпунктом 12 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно статье 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Кодекса неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

В каждом конкретном случае налоговый орган самостоятельно решает вопрос о необходимости показаний конкретного свидетеля для рассмотрения материалов проверки.

Свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу о налоговом правонарушении и рассматриваются налоговым органом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о неполноте проведенных налоговым органом мероприятий являются несостоятельными.

ООО «Италсовмонт» ссылается на недостоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра ООО «Мельпомена» в отношении паспорта отраженного у понятого Бросалина А.В. По данному факту необходимо отметить, что осмотр проводился в мае 2019 года, а проверку паспорта налогоплательщик осуществляет в 2022 году, не согласно с протоколом осмотра ООО «Ви-Джи» (протокол осмотра от 02.06.2020), и с протоколом осмотра ООО «Декостар».

На стр. 80 решения налогового органа отражены соответствующие сведения об ООО «Мельпомена» свидетельствующие о номинальном характере деятельности данной организации, а именно – «поставлено на учет 14.01.2019. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Сведения об адресе недостоверны – протокол осмотра объекта недвижимости от 29.05.2019. Численность – 1 чел. Имущество в собственности – отсутствует. Руководитель и учредитель Макаров Максим Иванович на допрос не явился. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Мельпомена» в 2018, 1, 2, 3 кварталах 2019 годах, отсутствует. По расчетному счету движение денежных средств осуществляется только с октября 2019 года и все списания связаны с взысканиями на основании ст.46 НК РФ.

ООО «Ви-Джи» поставлено на учет 02.07.2019. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 19.05.2021. Адрес регистрации: 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, 2/4, стр 19, эт 1 пом VI ком 2, сведения об адресе недостоверны – протокол осмотра объекта недвижимости от 02.06.2020. Численность – 1 чел. Имущество в собственности отсутствует. Руководитель и учредитель Рязанцев Сергей Николаевич (дата смерти 10.11.2019). Документы по требованиям ООО «Ви-Джи» не представляет. ООО «Ви-Джи» налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2019 года представило с незначительными суммами уплаты НДС (38 080 руб. и 11 491 руб., соответственно).

Проанализированы выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Ви-Джи» за 2019 год и установлено, что поступающие денежные средства снимаются наличными по карте, а так же списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «Взыскание согласно Удостоверения КТС №.., выдан …», расходы связанные с закупкой строительных материалов, отсутствуют.

ООО «Декосталь», поставлено на учет 25.04.2019. Организация 08.07.2021 исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Сведения об адресе регистрации недостоверны – протокол осмотра объекта недвижимости от 17.02.2020. Численность – 1 чел., (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019 год, не представлены). Имущество в собственности отсутствует. Руководитель и учредитель Торобеков Ж.Т. на допрос не явился. ООО «Декосталь» документы по трпебованиям не представляются. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2019 года представило с незначительными суммами уплаты НДС (6 007 руб., 5 651 руб., и 9 027 руб., соответственно). Проанализированы выписки о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Декосталь» за 2019 год и установлено, что все поступившие денежные средства перечисляются физическим лицам: с назначением платежа - УДОСТ КТС № ОТ ПО РЕШЕНИЮ ОТ. По расчетному счету расходов на заработную плату, аренду и закупку материалов, не установлены.

Доводы налогоплательщика о недостоверных сведениях, содержащихся в протоколе осмотра юридических адресов ООО «Мельпомена», ООО «Ви-Джи», ООО «Декосталь», не влияют на правомерность выводов налогового органа при принятии оспариваемого решения.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что спорные контрагенты ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» как приобретали ТМЦ для выполнения работ, так и заключали договоры на выполнение части работ с субподрядными организациями и поставщиками, в обоснование чего, налогоплательщик проводит анализ контрагентов ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс».

Заявитель ссылается на «схемные» расхождения и обращает внимание на установленные в ходе налогового контроля цепочки расхождений. По мнению налогоплательщика, расчет сумм неполной уплаты НДС необходимо осуществлять на основании именно этих схемных расхождений.

Данный вывод налогоплательщика является несостоятельным, основанным на неверном применении действующего законодательства.

В данном случае приведенные в оспариваемом решении «схемные» расхождения - это следствие установленных налоговым органом несопоставлений сведений об операциях, отраженных налогоплательщиком в книгах покупок в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, со сведениями о данных операциях, подлежащими отражению поставщиком налогоплательщика в книгах продаж при реализации товаров (работ, услуг).

Как указала Инспекция, расхождения в налоговых декларациях по НДС прежде всего указывают на наличие заявленных фиктивных операций по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) в целях создания схемы уклонения от уплаты налога в федеральный бюджет.

Судебная коллегия соглашается с налоговым органом, что указанные «схемные» расхождения являются одними из доказательств подтверждающих выводы налогового органа о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО «МП Строй», ООО СК Перс», и свидетельствующих о том, что ООО «Италсовмонт» неправомерно заявлены налоговые вычеты от ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс» в полном объеме.

Цепочка взаимоотношений от спорных контрагентов и далее была надлежащим образом проанализирована в ходе налогового контроля, о чем свидетельствует содержание оспариваемого решения налогового органа.

Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций, в связи с чем, не может опровергать установленных налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельств о формальном документообороте налогоплательщика с ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс» в полном объеме.

Многочисленные доводы налогоплательщика о несогласии с анализом последующей цепочки от контрагентов ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в решении налогового органа отражен подробный анализ организаций, указанных в книгах покупок спорных контрагентов, а также последующих звеньев.

Представленные Обществом своды данных по всем контрагентам ООО «СК Перс» на правильность выводов налогового органа и суда не влияют, и не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным и отмены решения суда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что материалы налоговой проверки в целом свидетельствуют о фиктивном характере взаимоотношений Общества со спорными контрагентами.

Хозяйственные взаимоотношения между ООО «Италсовмонт» и ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс» фактически не осуществлялись, а сводились лишь к формальному документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для незаконной налоговой оптимизации.

С целью подтверждения выполнения работ ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» обществом представлен Технический отчет № 1-2022 от 01.04.2022, заключенный с ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» ИНН 3444214926. Объектом исследования явились результаты выполнения строительно-монтажных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ ООО СК «Перс» и ООО «МПСтрой», на объектах, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 105.

В представленной налогоплательщиком экспертизе перед экспертами был поставлен вопрос о том, соответствует ли объем включенных в акты о приемке выполненных работ фактически выполненным работам ООО СК «Перс» и ООО «МПСтрой».

Налогоплательщиком перед экспертами не ставился вопрос об оценке фактической стоимости выполненных работ и стоимости материалов.

В представленном исследовании приводится общая стоимость выполненных работ с материалами в размере 124 390 335,50 руб., установленная исходя из цен на работы и материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, оформленных от ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс».

Суд апелляционной инстанции считает, что результаты проведенной экспертизы не могут быть приняты и учтены при определении реальных налоговых обязательств ООО «Италсовмонт» по спорным операциям в виду того, что налоговым органом установлен формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс». Указанное исследование проведено на основании документов, представленных эксперту ООО «Италсовмонт», без участия налогового органа.

Оценивая довод заявителя о том, что Инспекцией необоснованно исключены расходы по сделкам со спорными контрагентами, необходимо отметить, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 сделан вывод о том, что при установлении злоупотребления правами налоговый орган не должен определять расчетным путем действительный размер расходов по налогу на прибыль организаций.

Применение расчетного способа исчисления налога на прибыль признано неправомерным по следующим основаниям. Данный способ применяется, если у налогоплательщика отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие операции, либо нарушены правила учета. Это характерно для случаев, когда налогоплательщик не уклонялся от налогообложения, но не проявил должную осмотрительность. Если действия самого налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии путем создания формального документооборота или он должен был знать о «техническом» характере контрагента, расчетный метод не применяется.

Из пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ следует, что учет расходов неправомерен, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом, и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах. Расчетный способ определения налоговых обязательств при этом не применяется, так как отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, которую можно сравнить с аналогичными при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, искажающего действительный экономический смысл финансово-хозяйственной операции. Если установлено хотя бы одно из двух обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщику должно быть отказано в праве учесть понесенные расходы в полном объеме.

Как указано в пункте 7 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения, доведенных до сведения налоговых органом письмом ФНС России от 28.07.2021 № БВ-4-7/10638, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 04.06.2020 № Ф06-61054/2020 по делу № А55-26674/2019 указал о том, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны, а финансово-хозяйственные операции по оказанию строительно-монтажных работ и поставке ТМЦ у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительных звеньев.

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы и поставлены строительные материалы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств в реальных объемах конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25 января 2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Верховный суд РФ при рассмотрении указанного дела, не согласился с позицией налогоплательщика, аналогичной доводам апелляционной жалобы ООО «ИТАЛСОВМОНТ» относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и мотивированной наличием у государства обязанности взыскания налога с данных лиц, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 № 306-КП8-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

Доводы заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, не может ставить под сомнение обоснованность выводов налогового органа, в связи с тем, что факт регистрации юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

Обществом также оспариваются выводы налогового органа о завышении расходов на сумму амортизационных затрат за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на 1 535 636, 88 руб.

Проверкой правильности определения расходов за 2019г. для целей налогообложения налоговым органом установлено их завышение на сумму амортизационных затрат за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 на 1 535 636, 88 руб., в результате неправомерного отнесения на расходы по модернизации (реконструкции, ремонту) основных средств стоимости работ на основании документов, оформленных от имени ООО «МПСтрой» и ООО «СК Перс».

В соответствии с данными бухгалтерского учета, стоимость работ, оказанных ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс» формирует стоимость основных средств, ремонтируемых и реконструированных в рамках заключенных договоров подряда. Стоимость объектов относится на расходы организации посредством начисления амортизации.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Анализ документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ), представленных ООО «Италсовмонт» к проверке, показал, что расходы по документам, оформленным от имени ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ по вышеуказанным основаниям.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установленные факты нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При их несоблюдении налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, которые в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований, дающих право уменьшить общую сумму расходов, на затраты, произведенные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а именно:

нереальность исполнения сделки (выполнения работ) в полном объеме ООО «МПСтрой», ООО СК «Перс;

наличие незначительных расходов по привлечению субподрядных организаций и закупки материалов. Необоснованное наращивание стоимости работ и материалов ООО СК «Перс», так стоимость закупленных материалов и выставленных субподрядчиками счетов на выполненные работы значительно ниже, чем счета, перевыставленные в адрес ООО «Италсовмонт»;

отсутствие расходов по привлечению субподрядных организаций и иных лиц для выполнения строительно-монтажных работ; наличие расходов по привлечению субподрядных организаций и закупки материалов в незначительных размерах; необоснованное наращивание стоимости материалов ООО «МПСтрой», так стоимость закупленных материалов значительно ниже, чем стоимости перевыставленных актов в адрес ООО «Италсовмонт»;

использование ООО «Италсовмонт» с целью получения налоговой экономии специальной цепочки поставки товаров (работ, услуг) из нескольких организаций с указанием последнего звена, не заплатившего НДС;

обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «МПСтрой» в виде займов и иных операций;

перечисление ООО СК «Перс», ООО «МПСтрой» денежных средств в адрес контрагентов с признаками отсутствия осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью их «обналичивания», либо осуществлявших иные виды деятельности;

основными контрагентами ООО СК «Перс» являлись организации группы ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

Полученные в ходе налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по сделкам контрагентами фактически в адрес ООО «Италсовмоит» не выполнялись; поступившие от ООО «Италсовмоит» денежные средства перечислены в дальнейшем ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» в адрес организаций, фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность, частично обналичивавших денежные средства через должностных лиц организаций, либо перечислены в адрес физических лиц, в отсутствии взаимоотношений, либо в адрес организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность, не связанную с закупкой строительных материалов. Физические лица, проходившие на территорию ООО «Италсовмоит» от имени ООО «МПСтрой», фактически к деятельности указанной организации (ООО «МПСтрой») отношения не имели, взаимоотношения отсутствовали.

Налоговым органом также установлено значительное превышение фактической стоимости материалов и работ, предъявленных субподрядчиками и поставщиками в адрес спорных контрагентов и перевыставленных в адрес налогоплательщика (в одном случае она составляет 1 161,6%), что подтверждаются документами, представленными субподрядчиками ООО СК «Перс» (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами).

По результатам налоговой проверки сделан вывод о том, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» носили формальный характер, оформление документов от имени указанных контрагентов осуществлялось в интересах налогоплательщика и создания условий для уменьшения его налоговых обязательств.

Поскольку первичные учетные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 2 ст. 54.1, п.1 ст.252, пп. 3 п. 2 ст. 253, п. 2 ст. 257, п. 3 ст. 272, п.1 ст.247 НК РФ, выразившиеся в необоснованном включении затрат по реконструкции на увеличение стоимости основных средств в 2019 году и, как следствие, увеличение суммы амортизационных начислений, исчисленных исходя из увеличения стоимости основных средств с учетом произведенной реконструкции в части взаимоотношений с ООО «МПСтрой» и ООО СК «Перс» на 1 535 636,88 рубля.

В части взаимоотношений ООО «Италсовмонт» с ООО «Группа Полипластик» (завышение убытков по налогу на прибыль) судом установлено следующее.

Между ООО «Италсовмонт» и ООО «Группа Полипластик» (далее-организация) 24.01.2014 заключен договор хранения № 22/ХР.

В соответствии с указанным договором Хранитель (ООО «Италсовмонт») обязуется принимать за вознаграждение на хранение ТМЦ, переданные ему Поклажедателем (организация), и возвращать их в сохранности Поклажедателю. Возврат ТМЦ с хранения осуществляется лично Поклажедателю, либо указанному Поклажедателем третьему лицу. Срок хранения ТМЦ устанавливается до их востребования Поклажедателем. Место хранения ТМЦ - склад хранителя, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 105; Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 39В.

В соответствии с договором хранения № 22/ХР от 24.01.2014 Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение ТМЦ, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств ТМЦ, о которых Хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателем.

Обществом в рамках выездной налоговой проверки представлены претензии организации в адрес ООО «Италсовмонт» об утрате (недостаче) ТМЦ, об обнаружении повреждений, приводящих к невозможности дальнейшего использования ТМЦ по назначению, установленные в ходе осмотра Хранителем, инвентаризации.

В частности, в претензиях указывается количество и стоимость утраченных ТМЦ.

Органом контроля, при анализе имеющихся документов (претензий) установлено, что часть испорченных ТМЦ, а именно трубы ПЭ, приходуются в виде отходов, на их стоимость уменьшается общая сумма ущерба, предъявляемая Хранителю.

Стоимость утраченного ООО «Италсовмонт» ТМЦ, находящегося на хранении по договору № 22/ХР составила за 2017 год - 5 475 145,75 руб. без НДС, 2018 год -2 061 809,90 руб. без НДС, 2019 год - 11 258 646,24 руб. без НДС, при этом, вознаграждение за услуги хранения за 2017 год составили 9 912 000 руб., в т.ч. НДС - 1 512 000 руб., 2018 год - 9 912 000 руб., в т.ч. НДС - 1 512 000 руб., 2019 год -10 080 000 руб., в т.ч. НДС - 1 680 000 руб.

Таким образом, в 2019 году стоимость утраченных ТМЦ превысила стоимость услуг по аренде на 1 178 646,24 руб., с учетом НДС, а за 2017 год составила чуть больше половины стоимости вознаграждения, с учетом НДС.

По данному виду деятельности в 2019 году у ООО «Италсовмонт» сложился убыток (сумма ущерба за 2019 год - 8 931 222,96 руб., убыток - 531 222,96 руб. (10 080 000 руб. (вознаграждение) - 1 680 000 руб. (НДС) - 8 931 222,96 руб. (ущерб)).

В соответствии с протоколом заседания инвентаризационной комиссии за 2017-2019 гг. основными причинами образования излишков и недостач явилось невнимательность складского персонала при отгрузках, нехватка мест хранения продукции (продукция различного наименования хранится в одном месте), большое количество отгрузок сборных грузов, когда продукция находится в разных местах, что увеличивает вероятность ошибки. Виновные лица не установлены. В целях устранения выявленных недостатков и упущений усилить контроль за приемкой и отгрузкой продукции, разработать план размещения продукции на имеющейся территории.

Исходя из актов, причинами порчи ТМЦ явились: истечение допустимого срока хранения, механические повреждения, залом, точки на наружной поверхности, серая внутри, брак, без слова «питьевая» в маркировке, ошибки в маркировке, выгоревшая, сколы и трещины, повреждение до внутреннего слоя, вмятины, сквозное отверстие и т.д. Виновные лица не установлены, либо не установлено конкретное физическое лицо (складской персонал).

ООО «Италсовмонт» возражения по поводу полученных рекламаций (претензий) в 2017-2019 гг. не предъявляло, в том числе, в отношении порчи на открытых местах хранения, истечения допустимого срока хранения, которые также возникли по причине отсутствия достаточного места для хранения ТМЦ.

В связи с наличием больших рисков у ООО «Италсовмонт» по возникновению обстоятельств, приводящих к порче ТМЦ, стоимость вознаграждения в период с 2014 по 2018 года не пересматривалась в сторону увеличения. Увеличение вознаграждения в 2019 году не перекрыло причиненного Поклажедателю ущерба.

Осуществление операции по хранению товаров, доход от которого ниже чем сумма штрафов по договору, экономически не оправдано, тем более, что у ООО «Италсовмонт» в проверенном периоде по результатам финансово-хозяйственной деятельности сложились убытки.

Заявитель в обоснование своей позиции в этой части указывает, что им представлены все необходимые документы, в связи с чем, выводы налогового органа относительно невозможности принятия расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с организацией в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как верно указано налоговым органом, необоснованность заявленных ООО «Италсовмонт» внереализационных расходов по претензиям, оформленным от имени ООО «Группа Полпипластик», подтверждается наличием совокупности обстоятельств, указывающих на искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика: взаимозависимость участников финансово-хозяйственных взаимоотношений (учредителем (100% доля в уставном капитале) ООО «Италсовмонт» и Поклажедателем является организация ООО «Группа Полипластик»); отсутствие возражений со стороны ООО «Италсовмонт» по претензиям, предъявляемым ООО «Группа Полипластик», в том числе в отношении порчи на открытых местах хранения, истечения допустимого срока хранения, которые так же возникли по причине отсутствия достаточного места для хранения ТМЦ; отсутствие у ООО «Италсовмонт» виновных лиц в причинённом ущербе; отсутствие у ООО «Италсовмонт» возможности возмещения ущерба, оплаченного в адрес ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

ООО «Италсовмонт» предоставлены объяснения кладовщика Шаховой Л.И. относительно недостач и излишков, обнаруженных при проведении годовой инвентаризации за 2019 год. В объяснениях Шахова Л.И. указывает о том, что недостачи и излишки продукции, находящиеся на ответственном хранении ООО «Группа Полиппластик», вызваны нехваткой места хранения на территории предприятия и большого ассортимента продукции. При выпуске продукции из производства и при поступлении продукции с других заводов, не представляется возможным выкладывать продукцию по позициям (номенклатуре), она выкладывается на свободные места хранения. Большие объемы отгрузок, большая часть которых сборные (когда продукция распределена по всей территории предприятия), усложняют отгрузку, вследствие чего, приводит к усталости и снижению внимательности персонала (загружается один вид товара в место другого).

Учредителем (100% доля) ООО «Италсовмонт» и Поклажедателем является ООО «Группа Полипластик», которому было известно о площадях складских помещений, а также условиях хранения (большая часть территории для хранений является открытым местом, в естественных природных условиях). При этом организация не предприняла никаких действий по устранению причин порчи ТМЦ в результате условий хранений (выгорание, деформация), а также отсутствия мест хранений, приводящих к истечению допустимого срока хранения.

Риски по порче данных товаров несет ООО «Италсовмонт» в рамках договора хранения № 22/ХР от 24.01.2014. При этом, как следует из приведенной налогоплательщиком таблицы, при значительном росте стоимости продукции, находящейся на хранении, стоимость услуг по хранению не изменилась. В результате по осуществляемой услуге - хранение товаров, за счет предъявляемых Поклажедателем претензий, у ООО «Италсовмонт» в 2019 году сложился убыток.

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль организаций, заявленные ООО «Италсовмонт» по взаимоотношениям с ООО «Группа Полипластик», не должны быть приняты в качестве уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Доводы Общества являются необоснованными.

Налог на прибыль Обществу не доначислен, поскольку у ООО «Италсовмонт» в 2019 году сложился убыток.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что действия заявителя направлены на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС, в связи с этим инспекция правомерно квалифицировала налоговое правонарушение, совершенное заявителем, по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, налоговый орган и суд могут принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, самостоятельно снизил сумму штрафа в два раза.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в вышестоящем налоговом органом размер штрафа также был снижен Управлением в 2 раза, при этом в качестве смягчающего обстоятельства учтено значительное число работников Общества.

Таким образом, размер штрафа снижен Обществу в 4 раза.

Судом установлено отсутствие в рассматриваемом деле оснований для снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в четыре раза.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие каких-либо оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Снижение штрафных санкций является правом суда в каждом конкретном случае.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, решение инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому от 28.02.2022 № 10-14/575 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» является обоснованным и соответствует нормам налогового законодательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, судом по делу принято законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба ООО «Италсовмонт» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу № А12-16711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура