Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 года по делу № А12-16752/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (403016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, акционерное общество «Росагролизинг»

о признании недействительными постановлений

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» - ФИО3 по доверенности № 6-Д от 01.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – ООО «ТопАгро», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2) от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1) от 15.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 9040/18/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области), Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТопАгро» требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТопАгро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Городищенский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, акционерное общество «Росагролизинг» в судебное заседания не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.09.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 15.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-159338/15-112-1279, возбуждено исполнительное производство № 15804/16/34006-ИП о взыскании с ООО «ТопАгро» в пользу АО «Росагролизинг» долга в размере 117 583 436 руб. 53 коп. Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение пяти дней. Копия постановления получена Обществом 23.03.2016, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции на копии постановления.

04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 8 230 840 руб. 56 коп. Копия постановления получена 04.04.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО4, являвшегося генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2016. Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления подано 21.05.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

В последствии исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области и 14.07.2016 принято к производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1

В связи с поступлением от АО «Росагролизинг» заявления об отзыве исполнительного листа постановлением от 10.05.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Из постановления следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 6 697 730 руб. 46 коп.

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 9040/18/34044-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель полагая, что в рамках исполнительного производства № 15804/16/34006-ИП с должника взыскано 6 697 730 руб. 46 коп., соответственно соразмерная взысканной сумме сумма исполнительского сбора составляет 468 841 руб. 13 коп., в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что основания для признания недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 11.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп.; постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 15.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 9040/18/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп. отсутствуют. Кроме того, судом указано на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 13-П от 30.07.01 именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, требования постановления от 15.03.2016 о возбуждении исполнительного производства № 15804/16/34006-ИП в установленный 5-дневный срок в добровольном порядке не исполнены, доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Городищенского ОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016, копия которого в этот же день вручена генеральному директору ООО «ТопАгро» ФИО4 под расписку.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок. При этом единственным основанием, при котором судебный пристав-исполнитель вправе не взыскивать исполнительский сбор является представление должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражая против взыскания исполнительского сбора в размере 8 230 840 руб. 56 коп., заявитель указывает на частичное исполнение исполнительного документа (в сумме 6 697 730 руб. 46 коп.), в связи с чем, размер исполнительского сбора должен быть исчислен исходя из взысканной суммы, что в свою очередь будет соответствовать принципу соразмерности. В связи с этим считает постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания 7761999,43 руб. незаконными.

Судом апелляционной инстанции указанный довод заявителя отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частям 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании вышеуказанной нормы, исчисление размера исполнительского сбора производится от суммы подлежащей взысканию, т.е. от 117 583 436 руб. 53 коп., следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно установлен размер исполнительского сбора.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, полномочия и порядок деятельности которого строго регламентированы законом. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить исполнение судебного акта, не допустив при этом ущемления прав и интересов ни одной из сторон исполнительного производства. При этом недобросовестное поведение должника не должно быть более выгодным, чем правомерное поведение взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончание исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения не предполагает взыскания исполнительского сбора, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, заключение взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2) от 04.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп. подано обществом в арбитражный суд с нарушением установленного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом первой инстанции верно установлено, что на дату подачи настоящего заявления, истек трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника в связи неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнительского сбора в размере 8 230 840 руб. 56 коп. Копия постановления получена 04.04.2016, о чем свидетельствует подпись ФИО4, являвшегося генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.2016. Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления подано 21.05.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, заявитель заблаговременно до обращения в суд с настоящим требованием знал о вынесении указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, однако подал заявление с нарушением установленного процессуального срока. Пропуск же процессуального срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением в части оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 15.05.2018 о возбуждении исполнительного производства № 9040/18/34044-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 230 840 руб. 56 коп. в части взыскания суммы 7 761 999 руб. 43 коп. также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока только в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.04.2016. В отношении обжалования обществом постановления о возбуждении исполнительного производства пропуск срока судом первой инстанции не установлен.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТопАгро» в указанной части суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П отмечается, что сумма исполнительского сбора по своей сути представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу частей 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ООО «ТопАгро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обществом о снижении размера исполнительского сбора не заявлялось, основанием для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора является именно его несоразмерность взысканной в ходе исполнительного производства сумме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не предоставлении заявителем доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного листа, обстоятельств, свидетельствующих о возможном снижения исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ТопАгро» требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года по делу № А12-16752/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина