Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, ОАО «Волжский трубный завод» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007г. по делу № А12-16777/05-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н. по иску ОАО «Волжский трубный завод» к МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, с привлечением в качестве третьих лиц: ООО «Трубная металлургическая компания»; ООО «Компания Нординкрафт»; МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №5; УФНС России по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску МИФНС о взыскании налоговых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007 года исковые требования ОАО «Волжский трубный завод» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 29.06.2005г. №153 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 3537140руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 518417руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 2947616руб., соответствующей суммы пеней и штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 990 842 рублей.

В остальной части иска общества отказано.

Встречное исковое заявление МИФНС № 2 про Волгоградской области удовлетворено частично.

С ОАО «Волжский трубный завод» в пользу МИФНС № 2 по Волгоградской области взысканы налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 66123рубля, в том числе, по налогу на прибыль-36067руб., по налогу на добавленную стоимость - 30056руб.

В остальной части встречного иска отказано.

МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области, ОАО «Волжский трубный завод», не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении требований каждого из них, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

МИФНС просит отменить решение суда 1 инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 3 717 473руб, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 554482руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 3 097894руб, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 142822руб. Общество не согласно с решением суда 1 инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании неправомерным доначисления НДС в сумме 29820900 руб. и соответствующих пени по операциям с ЗАО «Торговый дом «ТМК», при расчетах по которым использовались векселя третьих лиц.

В остальной части решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Волжский трубный завод» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003г. по 30.09.2004г. По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от14.06.2005г. №19.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководителем налогового органа 29.06.2005г. принято решение №153 о привлечении ОАО «Волжский трубный завод» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 и ст.123НК РФ на общую сумму 3 319 824руб. Тем же решением ОАО «ВТЗ» предложено уплатить суммы доначисленных налогов в сумме 62 053 508руб., пени в сумме 4 203 900руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении ОАО «ВТЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ №2 по Волгоградской области от 29.06.2005г. №153 в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 4226612руб., налога на имущество в размере 40 728руб. НДС в общей сумме 57 785 605руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 2 853930руб., соответствующих пеней по названным налогам и начисленных налоговых санкций на суммы недоимки по оспариваемым налогам.

В порядке ст. 132 АПК РФ налоговым органом заявлены встречные требования о взыскании с ОАО «Волжский трубный завод» налоговых санкций в размере 3250010руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2005г. по делу №А12-16777/05-с36 решение межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 29.06.2005г. №153 признано недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль в размере 4158612руб., соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в общей сумме 620704руб.60коп., налога на имущество в размере 40728руб., пеней по налогу на имущество в размере 7486руб. и налоговых санкций за неуплату налога на имущество в общей сумме 8145руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 57728938руб., соответствующих пеней по НДС и налоговых санкций за неуплату НДС в общей сумме 2077477руб., налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 2853930руб., пеней по указанному налогу в размере 822686руб. и налоговых санкций за неперечисление налога в размере 570786руб.

В остальной части требований ОАО «ВТЗ» производство по делу прекращено.

Встречные требования Инспекции удовлетворены в части взыскания с ОАО «Волжский трубный завод» налоговых санкций в общей сумме 32563руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.12.2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 29.06.2005г. №153 в части начисления налога на прибыль в сумме 3 717473руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с включением в налоговую базу затрат по договору от 01.04.2002г. №ВТУ-3; начисления налога на прибыль в сумме 58 753 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 29820940руб. и соответствующих пеней в связи с исключением из налоговой базы суммы вычетов по сделкам, оплаченным векселями третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций.

Дело в указанной части направлено на новее рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела № A12-16777/05-с51 судом первой инстанции 29.06.2006г. принято решение, которым заявленные ОАО «Волжский трубный завод» требования удовлетворены. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 776 226 руб., соответствующих пеней в сумме 560 157руб., налога на добавленную стоимость в сумме 53 168 834 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции в сумме 1889829руб.признано недействительным.

В удовлетворении встречного искового заявления межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 560157руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4767905руб. отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2006г. (с учетом определения об опечатке от 15.11.2006г.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 29.06.2005г. №153 в части начисления налога на прибыль в сумме 3717473руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль затрат по договору от 01.04.2002г. №ВТУ-3; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3097894руб., соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием налоговых вычетов по договору от 01.04.2002г. №ВТУ-3; налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением налоговых вычетов по сделкам с ЗАО «Торговый дом «ТМК», оплаченный векселями третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки судом доводов налогового органа о том, что при заключении истцом договора об оказании услуг с ЗАО «Трубная металлургическая компания» некоторые из выполнявшихся услуг дублировали функции работников истца, а также указал на необходимость исследования факта реального оказания истцу спорных услуг по правовому обеспечению и юридических услуг. В частности, кассационная инстанция указала, что выполнение указанных в таблице работ, ранее не исследованных судом при рассмотрении данного дела. Отменяя решение суда в части признания недействительным доначисление НДС в размере 29820940 руб., кассационная инстанция указала на необходимость оценки доводов налогового органа о том, что во взаимоотношениях обществом с контрагентами по ряду сделок с использованием акций и векселей имеются признаки недобросовестности и что данные сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели и направлены на незаконное получение бюджетных средств под видом возмещения НДС по хозяйственным операциям.

Судом 1 инстанции при новом рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции выполнены должным образом.

Выводы суда 1 инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 3 717 473руб, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 554482руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 3 097894руб, соответствующих пеней и налоговых санкций в сумме 142822руб., судебная коллегия находит правильными, соответствующими ст. ст. 252, 264 п.1 п.п.15, 171-172 НК РФ, основанными на тщательном исследовании материалов дела.

В соответствии с п.п.15 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги. Таким образом, произведенные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть не только подтверждены соответствующими документами, но и быть экономически оправданными.

Основанием для доначисления обществу налогов в указанной части послужило неправомерное. По мнению МИФНС включение истцом в расходы и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003 год затрат по договору об оказании услуг от 01.04.2002г. №ВТУ-3, заключенному с ЗАО «Трубная металлургическая компания» (ЗАО «ТМК») об оказании консультационных услуг по управлению финансами, в области производства и управления, информационных услуг по рекламе, кадровой и контрольно-ревизионной работы, юридических услуг.

Доводы МИФНС о неконкретном характере составленных сторонами актов выполненных работ, а также отсутствием доказательств реального выполнения ЗАО «ТМК» услуг по договору, судом 1 инстанции правомерно признаны ошибочными.

Анализ актов выполненных работ, а также первичных документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в актах, позволил суду 1 инстанции сделать вывод о том, что при оказании консультационных услуг по управлению финансами осуществлялись: мониторинг дебиторской и кредиторской задолженности, контроль установленных лимитов, а также расчет оборачиваемости дебиторской и кредиторской задолженности; установление минимально необходимых норм и нормативов оборотных средств, авансированных в запасы сырья и материалов, незавершенного производства и готовой продукции, обеспечивающих бесперебойный процесс производства; при оказании консультационных услуг по вопросам процесса бюджетирования и контроля за выполнением бюджета расходов и доходов осуществлялись: подготовка сводной программы отгрузки продукции для расчета показателей бюджета доходов и расходов; рекомендации по проекту бюджета доходов и расходов; рекомендации по проекту бюджета движения денежных средств; анализ исполнения бюджета движения денежных средств; анализ исполнения бюджета доходов и расходов; по вопросам услуг в области производства: участие в разработке программ отгрузки продукции по цехам и графиков производства, анализ состояния и консультации по оптимизации загрузки производственных мощностей, рекомендации по определению объемов производства на отчетный период. В подтверждение выполненных работ истцом, помимо актов, представлены составленные ЗАО «ТМК» аналитические справки, информационный письма, графики, платежный календарь.

В подтверждение выполнения юридических услуг - участия в судебном заседании ФАС Поволжского округа по иску ОАО «Тепломаш» истцом суду 1 инстанции представлены соответствующая справка и копия судебного акта от 06.05.2003г. по делу №А12- 7892/02-с40.

Суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельными доводы МИФНС о включении истцом в состав расходов затрат кадровые услуги, поскольку в соответствии с представленными истцом документами эти услуги истцом в целях налогообложения не учитывались.

При таких обстоятельствах, при условии представления истцом первичных документов, подтверждающих выполнение контрагентом работ, услуг, отсутствие в актах приема-передачи услуг конкретного перечня оказанных услуг, выполненных работ судом 1 инстанции правомерно признано не влекущим доначисление истцу спорных сумм НДС, налога на прибыль.

Доводы МИФНС о том, что договором с ЗАО «ТМК» дублировались функции работников бухгалтерии, финансового, планово-экономического отдела, правового управления, истца судом 1 инстанции признаны правомерными лишь в части услуг по заполнению баланса и отчета о прибылях и убытках в связи с утверждением новых форм отчетности, юридические услуги в области корпоративного права и исполнения законодательства об акционерных обществах, признаны обоснованными. Более того, истец также согласился с выводами МИФНС в указанной части.

В отношении иных расходов доказательств дублирования ЗАО «ТМК» при исполнении договора функций работников бухгалтерии, финансового, планово-экономического отдела, правового управления истца налоговым органом добыто не было.

Тщательный анализ представленных сторонами документов, в том числе положений, должностных инструкций, позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о том, что работа соответствующих подразделений предприятия была связана с учетом и анализом результатов работы по отдельным видам деятельности, тогда как ЗАО «ТМК» в рамках договора проводились анализы и обобщения более общего характера (комплексные анализы, методологическая помощь в вопросах ценообразования, участие в работах по повышению инвестиционной привлекательности, привлечении инвестиций для заказчика и др.).

Доводы МИФНС о недоказанности привлечения ЗАО «ТМК» для выполнения работ по договору работников своего предприятия судом 1 инстанции тщательно исследовались и правомерно признаны ошибочными, противоречащими материалам дела. Оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая выводы суда 1 инстанции и ссылаясь на несопоставимость стоимости оказанных истцу услуг фонду оплаты труда работников истца, налоговый орган доказательств, подтверждающих его предположение о дублировании функций, в апелляционной жалобе не привел. Доводы об экономической необоснованности понесенных истцом затрат не основаны ни на анализе финансовых показателей истца, ни на доказательствах нарушения истцом при определении стоимости услуг положений ст. 40 НК РФ.

Суд 1 инстанции, признавая ошибочными доводы МИФНС об экономической необоснованности расходов, указал в решении, что в соответствии с представленными истцом данными о производственных показателях ОАО «ВТЗ» за период с 2002 - 9 месяцев 2006г.г. наблюдается последовательный рост производства на предприятии. Более того, суд 1 инстанции правомерно отметил со ссылкой на положения главы 25 НК РФ, что экономически оправданными могут признаваться и затраты, не влекущие немедленного эффекта в виде увеличения дохода, но рассчитанные на получение такого дохода в будущем.

Суд 1 инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что приобретение и оплата услуг по договору от 01.04.2002г. способствовало достижению налогоплательщиком деловой цели - получению прибыли, что свидетельствует о разумности и добросовестности его действий.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда 1 инстанции о том, что затраты по договору от 01.04.2002г. №ВТУ-3 были соразмерны по степени их участия в производственной деятельности ОАО «ВТЗ». Общая доля этих затрат составила 0,12% от общей суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационных расходов по налоговой декларации за 2003год.

Доводы МИФНС о наличии признаков взаимозависимости между ОАО «ВТЗ» и ЗАО «ТМК» судом 1 инстанции правомерно признаны не относящимися к предмету спора, так как наличие взаимозависимости само по себе о недобросовестности участников налоговых отношений не свидетельствует.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, должным образом исследовались судом 1 инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Волжский трубный завод».

Оспаривая выводы суда 1 инстанции об отсутствии реальных затрат истца по оплате товара ЗАО «ТД «ТМК», истец указывает на соблюдение им положений ст. 171-172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС, отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия доводы общества в указанной части находит несостоятельными, выводы суда 1 инстанции – обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 года № 3-П указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных им сумм налога.

Доводы истца о реальном характере понесенных им затрат при приобретении товара с его оплатой векселями судом 1 инстанции тщательно исследованы и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с договором поставки от 01.12.2003 г. № ТД-ТМК-30/2003 ЗАО «ТД «ТМК» отгрузило в адрес истца лом черных металлов, стальной лом, отходы чугуна и др. Оплата полученного товара произведена истцом путем передачи 44 простых векселей номинальной стоимостью 220127732 руб., эмитентом которых являлось ЗАО «Камелис».

В ходе налоговой проверки МИФНС было установлено, что векселя, которыми был произведен расчет за товары с ЗАО «ТД «ТМК» приобретены истцом по договору мены № КАМ-02/04 от 29.03.2004 г. с ЗАО «Камелис». В соответствии с условиями договора ЗАО «Камелис» передало истцу 44 векселя в обмен на один простой вексель серии АА № 0017 номинальной стоимостью 220127732 руб., эмитентом которого являлось также ЗАО «Камелис».

Встречная проверка ЗАО «Камелис» показала, что общество зарегистрировано в г. Москве и относится к налогоплательщикам, представляющим нулевую налоговую отчетность по почте, хозяйственной деятельности не осуществляющих, по месту регистрации не находящихся. Так, учредителями ЗАО «Камелис» являлись Дмитриев В.А. и Лапина Д. Дмитриев в ходе проверки пояснил, что с 2000 года Дмитриев В.А. работал в московском филиале ЗАО «Группа Синара» в должности начальника административно-хозяйственного отдела, с декабря 2002 г. по настоящее время работает в должности начальника гаража ЗАО «ТМК». Три года назад Дмитриеву В.А. предложили стать учредителем ЗАО «Камелис», при этом оформлением регистрации он не занимался, кто предложил зарегистрировать фирму, не помнит. Учредителем кроме него являлась Лапина Дарья, которая работала с ним на одном этаже в ЗАО «Группа Синара». После регистрации ЗАО «Камелис» Дмитриев В.А. ни одного документа, в том числе, и о назначении кого-либо руководителем и главным бухгалтером общества, не подписывал, печать ЗАО «Камелис» не изготавливал, на собраниях участников общества не присутствовал, о деятельности общества ничего не знает.

Числящаяся главным бухгалтером общества Федотова М.Е. пояснила в ходе проверки, что работала в ЗАО «Камелис» лишь с весны 2002 по лето 2002 года, никакой коммерческой деятельности организация не вела. Юридически она исполняла обязанности руководителя и главного бухгалтера, официально больше никто в этой организации не работал.

Вексель серии АА №0017 истец получил также от ЗАО «Камелис» по соглашению о новации от 16.12.2003 г. №КАМ-22/03 в счет оплаты по договору купли-продажи векселей, эмитентом которых являлся зарегистрированное в г. Элиста ЗАО «СоюзГлавМеталл», правопреемник ЗАО «Торговый дом Синарского трубного завода». При этом договор купли-продажи векселей от 10.12.2003 г. № КАМ-20/03, соглашение о новации от 16.12.2003 № КАМ -22/03 и акты приема-передачи векселей от ЗАО «Камелис» истцу были подписаны Сафроновым Д.С, полномочия на подписание документов которого не подтверждаются.

В ходе встречной проверки ЗАО «СоюзГлавМеталл» налоговым органом было установлено, что общество также по зарегистрированным адресам не располагается, фактическое ее местонахождение налоговым органам неизвестно.

Указанные в регистрационных документах в качестве руководителей Иванченко Евгений Владимирович и Николаев Алексей Анатольевич зарегистрированы в г. Екатеринбурге, фактическое их местонахождение не установлено. По данным Паспортно-визовой службы оба руководителя обращались в 2000 – 2001 г.г. с заявлениями об утере паспортов.

Вексель ЗАО «СоюзГлавМеталл» серия АА №15 номинальной стоимостью 46109093,87 руб. истец приобрел по договору купли-продажи №АФ-16/03 от 11.11.2003 г. от ЗАО «Альфа-Капитал XXI» в счет оплаты за продажу ЗАО «Альфа Капитал XXI» доли уставного капитала ООО «ЭМК» в размере 48%.

Встречная проверка ЗАО «Альфа-Капитал XXI» показала, что организация с октября 2004 года налоговую отчетность не представляет. Руководителем организации до 2003 года являлся Помогаев Н.В., пояснивший в ходе проверки, что он к деятельности ЗАО «Альфа-Капитал XXI» отношения не имел, документов от ее имени не подписывал, в учреждении каких-либо организаций не участвовал, летом 2001 года им был утерян паспорт.

02.12.2004 г. организация снята с налогового учета в ИМНС №8 по ЦАО г. Москвы в связи с ее реорганизацией путем слияния с ООО «Жизнь» и ЗАО «Мориэлс», в ходе которой образовалось ЗАО «Премьер-Сервис», зарегистрированное в г. Волжском Волгоградской области. Руководителем вновь созданного ЗАО является Бибикова Е.Ю., материалы на розыск которой были направлены в УВД г. Волжского. В числе учредителей ЗАО «Премьер-Сервис» значатся Федотова М.Е., Ченгелия К.Р., являющиеся также учредителями ЗАО «Мориэлс», а Федотова М.Е., кроме того – и главным бухгалтером ЗАО «Камелис», а также Помогаев Н.В., Жамамбаева Е.В., Петров В.П.

В качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Электро Металлургическая компания» (ООО «ЭМК»), переданной впоследствии ЗАО «Альфа-Капитал XXI», истец внес бездокументарные акции ОАО «СП Волжский трубный завод» номинальной стоимостью 16451376 руб., оцененных независимым оценщиком в сумме 20975040 руб.

Вторым учредителем ООО «ЭМК», зарегистрированного 21.02.2002 г. Администрацией г. Волжского Волгоградской области, являлся ОАО «Волжский трубный завод - ЭМК», в качестве вклада в уставный капитал также внесший бездокументарные акции ОАО «СП Волжский трубный завод» номинальной стоимостью 17672065 руб., оцененные независимым оценщиком в сумме 22722960 руб.

Вновь образованное общество ООО «ЭМК» в налоговый орган с 2 полугодия 2002 года бухгалтерскую отчетность не представляло.

ОАО «ВТЗ» получило простой вексель серия АА №16, эмитентом которого является ЗАО «СоюзГлавМеталл», номинальной стоимостью 29533103,60 руб., от ЗАО «Мориэлс» за продажу ЗАО «Мориэлс» доли уставного капитала ООО «Второй комбинат» в размере 20,09% , по договору купли-продажи № МЭ-40/03 от 11.11.2003. Акт приема-передачи векселя №33 составлен сторонами 02.12.2003 года.

Встречная проверка ЗАО «Мориэлс», зарегистрированного 17.12.2001 г. В г. Москве, показала, что юридическому адресу организация не значится, фактическое местонахождение неизвестно, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года. Руководителем организации является Гунин А.Н., главным бухгалтером - Маркин Р. Л. При этом Маркин Р.Л. пояснил налоговому органу, что с 2000 года работает экспедитором у ПБОЮЛ Афанеева, руководителем либо учредителем каких-либо организаций не является и никогда не являлся, зимой 2002 года им был утерян паспорт, об организации ЗАО «Мориэлс» слышит в первый раз. Ченгелия К.Р. факт регистрации ЗАО «Мориэлс» признал, однако пояснил, что с момента создания организации ничего о ней не слышал, кто являлся директором организации, не помнит, протокол общего собрания акционеров от 04.10.2004 г. не подписывал, директора Гунина А.Н. не знает.

02.12.2004 г. ЗАО «Мориэлс» снято с налогового учета в ИФНС РФ №22 по ЮВАО г. Москвы, в связи с ее реорганизацией путем слияния с ООО «Жизнь» и ЗАО «Альфа-Капитал XXI», в ходе которого образовалось ЗАО «Премьер-Сервис».

Истец являлся единственным учредителем ООО «Второй комбинат», зарегистрированного 28.12.2001 г., долю в уставном капитале которого он продал ЗАО «Мориэлс» в обмен на вексель ЗАО «СоюзГлавМеталл».

В качестве вклада в уставный капитал истцом внесены бездокументарные акции ОАО «Волжский трубный завод-ЭМК» номинальной стоимостью 99164950 руб. Со 2 полугодия 2002 года бухгалтерские балансы ООО «Второй комбинат» в ИФНС по г. Волжскому не представлялись.

ОАО «Волжский трубный завод - ЭМК», акции которого являются вкладом в уставный капитал ООО «Второй комбинат», а также ОАО «СП Волжский трубный завод», акции которого являются вкладом в уставный капитал ООО «Электро Металлургическая Компания», ликвидированы в ноябре 2002 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Доводы истца о том, что ликвидация обществ должна влечь исключение данных о них из ЕРГЮЛ, судом 1 инстанции правомерно признаны ошибочными.

Кроме того, МИФНС в ходе проверки установлено, что сведения при осуществлении сделок по продаже истцом долей уставного капитала ООО «ЭМК» на сумму 46109093 руб. и ООО «Второй комбинат» на сумму 29533103 руб. ЗАО «Альфа-Капитал XXI» и ЗАО «Мориэлс» в регистрационный орган ИФНС России по г. Волжскому не представлялись.

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств - заключение договоров купли-продажи векселей с проблемными налогоплательщиками, зарегистрированными по утерянным паспортам, иногородними, отсутствующими по своим юридическим адресам, финансово-хозяйственной деятельности не осуществляющими, не представляющими налоговую отчетность и не уплачивающими налоги, осуществление истцом расчетов векселями третьих лиц, необеспеченными денежными средствами или иным имуществом эмитентов, получение векселей за реализацию именных бездокументарных акций эмитентов - ликвидированных предприятий (ОАО «ВТЗ- ЭМК», СП «ВТЗ»), подписание договоров и актов приема-передачи векселей от имени руководителей организаций неустановленными лицами, поскольку указанные в качестве руководителей граждане ранее утеряли паспорта и отрицали свое участие в деятельности обществ, реорганизация ЗАО «Мориэлс» и ЗАО «Альфа-Капитал XXI» после проведения расчетов с истцом в ЗАО «Премьер-Сервис», также зарегистрированное по утерянному паспорту и с момента образования не отчитывающееся, - свидетельствуют о правильности выводов МИФНС о неправомерном применении истцом налоговых вычетов по НДС.

При этом судебная коллегия принимает во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии и с которой уменьшение налогоплательщиком размера налоговых обязательств (налоговая выгода) подлежит признанию обоснованным лишь в случае представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, оснований для признания правомерным применения истцом налоговых вычетов по НДС судебная коллегия не усматривает.

Истцом не опровергнуты доказательства, представленные МИФНС, об отсутствии у него деловой цели при приобретении и перепродаже векселей, акций, а также о том, что им была проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам.

То обстоятельство, что все контрагенты истца либо эмитенты векселей были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, об экономической обоснованности совершенных истцом сделок само по себе не свидетельствует.

Использование налоговым органом в ходе проверки объяснений граждан, числящихся учредителями либо руководителями перечисленных обществ, нарушение главы 14 НК РФ не является. Кроме того, указанные объяснения использовались МИФНС в совокупности с иными полученными в ходе проверки доказательствами

Ошибочная ссылка суда 1 инстанции на наличие взаимной зависимости истца и его контрагентов, как на доказательство его недобросовестности, основанием для признания необоснованными иных выводов в отношении совершенных истцом сделок не свидетельствует.

Доводы истца о том, что факт его добросовестности установлен следственным органом ГУ МВД РФ по ЮФО в постановлении о прекращении уголовного дела от 23.05.2006 г., вынесенного по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ о факту неправомерного принятия к вычету НДС ОАО «ВТЗ», суд 1 инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии в действиях истца либо его руководителей состава уголовного преступления не исследовался, постановление преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Проверяя в соответствии с указаниями кассационной инстанции доводы налогового органа о том, что во взаимоотношениях обществом с контрагентами по ряду сделок с использованием акций и векселей имеются признаки недобросовестности и что данные сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловой цели и направлены на незаконное получение бюджетных средств под видом возмещения НДС по хозяйственным операциям, суд 1 инстанции тщательно исследовал материалы дела, дал верную оценку доводам как истца, заявляющего о правомерности применения им налоговых вычетов по НДС, так и налогового органа, указывающего на обратное.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда 1 инстанции в оспариваемой части является обоснованным, отмене в силу ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционные жалобы МИФНС РФ № 2 по Волгоградской области, ОАО «Волжский трубный завод» оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2007 года – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./