Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение от «29» июня 2006 года (судья Репникова В. В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16777/2005-С51,

по заявлению Открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части, по встречному заявлению о взыскании налоговых санкций, третьи лица: Открытое акционерное общество «Трубная металлургическая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Компания Нординкрафт», Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по крупнейшим налогоплательщикам,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – ОАО «Волжский трубный завод», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Волгоградской области (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2005 № 153 о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 4 158 612 рублей, налог на имущество в сумме 40 728 рублей, налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 57 728 938 рублей, а также соответствующих штрафных санкций и пеней.

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 3 250 010 рублей.

Решением от 24.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области решение налоговой инспекции от 29.06.2005 №153 признано недействительным в части предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 4 158 рублей 612 копеек, соответствующих пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в общей сумме 620 704 рубля 60 копеек, налога на имущество в сумме 40 728 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 7 486 рублей и налоговых санкций за неуплату налога на имущество в общей сумме 8 145 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 57 728 938 рублей, соответствующих пеней по НДС и налоговых санкций за неуплату НДС в общей сумме 2 077 477 рублей, налога на доходы иностранных юридических лиц в размере 2 853 930 рублей, соответствующих пеней в сумме 822 686 рублей и налоговых санкций за не перечисление налога в сумме 570 786 рублей.

Производство по делу в остальной части требований ОАО «ВТЗ» прекращено по заявлению общества о частичном отказе от заявленных требований.

Встречные требования межрайонной инспекции ФНС России №2 по Волгоградской области удовлетворены в части взыскания с ОАО «Волжский трубный завод» налоговых санкций в общей сумме 32 563 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2006 судебные акты отменены в части признания недействительным решения межрайонной ИФНС РФ № 2 по Волгоградской области от 29.06.2005 г. № 153 относительно:

начисления ОАО «Волжский трубный завод» налога на прибыль в сумме
3 717 473 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налоговую базу затрат по договору от 01.04.2002 № ВТУ-3,

начисления налога на прибыль в сумме 58 753 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств;

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 23 347 894 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с отнесением на расходы затрат по договорам от 01.04.2002 № ВТУ-3 и от 26.12.2003 № 4-3-04;

начисления налога на добавленную стоимость в сумме 29 820 940 рублей и соответствующих пеней в связи с исключением из налоговой базы суммы налоговых вычетов по сделкам, оплаченным векселями третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки доводов налогового органа о правомерности оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции, вынесенным после нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным, в части требования об уплате ОАО «Волжский трубный завод» налога на прибыль в сумме 3 776 226 рублей, соответствующей пени и налоговой санкции в сумме 560 157 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 53 168 834 рублей, соответствующей пени и налоговой санкции в сумме 1 889 829 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворении встречного иска залогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебное решение без изменения, считая его законным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 19 октября 2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция с 20.10.2004 по 10.06.2005 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 30.09.2004.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 14.06.2005 №19 и принял решение от 29.06.2005 №153 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и наложении штрафных санкций, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 630 814 рублей; за неполную уплату НДС за 2003 год, 9 месяцев 2004 года в сумме 2 077 477 рублей. Этим же решением обществу было предложено, в числе прочего, уплатить налог на прибыль в сумме 3 717 473 рублей, НДС в сумме 57 785 605 рублей, налог на имущество в сумме 40 728 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании налоговой санкции.

1.Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа о начислении обществу налога на прибыль в сумме 58 753 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с исключением налоговым органом из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытка в размере 244 806 рублей, полученного от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а именно, базы отдыха.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене решения суда в этой части считая, что не может быть признан для целей налогообложения убыток общества, полученный от деятельности его обособленных подразделений, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных абзацем 5 статьи 275.1 НК РФ, и общество не доказало своего права на применение этой льготы.

Суд первой инстанции правильно применил при рассмотрении дела пункт 13 статьи 270, абзац 7 статьи 275.1 НК РФ.

Согласно пункту 13 статьи 270 НК РФ не учитываются для целей налогообложения расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 7 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

Судом установлено, что ОАО «Волжский трубный завод» включено в перечень градообразующих предприятий постановлением главы администрации Волгоградской области от 10.04.2001 №285 и что Администрацией г. Волжского нормативы затрат на содержание объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе предприятий, в том числе градообразующих, на 2003 год не утверждены. При этом отделом государственной статистики по г. Волжскому представлены основные показатели финансово-хозяйственной деятельности коллективного средства размещения по г. Волжскому за 2004 год. Данные показатели суд сравнил с аналогичными расходами общества и сделал вывод о том, что последние заявителем не превышены.

Довод налогового органа о том, что затраты 2004 года не могут быть использованы для сравнения с аналогичными затратами 2003 года правомерно не принят судом, так как материалами дела подтверждено, что налогоплательщику было отказано в представлении запрошенных им сведений за 2003 год.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что невозможность получения по объективным причинам сравнительного материала за 2003 года позволяет налогоплательщику использовать данные 2004 года и не может лишить его права применить льготу, предусмотренную абзацем 7 статьи 275.1 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

2. Судом признано неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 3 717 473 рублей, НДС в сумме 3 097 894 рублей, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Указанные суммы налогов были начислены налоговым органом в связи с исключением из состава расходов по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС за 2003 год затрат общества по договору об оказании услуг от 01.04.2002 № ВТУ-3 с ЗАО «Трубная металлургическая компания» об оказании последним заявителю консультационных услуг по управлению финансами, в области производства и управления, информационных услуг по рекламе, кадровой и контрольно-ревизионной работы, юридических услуг. Данные расходы не были приняты налоговым органом на том основании, что оказанные услуги могли быть выполнены (и частично выполнялись) штатными работниками общества

Удовлетворяя заявленные требования в этой части суд исходил из того, что затраты на оплату услуг ЗАО «ТМК» по договору от 01.04.2002, включенные в расходы по налогу на прибыль, документально подтверждены, экономически оправданы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд отметил, что некоторое из оказанных услуг действительно дублируют функции штатных работников предприятия, однако данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было указано на необходимость тщательного исследования в судебном заседании всех приведенных доводов налогового органа.

Однако судом при новом рассмотрении дела в полной мере не дана оценка следующим доводам налогового органа.

Так при анализе таблицы принятых и не принятых расходов суд не дал оценки тому факту, что выполнение указанных в таблице работ входит в обязанности работников финансового и планово-экономического отдела, а также бухгалтерии, услуга по заполнению баланса и отчета о прибылях и убытках в связи с утверждением новых форм отчетности фактически оказана не была, так как данная работа была выполнена финансовым отделом и главной бухгалтерией, выполнение ряда услуг, обозначенных в разделе таблицы о правовом обеспечении и юридических услугах, заведомо экономически невыгодно для предприятия.

Не согласившись с выводами налогового органа о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ носят неконкретный характер, суд не принял во внимание указание последнего на их формальный характер и отсутствие в них информации о том, были ли фактически оказаны услуги и когда именно.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения к договору от 01.01.2003 ЗАО «ТМК» выплачивалось ежемесячное вознаграждение за оказанные по договору услуги в сумме 3,6 млн. рублей (43 200 000 рублей в год) и что за выполнение аналогичных функций, выполнявших рядом служб общества была в 2003 году выплачена заработная плата в сумме 19 539 873 рублей, что, по мнению налогового органа, указывает на экономическую неоправданность затрат по указанному выше договору.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доводы налогового органа судом не исследованы и не оценены, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в связи с тем, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение пункта 15 части 1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости полного исследования всех обстоятельств дела и оценки всех приведенных налоговым органов доводов, судебное решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

3.Судом признано неправомерным начисление налоговым органом НДС в сумме 20 250 000 рублей и штрафных санкций в сумме 1 747 007 рублей.

Основанием для начисления указанной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «ТМК» в связи с оказанием услуг по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТЗ» управляющей организации ЗАО «ТМК» от 26.12.2003 № У-3-04.

Данные услуги (стоимость которых за январь-сентябрь 2004 года составила 112 500 000 рублей без НДС в сумме 20 250 000), признаны налоговым органом экономически неоправданными и исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль по решению от 21.06.2005 № 130, вынесенным по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль. Со ссылкой на данное решение и подпункт 2 статьи 146 НК РФ налоговый орган исключил НДС, уплаченный поставщику, из налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которыми вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога.

При новом рассмотрении дела судом исследованы представленные счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату услуг по счетам-фактурам в полном объеме с учетом НДС, а также документы, подтверждающие выполнение ЗАО «ТМК» конкретных действий как управляющей компанией и сделан вывод об их соответствии по форме и содержанию требованиям статей 169, 172 НК РФ.

Суд также правомерно сослался на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2005 по делу №А12-16188/05-с21 признано недействительным решение налогового органа от 21.06.2005 № 130, вынесенным по результатам камеральной проверки по налогу на прибыль, с указанием на то, что расходы общества на оплату услуг ЗАО «ТМК» являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Кроме того, вступившим в законную силу решением того же суда от 06.02.2006 по делу № А12-16189/05-с21 подтверждена правомерность налоговых вычетов по тому же договору от 26.12.2003 за октябрь-декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа о неполном исследовании обстоятельств дела, свидетельствующих об экономической необоснованности затрат по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «ВТЗ» управляющей организации ЗАО «ТМК» от 26.12.2003 № У-3-04, а решение суда в данной части – законным и не подлежащим отмене.

4. Решением арбитражного суда признано неправомерным доначисление обществу налоговым органом НДС в сумме 29 820 940 рублей и соответствующих пеней в связи с нарушением порядка применения налоговых вычетов по расчетам за полученные товары векселями третьих лиц.

Свое решение налоговый орган в данной части обосновал тем, что реально понесенных затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога не было. Эмитентами простых векселей, переданных обществом ЗАО «ТД «ТМК» по договору с последним от 01.12.2003 № ТД-ТМК-30/2003 на поставку металлопродукции, являются организации, финансово-хозяйственная деятельность которых не подтверждена (ЗАО «СоюзГлавМеталл» и ЗАО «Камелис»), должностные лица ЗАО «СоюзГлавМеталл» и контрагентов ЗАО «Мориэлс», ЗАО «Альфа-Капитал ХХI» оформлены по утерянным паспортам.

Сделки общества по продаже долей уставного капитала ООО «ЭМК» и ООО «Второй комбинат» на общую сумму 75 642 196 рублей, оплата по которым произведена векселями ООО «СоюзГлавМеталл» не обладают характером реальных затрат, так как данные размеры долей уставного капитала выражены в виде простых бездокументарных акций третьих лиц, эмитентами которых являются ОАО «СП ВТЗ» и ОАО «ВТЗ-ЭМК», ликвидированные в ноябре 2002 года. По данной сделке купли-продажи долей уставных капиталов изменения в составе учредителей и размере уставного капитала в уставы названных организаций не вносились, сведения об осуществлении сделок по продаже обществом долей в уставных капиталах названных организаций в регистрационный орган не представлялись.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь удовлетворил заявленные требования в этой части, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам купли-продажи акций от 27.12.2001 с ЗАО «Торговый дом «ТМК», от 26.12.2000 с ЗАО «ТД «ВТЗ», от 30.07.2002 с ООО «Компания «Металлопром» и от 30.07.2002 с ООО «Объединенные металлургические заводы» обществом были приобретены акции ОАО «СП ВТЗ» и ОАО «ВТЗ ЭМК». В последующем с этими акциями обществом был совершен ряд сделок, в результате которых им были получены векселя ЗАО «Камелис» на общую сумму 220 127 732 рубля 42 копейки и использованы в качестве оплаты по договору поставки с ЗАО «Торговый дом ТМК» от 01.12.2003.

На основании анализа документов, представленных в подтверждение совершения всех операций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик понес реальные затраты по оплате товара и НДС и в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ имеет право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Однако судом не была дана оценка доводам налогового органа о том, что во взаимоотношениях обществом с контрагентами по ряду сделок с использованием акций и векселей имеются признаки недобросовестности и что данные сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели и направлены на незаконное получение бюджетных средств под видом возмещения НДС по хозяйственным операциям.

В частности, суд не дал оценки следующим обстоятельствам.

Эмитентами простых векселей являются организации, должностные лица которых являются работниками одной структуры – ЗАО «ТМК» - контрагента общества по договору поставки, должностные лица и учредители эмитентов (ЗАО «СоюзГлавМеталл» и ЗАО «Камелис») не подтверждают ведение финансово-хозяйственной деятельности, учредитель и главный бухгалтер ЗАО «Камелис» не знакомы с руководителем организации, должностные лица эмитента-ЗАО «СоюзГлавМеталл» и контрагентов ЗАО «Мориэлс», ЗАО «Альфа-Капитал XXI» оформлены по утерянным паспортам.

По данной сделке купли-продажи долей уставных капиталов ООО «ЭМК» и ООО «Второй комбинат» уведомление об изменении состава учредителей и размера уставного капитала в уставы ООО «ЭМК» и ООО «Второй комбинат» в налоговую инспекцию не поступали. По сведениям налогового органа, ООО «Второй комбинат» и ООО «ЭМК» никакой коммерческой деятельности не вели, сведения при осуществлении сделок по продаже обществом долей уставного капитала ООО «ЭМК» (48%) на сумму 46 109 093 рублей и ООО «Второй комбинат» (20,09%) на сумму 29 533 103 рублей ЗАО «Альфа-Капитал XXI» и ЗАО «Мориэлс» в регистрационный орган не представлялись.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты.

Следовательно, требование общества о возмещении уплаченного поставщику налога на добавленную стоимость не могло быть удовлетворено судом без проверки доводов инспекции относительно условий возникновения права на налоговые вычеты.

То обстоятельство, что само общество уплатило налог ЗАО «ТД «ТМК», не свидетельствует о его добросовестности при совершении операций, в результате которых возникли условия для формирования налоговых вычетов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29 июня 2006 года по делу №А12-16777/2005-С51 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Волгоградской области о начислении открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод»:

-налога на прибыль в сумме 3 717 473 рубля, соответствующих пеней и штрафных санкций в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль затрат по договору от 01.04.2002 №ВТУ-3;

-налога на добавленную стоимость в сумме 23 347 894 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с непринятием налоговых вычетов по договору от 01.04.2002 №ВТУ-3;

-налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с неприменением налоговых вычетов по сделкам с ЗАО «Торговый дом «ТМК», оплаченный векселями третьих лиц, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска налогового органа о взыскании соответствующих налоговых санкций отменить, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. Р. НАГИМУЛЛИН

судьи В. ФИО5

Ф. Г. ГАРИПОВА