Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека» (далее – истец, ООО «Звезда Улугбека») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 28.07.2015 по 15.05.2017 в сумме 273 312 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Звезда Улугбека» уточнило исковые требования и просило суд взыскать неустойку за период с 09.11.2016 по 24.08.2017 в сумме 232 456 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 466 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 64).

Уточнения приняты судом к рассмотрению (л.д. 69-70).

Решением от 30 августа 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «Звезда Улугбека» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0713029678.

Решением Волжского городского суд Волгоградской области от 27.07.2016 по делу №2-5527/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника повреждённого транспортного средства ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 300 руб., штраф, неустойка за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 в размере 71 316 руб., финансовая санкция за период с 13.05.2016 по 27.07.2016 в размере 15 200 руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по ксерокопированию документов, почтовые расходы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу № 2-7669/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника повреждённого транспортного средства ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 08.11.2016 в размере 96 408 руб., расходы на оплату услуг представителя.

01 февраля 2017 года между ФИО1 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» был заключен договор уступки права требования № 215, согласно которому к Обществу перешло право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: <...>.

07 марта 2017 ООО «Звезда Улугбека» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия о выплате неустойки за период с 28.07.2016 по 03.03.2017, что подтверждается описью вложения и квитанцией.

Согласно официальной распечатке с сайта Почта России досудебная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки не выплатило, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Звезда Улугбека» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку целью ООО «Звезда Улугбека» является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ПАО «Росгосстрах» в виде взыскания неустойки.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Звезда Улугбека» в силу следующего.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, потерпевший – собственник повреждённого транспортного средства ФИО1 воспользовался своим правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2016 по делу №2-7669/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу собственника повреждённого транспортного средства ФИО1 была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28.07.2016 по 08.11.2016 в размере 96 408 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, по решениям Волжского городского суда Волгоградской области от 27.07.2016 и от 08.11.2016 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 261 144 руб. (общий размер страховой выплаты и неустойки).

01 февраля 2017 года ФИО1 (Цедент) и ООО «Звезда Улугбека» заключили договор цессии № 215, по которому ФИО1 передал Обществу право требования неустойки, финансовой санкции, процентов за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: <...>.

За уступаемое право требования ФИО2 согласно п. 1.3 Договора цессии, выплачено 35 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы электронного дела № А12-31064/2016, размещенные в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (kad.arbitr.ru), установил, что 20.04.2016 право требования страхового возмещения, неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: <...>, передано ФИО2 обществу с ограниченной ответственность «Импел-Сервис» (далее – ООО «Импел-Сервис») по договору цессии № 131.

Копия договора цессии от 20.04.2016 № 131 из материалов электронного дела № А12-31064/2016 приобщена к материалам настоящего дела.

На основании указанного договора цессии по данному дорожно-транспортному происшествию (страховому случаю) вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2016 по делу № А12-31064/2016 с ответчика в пользу ООО «Импел-Сервис» взысканы сумма страхового возмещения в размере 11 886 руб., стоимость экспертизы в размере 15 300 руб., неустойка за период с 20.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 2 258,34 руб., финансовая санкция за период с 20.05.2016 по 07.06.2016 в сумме 3 800 руб., расходы по направлению извещения о ДТП в сумме 99,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 119,60 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 по делу №А12-48524/2016 с ответчика в пользу ООО «Импел-Сервис» взысканынеустойка в размере 8914,50 руб. за период с 08.06.2016 по 22.08.2016, финансовая санкция в размере 11800 руб. за период с 08.06.2016 по 05.08.2016 (дата вынесения судом решения по делу №А12-31064/2016), расходы по оплате услуг представителя в размере 4330,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ООО «Звезда Улугбека» отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла в результате вышеуказанного ДТП, к истцу от ФИО1 по договору цессии от 01.02.2017 № 215 не перешло.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП

Право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования неустойку перешло к цессионарию ООО «Импел-Сервис» по договору цессии от 20.04.2016 № 131 вместе с требованием уплаты суммы основного долга, поскольку договор цессии от 20.04.2016 № 131, заключенный между ФИО1 и ООО «Импел-Сервис» был заключен ранее договора цессии между ФИО1 и истцом.

В таком случае в силу правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» акцессорное обязательство по уплате неустойки перешло от ФИО1 к ООО «Импел-Сервис» в полном объеме, поскольку иное не установлено указанным договором.

Доказательств последующей передачи ООО «Импел-Сервис» истцу права требования неустойки по страховому случаю (ДТП от 11.04.2016), а также подтверждающих расторжение договора цессии от 20.04.2016 № 131 в материалы дела не представлено.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что 11.04.2016 года имело место только одно ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, , принадлежащего на праве собственности ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку право требования уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место 11.04.2016 по адресу: <...>, к ООО «Звезда Улугбека» от ФИО1 по договору цессии от 01.02.2017 № 215 не перешло.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры цессий от 20.04.2016 № 131 и от 01.02.2017 № 215 подписаны от имени ООО «Импел-Сервис» и ООО «Звезда Улугбека» директором указанных обществ ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры цессии от 20.04.2016 №131 и от 01.02.2017 № 215 подписаны от имени ООО «Импел-Сервис» и ООО «Звезда Улугбека» директором ФИО3, что свидетельствует о том, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец знал о состоявшемся переходе права требования неустойки ООО «Импел-Сервис», апелляционная коллегия пришла к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, допустил злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку к ответчику уже применена мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю; применение двойной меры ответственности за нарушения обязательств за один и тот же период не допустимо.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правомерным.

При таких обстоятельствах решение, принятое судом первой инстанции является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Звезда Улугбека» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2017 года по делу № А12-16819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников