Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. Городище Городищенского района Волгоградской области, адрес регистрации: 400107, <...>, ИНН – <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статьи 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО1 введена процедура реализации сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 по делу №А12-16932/2018 в части введения процедуры реализации имущества должника, применив процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Размера ежемесячного дохода ФИО1 достаточно для погашения задолженности перед кредитором ООО «Лидер» в течение 36 месяцев.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26.10.2015г. по делу №2-3116/2015 с ИП ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №8621-214 в пользу ПАО «Сбербанк России».

Вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 02.09.2016 по делу №2-3116/2015 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Партнер».

22 февраля 2018 года согласно протокола №12 общего собрания участников ООО «Партнер» произведена смена наименования организации – взыскателя с ООО «Партнер» на ООО «Лидер».

По состоянию на 17.07.2018г. размер задолженности перед ООО «Лидер» составлял 958 072,88 руб.

18.07.2018 г. на основании статьи 415 ГКРФ ООО «Лидер» принято решение о частичном освобождении ФИО1 от обязанности по выплате задолженности на сумму 358 072,88 руб.

Таким образом, общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору №8621-214 ФИО1 перед ООО «Лидер» по состоянию на 18.07.2018г. составляет 600 000 руб.

Указанный в заявлении и признаваемый ФИО1 размер задолженности перед ООО «Лидер» составляет 600 000 руб.

В представленной по утверждённой форме «Описи имущества гражданина» указано, что на праве собственности имеется следующее имущество: 1/3 жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, которое является единственно пригодным для проживания гражданина и членов его семьи; жилое здание площадью 49 кв.м., земельный участок площадью 590 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, СНТ «Дзержинец», квартал №86, участок №32.

Согласно представленной финансовым управляющим выписки из ЕГРН по состоянию на 06.09.18г. право за ФИО1 на указанные объекты недвижимости прекращено. Так, согласно выписки право собственности на жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <...>, прекращено 22.11.17г.; право собственности на жилое здание площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, СНТ «Дзержинец», квартал №86, участок №32, прекращено 01.04.15г.; право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, СНТ «Дзержинец», квартал №86, участок №32, прекращено 01.04.15г.

Денежные средства на счетах в банках отсутствуют.

Согласно сведений из регистрирующих органов, в собственности должника иного имущества не значится.

Материалами дела установлено, что в настоящий момент ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя школа № 43 Дзержинского района г. Волгограда» (учитель начальных классов).

Согласно справке 2-НДФЛ и расчетным листам сумма дохода за 2017 год за вычетом 13% составила 414 748,52 руб., сумма среднего ежемесячного дохода составляет 34 562,37 руб.

Иных источников дохода должник не имеет.

В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 06.06.18г. по делу № 1-93/2-018 бывший супруг ФИО4 признан виновным в совершении преступления и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Согласно справки из ССП Дзержинского района от 09.04.18г. ФИО1 не получает алименты на несовершеннолетних детей.

Согласно справке ГКУ «Центр социальной защиты населения по Дзержинскому району Волгоград» от 13.04.18г. ФИО1 на учете в ГКУ ЦСЗН по Дзержинскому району Волгограда состоит, ежемесячное пособие на детей не назначалось и не выплачивалось.

Согласно Постановлению администрации Волгоградской области от 27.08.18г. № 372-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области за 2 квартал 2018г.» установлена величина прожиточного минимума за 2 кв. 2018г. по Волгоградской области, для трудоспособного населения - 9973 руб., для детей – 9569 руб.

Таким образом, размер денежных средств для проживания должника совместно с двумя несовершеннолетними детьми составляет 29111 руб. (9973 руб.+ 9569 руб.+ 9569 руб.).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ФИО1 имеется признак неплатёжеспособности.

В данном случае, должник не в состоянии погасить образовавшуюся задолженность в размере 600000 руб. в течение 3-х лет, при этом, оплачивая коммунальные платежи, необходимые для жизнедеятельности гражданина (свет, вода, электричество), покупку продуктов питания, лекарств, одежды, туалетных принадлежностей и т.д. для себя и детей.

В связи с тем, что план реструктуризации долгов подготовить и реализовать не представляется возможным, должник ходатайствовал на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве о принятии решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества гражданина подлежащим удовлетворению на основании п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО1 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствие достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В рассматриваемом деле, с учетом установленных обстоятельств, должник не имеет достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть полностью погашены требования кредиторов. Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (ст. 213.14 Закона о банкротстве).

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом конкретном случае суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Совокупность представленных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возможности погашения ФИО1 задолженности перед ООО «Лидер» в короткий срок.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника достаточного источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

У должника отсутствуют средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о планируемых поступлениях должнику денежных средств или имущества в размере, заметном для целей погашения имеющейся кредиторской задолженности, не представлено.

Доказательств того, что должник отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что введение процедуры реструктуризации долгов возлагает на ФИО1 дополнительные обязательства по оплате вознаграждения финансового управляющего и расходов по делу за указанную процедуру.

Учитывая объем неисполненных обязательств должника перед кредитором, состав и объем его имущества, ежемесячный доход от деятельности гражданина, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку само по себе признание должника несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества не исключает возможности погашения задолженности перед кредиторами, поскольку главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Возражения кредитора, относительно непогашения возникшей перед ним задолженности, могут быть заявлены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части введения процедуры реализации имущества и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года по делу № А12-16932/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи И.А. Макаров

О.В. Грабко