Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 24 от 09.01.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большие плакаты» (далее – ООО «Большие плакаты», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2017 № 12-17/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Большие плакаты».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Большие плакаты», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Большие плакаты» по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Указанная проверка проведена на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 21.06.2017 № 303.

Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 16.11.2017 № 12-17/84 (т. 2 л.д. 1-102).

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 29.12.2017 № 12-17/233 (т. 1 л.д. 41-143), в соответствии с которым, ООО «Большие плакаты» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 085 811 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 6 204 394 руб., а также пени в общей сумме 1 292 385 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Большие плакаты» 12.02.2018 обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 104-109).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.04.2018 № 500 решение Инспекции от 29.12.2017 № 12-17/233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 2 л.д. 110-115).

ООО «Большие плакаты», посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-17/233 вынесено незаконно, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговым органом установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж».

Налоговые вычеты по НДС исключены органом контроля в связи с полученными сведениями, указывающими на недобросовестность указанных контрагентов, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2014-2016 г.г. Обществом в состав налоговых вычетов, необоснованно включен НДС со стоимости товарно-материальны ценностей (далее - ТМЦ), оформленным от имени ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж» ввиду не подтверждения реальности поставки товаровуказанными контрагентами.

Вывод налогового органа основан на отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и персонала.

Инспекция также ссылается на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, что подтверждается свидетельскими показаниями работников налогоплательщика; документы по встречным проверкам спорными контрагентами не представлены; уклонение руководителей спорных контрагентов от явки в налоговый орган для дачи пояснений; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями. Вышеизложенные факты, по мнению инспекции, указывают на то, что названные контрагенты привлечены Обществом с целью оформления формального документооборота.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с названными выше контрагентами.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки ООО «Большие Плакаты» представлен договор поставки с ООО «ЮгТорг», счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно договору поставки от 21.11.2014 № 6, заключённому между ООО «Большие Плакаты» (Покупатель) и ООО «ЮгТорг» (Продавец), предметом являются материалы, используемые для производства рекламы, инструментов и расходных материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования, именуемые в дальнейшем Товар.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 21.11.2014 № 6, ООО «ЮгТорг» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» товар на сумму 1 839 659,89 руб. (в т.ч. НДС).

Для установления фактических обстоятельств по факту поставки и транспортировки ООО «ЮгТорг» товара в адрес ООО «Большие Плакаты», у проверяемого налогоплательщика требованием от 28.07.2017 № 12-17/2 и от 29.09.2017 № 12-17/4 истребованы, в том числе товарно-транспортные накладные, а так же заявки на поставку товара с указанием: количества номенклатурного списка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки и все дополнительные соглашения, приложения, изменения, спецификации к договорам поставки, заключённые с вышеуказанной организацией.

Во исполнение указанных требований ООО «Большие Плакаты» представлены письменные пояснения (обращения) от 13.09.2017 б/н и б/и от 11.10.2017, о том, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО «ЮгТорг» отсутствуют.

При проверке контрагента установлено, что ООО «ЮгТорг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - 03.07.2014 по адресу регистрации: <...> (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано свыше пятидесяти юридических лиц).

Директором ООО «ЮгТорг» с 03.07.2014 по настоящее время является ФИО3.

Директор ООО «ЮгТорг» - ФИО3 вызванная повесткой, в налоговый орган не явилась.

Основным заявленным видом деятельности ООО «ЮгТорг» является - прочая оптовая торговля. Дополнительными заявлены 122 вида деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2014, 2015 годы в налоговый орган представлены на 1-ого человека, а именно на директора ООО «ЮгТорг» ФИО3 Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

В ходе проведения допроса директора ООО «ЮгТорг» ФИО4 (протокол допроса от 13.09.2017 № 5278 (т. 7 л.д. 35-50)) установлено, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО «ЮгТорг» за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, печать не получала, банковскими счетами не распоряжалась.

Также, ФИО4 отказалась от своей подписи в представленных ей на обозрение документах (договор, товарные накладные, счета-фактуры), выставленных от ООО «ЮгТорг» в адрес ООО «Большие плакаты».

Согласно ответа от 10.10.2017 № 11-19/10667 ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, у Инспекции имелась информация о том, что директор ООО «ЮгТорг» ФИО4 при проведении допросов (протокол допроса от 16.06.2017 № 12-17/474, протокол допроса от 17.07.2017 № 13-17/560) опровергла свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгТорг», управление банковскими счетами и подписание каких-либо документов от имени Общества пояснив, что зарегистрировала организацию ООО «ЮгТорг» по просьбе знакомого за вознаграждение.

Протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.01.2017, от 22.01.2016 установлено отсутствие ООО «ЮгТорг» по месту регистрации: <...>.

Генеральный директор ООО «Комтрейд-сервис» ФИО5 допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 23.11.2016 № 3934, от 10.04.2017 № 12-17/284), пояснила, что в 2014 году представители ООО «ЮгТорг» позвонили в ООО «Комтрейд-сервис» и предложили сотрудничество - просили предоставить арендную площадь для офиса и склада. По электронной почте в адрес ООО «ЮгТорг» была направлена копия свидетельства о собственности помещения предоставляемого в аренду и гарантийное письмо. После этого от ООО «ЮгТорг» ответа не последовало. Договор аренды по адресу: <...>, заключен не был, представителей ООО «ЮгТорг» на территории по адресу: Волгоград г., Тайшетский проезд, дом 10, не находилось. Оплаты от ООО «ЮгТорг» не поступало. Ни с кем из представителей ООО «ЮгТорг» ФИО5 не знакома и не встречалась.

УФПС Волгоградской области - Филиал ФГУП «Почта России» (от 05.12.2016 № 1.5.6.8.20.12.3-09/5-839) представлено пояснение о том, что между УФПС Волгоградской области - филиалом ФГУП «Почта России» и ООО «ЮгТорг» расположенным по адресу: 400048, <...>, договоры оказания услуг почтовой связи и бронирование абонентского почтового ящика не заключались. Доверенность на получение почтовой корреспонденции в ОПС Волгоград 400081 отсутствует.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «ЮгТорг», за 12 месяцев 2014 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 9 613 859 руб., за 12 месяцев 2015 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 336 060 734 руб.

Организация ООО «ЮгТорг» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2014 года и 12 месяцев 2015 года основные средства у ООО «ЮгТорг» не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «ЮгТорг» установлено, что ООО «ЮгТорг» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «ЮгТорг» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «ЮгТорг» установлено, что организация осуществляла оплату за грузовые перевозки (более 60% от всех перечислений»), за яйцо, за нефтепродукты, за строительные материалы, за ГСМ. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «ЮгТорг» по расчетному счету № <***>, получателями денежных средств за оказанные транспортные услуги являются индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, у которых отсутствовали автотранспортные средства, необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, установлено, что поступившие денежные средства от контрагентов платежами до 100 тысяч рублей в день поступления, переводились на карточные счета индивидуальных предпринимателей и обналичивались.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «ЮгТорг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Регионтрансстрой» установлено, что в рамках договора поставки от 21.05.2014 № 3, предметом являлась поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю согласно договору поставки от 21.05.2014 № 3, ООО «Регионтрансстрой» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: Бумагу Mosaico Blu Back 1.6*250м 115 гр., Банерную ткань ламинир. Arctic 510TF гр. 3.2*50м, Банерная ткань ламинир. Soljent FRL 440 гр. 3,2*50м, Банерная ткань ламинир. Soljent FRL 510 гр. 3.2*50м, Банер ASTRAFLIIX 3.2*50 (340гр), FRL 400 гр. Gl. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510rp. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного товара, согласно представленным товарным накладным составила 2 994 944.00 руб. (в т. ч. НДС).

Для установления фактических обстоятельств по факту поставки и транспортировки ООО «Регионтрансстрой» товара в адрес ООО «Большие Плакаты», у проверяемого налогоплательщика требованием от 28.07.2017 № 12-17/2 и от 29.09.2017 № 12-17/4 истребованы, в том числе товарно-транспортные накладные, а так же заявки на поставку товара с указанием: количества номенклатурного списка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки и все дополнительные соглашения, приложения, изменения, спецификации к договорам поставки, заключённые с вышеуказанной организацией.

В исполнение указанных требований ООО «Большие Плакаты» представлены письменные пояснения (обращения) от 13.09.2017 б/н и б/и от 11.10.2017, о том, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО «Регионтрансстрой» отсутствуют.

При проверке контрагента установлено, что ООО «Регионтрансстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт с 07.04.2014 по 23.11.2015 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу: <...>, оф 522 (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано свыше двухсот юридических лиц).

С 24.11.2014 по настоящее время в ИФНС России № 24 по г. Москве по адресу регистрации: <...> (является адресом «массовой регистрации»), по данному адресу зарегистрировано свыше пяти тысяч юридических лиц.

Директором ООО «Регионтрансстрой» с 07.04.2014 по 15.11.2015 являлась ФИО13, с 16.11.2015 по настоящее время является ФИО14.

Заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Дополнительно заявлено 64 вида деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2014 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, на директора ООО «Регионтрансстрой» ФИО13 Сведения за 2015, 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Проверкой установлено, что ФИО13 доход за 2014 год получен за 4 месяца 2014 года от ООО «Компания Пеликан» - на сумму 38 763,48 руб., в которой она занимала должность кассира - оператора, с мая 2014 года - от ООО «Регионтрансстрой».

В ходе проведения допроса ФИО13 (протокол допроса от 17.10.2017 № 5437) установлено, что она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО «Регионтрансстрой» за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжалась, о чем ее собственноручно было написано заявление в ИНФН по Дзержинскому району в 2016 году.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Регионтрансстрой», за 12 месяцев 2014 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 131 180 613 руб. При этом на расчётный счёт ООО «Регионтрансстрой» в 2014 году поступило 184 949 697 руб., что в 1,4 раза больше сумм отражённой в декларации.

ООО «Регионтрансстрой» отразило в декларациях по НДС незначительную сумму налога к уплате при значительных оборотах - 0,02% при среднеотраслевых показателях налоговой нагрузки в 2,6%, т.е. налоговая нагрузка занижена в 130 раз.

Анализ расчетного счёта ООО «Регионтрансстрой» показал, что на расчётный счёт организации в 2014 году поступали денежные средства от различных контрагентов за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за овощи и фрукты, за нефтепродукты, за выполненные работы, за металлопрокат, за печное топливо, за материал для рекламной продукции. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Регионтрансстрой» не было.

При анализе расчетных счетов ООО «Регионтрансстрой» также установлено, что ООО «Регионтрансстрой» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Регионтрансстрой» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Регионтрансстрой» установлено, что организация осуществляла оплату за грузовые перевозки (более 50% от всех перечислений»), за яйцо, за косметическую продукцию, за лосьоны, за лакокрасочную продукцию. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Так же установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Регионтрансстрой» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО «Автоснаб»), то есть расчетный счет использовался как транзитный.

При этом налоговым органом установлено, что у индивидуальных предпринимателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 отсутствовали автотранспортные средства необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей, в том числе материалов для печати рекламной продукции.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения финансово-хозяйственных связей ООО «Большие плакаты» с ООО «Регионтрансстрой», а также с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение от 28.07.2017 № 12-17/41299 об истребовании документов (информации) у ООО «Регионтрансстрой». Однако, документы названным контрагентом по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Регионтрансстрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Сфера» установлено, договор поставки с ООО «Сфера» не был представлен, в виду отсутствия, согласно пояснению на требование от 28.07.2017 № 12-17/2, выставленного в адрес ООО «Большие Плакаты».

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю, ООО «Сфера» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: Бумага MosaicoBluBack 1.6*250м 115 гр., Бумага LENZAFF1CENHEBLUE 1.6*300, Бумага LENZACITILIG1 IT 1.27*300, Банерная ткань ламинир. Arctic 510TF гр. 3,2*50м, Банерная ткань ламинир. Soljent ERL 440 гр. 3,2*50м, Банерная ткань ламинир. Soljent ERL 510 ТЕ гр. 3,2*50м, Банер ASTRAELEX 3.2*50 (340гр), Банер ASTRAI-'LEX 3.2*50 (440гр), FRL 440 гр. GL 3.2*50 м. FRL 330 rp. GL 3.2*75 м.

Стоимость поставленного ООО «СФЕРА» товара, согласно представленным товарным накладным составила 686 260,39 руб. (в т. ч. НДС).

Для установления фактических обстоятельств по факту поставки и транспортировки ООО «Сфера» товара в адрес ООО «Большие Плакаты», у проверяемого налогоплательщика требованием от 28.07.2017 № 12-17/2 и от 29.09.2017 № 12-17/4 истребованы, в том числе товарно-транспортные накладные, а так же заявки на поставку товара с указанием: количества номенклатурного списка, адреса доставки и предполагаемой даты поставки и все дополнительные соглашения, приложения, изменения, спецификации к договорам поставки, заключённые с вышеуказанной организацией.

При проверке контрагента установлено, что ООО «Сфера» с 23.11.2012 по 30.10.2013 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <...> 430 (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более двадцати организаций). С 31.10.2013 по 18.01.2015 в МИФНС России № 10 по Волгоградской области по адресу регистрации - <...> ФИО22, 88, 24 (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более четырехсот организаций). С 19.01.2015 по настоящее время в ИНФС России № 2 по г. Москве по адресу регистрации - <...> (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более двадцати организаций).

Директором ООО «Сфера» с 23.11.2012 по 28.12.2014 являлся ФИО23, с 29.12.2014 по настоящее время является ФИО24.

С 19.01.2015 ООО «Сфера» сменило наименование на ООО «Океан», которое находится в процессе реорганизации в форме слияния.

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлено 80 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ о произведенных выплатах и удержаниях за 2013 год в налоговый орган представлены на 1-ого человека, на директора ООО «Сфера» ФИО23 Сведения за 2014, 2015, 2016 годы в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО23 доход за 2014 год получен за 12 месяцев 2014 года от ООО «ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН» на сумму 273 119,62 руб. Согласно полученной информации от ООО «ПЕРЕСВЕТ-РЕГИОН-ДОН» ФИО23 занимал должность электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радио с 26.02.2013 по настоящее время.

ФИО23 вызванный повесткой, в налоговый орган не явился.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Сфера» за 9 месяцев 2014 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 2 285 573 руб. Декларация по налогу на прибыль в налоговый орган не была сдана.

Организация ООО «Сфера» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

При сопоставлении данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года и сумм перечисленных денежных средств на расчетный счет от покупателей в оплату за реализованные товары, услуги, установлено, что в налоговой декларации за 9 месяцев 2014 года выручка от реализации покупных товаров, работ, услуг заявлена в сумме - 2 285 573 руб., а по расчетному счету за 9 месяцев 2014 года поступило доходов от покупателей в оплату за реализованные товары, работы, услуги на сумму 52 385 555,07 руб., (без НДС), то есть выявлено значительное занижение доходов.

Согласно проведённому анализу расчетного счета ООО «Сфера» установлено, денежные средства на заработную плату, за размещение объявлений о приеме на работу в средствах массовой информации по расчетным счетам не перечислялись. А так же средства за оказание услуг аутсорсинга (договор о предоставлении персонала) так же не перечислялись. Таким образом, ООО «Сфера» не имело необходимой рабочей силы для реализации товаров, работ, услуг.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сфера» установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за овощи, за трубу стальную, за выполненные подрядные работы, за топливо печное, за стройматериалы, за поставку ГСМ, за лук, за нефтепродукты, за материал для печати и прочее от большого количества контрагентов. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Сфера» не было.

При анализе расчетного счета ООО «Сфера» также установлено, что ООО «Сфера» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Сфера» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Сфера» установлено, что организация осуществляла оплату за грузовые перевозки, за лук, за лосьоны, за строительные материалы, за нефтепродукты, за ГСМ. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Так же установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Сфера» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, т.е. расчетный счет использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Сфера» по расчетному счету, получателями денежных средств являются, индивидуальные предприниматели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО17, у которых отсутствовали автотранспортные средства, необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения финансово-хозяйственных связей ООО «Большие плакаты» с ООО «Сфера», а также с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России № 2 по г. Москва направлено поручение от 28.07.2017 № 12-17/41300 об истребовании документов (информации) у ООО «Сфера». Однако, документы названным контрагентом по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Сфера» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Мираж» установлено, что между ними был заключён договор поставки от 14.06.2016 № 4-м, предметом которого была поставка баннерного материала для печати.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 14.06.2016 № 4-м, ООО «Мираж» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: FRL 400 гр. GL. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 гр. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО «Мираж» товара, согласно представленным товарным накладным составила 1 098 901.10 руб. (в т. ч. НДС).

В ответ на требование налогового органа о предоставлении документации, налогоплательщик также пояснил, что товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара и дополнительные соглашения к договору поставки, оформленные от имени ООО «Мираж» отсутствуют.

При проверке контрагента установлено, что ООО «Мираж» 01.03.2016 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. им ФИО29, 43, оф 4.

Директором ООО «Мираж» с 01.03.2016 по настоящее время является ФИО30.

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Дополнительно заявлены 36 видов деятельности.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлялись. Согласно расчёта сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3, 6, 9 мес. 2016 года, количество физических лиц, получивших доход -1 человек.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Мираж» ФИО30 получил доход за 2016 год от ООО «Волгоградские радиосети» и ООО «Телерадиосистемы».

Согласно информации полученной из ООО «Волгоградские радиосети» ФИО30 работал в должности - электромонтер линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда. При этом в данной организации ФИО30 имел полную занятость, что подтверждается так же табелями учета рабочего времени. В личном деле работника содержится информация о наличии у ФИО30 только среднего образования. Так в личной карточке работника указан контактный телефон, отличный от телефона указанного в налоговых декларациях и документах, представленными банками при открытии расчетного счета.

Директор ООО «Мираж» ФИО30 вызванный повесткой, в налоговый орган не явился.

На период заключения договора аренды с ООО «Мираж» по адресу: 400127, <...>, собственником помещения являлась ФИО31 на основании свидетельства о гос. регистрации 34-АА № 342953 от 04.08.2011. Между ООО «Стройсервис-С» и ФИО32 был заключен договор возмездного пользования. Между ООО «Стройсервис-С» и ООО «Мираж» был заключен договор аренды № 12 от 01.03.2016, срок действия договора 11 месяцев. Фактически в офисе представители данной организации не вели деятельность. О сфере деятельности ООО «Мираж» информацией руководство ООО «Стройсервис-С» не располагало.

Инспекторами Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО «Мираж», протокол осмотра от 09.0.2017 № 241, согласно которому организация ООО «Мираж» по адресу: 400127, <...>, не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Мираж» за 9 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили - 84 522 507 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО «Мираж» не представило. Организация ООО «Мираж» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мираж», установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за упаковочные материалы, за нефтепродукты, за посуду, за строительные материалы, за бетонные блоки, за овощи, за запчасти за услуги по выгрузке вагонов, за материал для печати рекламной продукции, за поэтичен низкого давления, за кабель, за транспортные услуги и прочее от большого количества контрагентов. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Мираж» не было.

При анализе расчетного счета ООО «Мираж» установлено, что ООО «Мираж» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Мираж» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Мираж» установлено, что организация осуществляла оплату за нефтепродукты, за яйцо, за транспортные услуги. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи отсутствуют.

Так же установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Мираж» на расчетные счета юридических лиц, т. е. расчетный счет, использовался как транзитный.

За 2016 год из поступивших порядка 98 631 тыс. рублей на расчетный счет ООО «Мираж» перечислено 88 264 тыс. рублей (90% от выручки) с назначением платежа «за нефтепродукты» в адрес ООО «Снабойл» и 2 840 тыс. рублей с назначением платежа «за яйцо» в адрес ЗАО «Птицефабрика «Волжская».

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Мираж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Эталон» установлено, что между ними был заключён договор поставки от 13.12.2015 № 2, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходных материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю согласно договора поставки от 13.12.2015 № 2, ООО «Эталон» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: FRL 400 гр. СЛ. 3.2*50 м., FRL 330 гр. CJL 3.2*75 м., FRL 510 гр. 01. 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО «Эталон» товара, согласно представленным товарным накладным составила 2 218 132,48 руб. (в т. ч. НДС).

При проверке контрагента установлено, что ООО «Эталон» 24.03.2015 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС по Центральному району г. Волгограда по адресу: <...> (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более четырёхсот организаций).

Директором ООО «Эталон» с 24.03.2015 по настоящее время является ФИО33.

Директор ООО «Эталон» - ФИО33 вызванная повесткой, в налоговый орган не явилась.

На момент вынесения решения от 29.12.2017 № 12-17/233, ООО «Эталон» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Набу».

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная. Дополнительно заявлены 64 видов деятельности.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения финансово-хозяйственных связей ООО «Большие плакаты» с ООО «Эталон», а также с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение от 26.06.2017 № 12-17/40428 об истребовании документов (информации) у ООО «Эталон». Однако, документы названным контрагентом по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, а именно – директора ООО «Эталон» ФИО33 Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Эталон» ФИО33 получила доход за 2014 год и за 3 месяца 2015 года от ООО «МЯСНОЙ СТАНДАРТ» и с июня 2015 года от ООО «Эталон».

Согласно информации полученной из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ФИО33 в период с 12.03.2014 по 03.09.2015 (с 31.03.2015 по 03.09.2015 находилась в отпуске по беременности и родам) работала в должности кассира-оператора.

В рамках запроса у ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда (по организации ООО «ЮгТорг») от 11.09.2017 № 12-17/7/20528 от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда получен ответ от 10.10.2017 № 11-19/10667 с приложением сканированных документов, полученных в выездных налоговых проверок в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЮгТорг», в том числе содержащий сведения об организации контрагенте последнего ООО «Эталон», а именно ГУ МВД России по Волгоградской области представлены письменные объяснения директора ООО «Эталон» ФИО33

Согласно представленным ГУ МВД России по Волгоградской области письменным объяснениям директора ООО «Эталон» ФИО33, она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО «Эталон» за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимала, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжалась, пояснив, что зарегистрировала организацию ООО «Эталон» по просьбе незнакомого ей парня с предложением дополнительного заработка, о чем ею собственноручно было написано объяснение в ГУ МВД России по Волгоградской области в 2017 году.

В связи с наличием в регистрационном деле ООО «Эталон» гарантийного письма для регистрации, выданного ИП ФИО34, налоговым органом было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 13.07. 2017 № 40879 ИФНС по Центральному району г. Волгограда о конкретной сделке: заключение договора аренды рабочего места между ФИО34 и ООО «Эталон» по адресу: <...>.

ФИО34 допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 01.08.2017 № 5136 (т. 7 л.д. 55-60). Она пояснила, что с 2014 по 2016 г.г. она была индивидуальным предпринимателем, руководителем и учредителем в других организациях не состояла. С 2007 года по настоящее время является собственником доли помещения по адресу: 400005, <...>. В пояснениях указала, что ею предоставлялось гарантийное письмо ООО «Эталон» о согласии в регистрации Общества по вышеуказанному адресу, подтвердила подпись в гарантийное письме. При этом с директором ООО «Эталон» ФИО33 не знакома, договоры с данной организацией не заключались, в том числе и аренды, финансово-хозяйственных отношений в 2014-2016 гг. не было, сведений о фактическом месторасположении ООО «Эталон» не располагает.

Как следует из сведений, представленных камеральным отделом № 1 Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области, организация ООО »Эталон» обладает признаками «фирмы-однодневки» (вх. 06728дсп от 25.10.2016). Инспекцией представлен протокол осмотра юридического адреса организации, согласно которому установлено, что «признаки нахождения организации в виде вывески, указателей, персонала, представителей организации, имеющих отношение к ООО «Эталон» отсутствуют».

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Эталон» за 12 месяцев 2015 года доходы от реализации за соответствующий период составили – 205 825 167 руб., за 9 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили – 39 164 078 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО «Эталон» не представило. Организация ООО «Эталон» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Эталон», установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за овощи, за строительное оборудование за ремонт полуприцепа, за песок, за автошины, за автотранспортные услуги, за шлаковый щебень, за поддоны деревянные, за материал для печати рекламной продукции, за ГСМ, за строительно-монтажные работы и прочее от большого количества контрагентов. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Эталон» не было.

При анализе расчетного счета ООО «Эталон» установлено, что ООО «Эталон» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Эталон» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Эталон» установлено, что организация осуществляла оплату за строительные материалы, за ГСМ, за кукурузу, за нефтепродукты. При этом, перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи отсутствуют.

Так же установлено, что денежные средства за 2015 и 2016 года, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Эталон» на расчетные счета юридических лиц, т. е. расчетный счет, использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Эталон» за 2015 и 2016 года по расчетным счетам № <***>, № 40702810100040001613, № 40702810451230000054 получателями денежных средств являются, в том числе, следующие организации: ООО «ЮгТорг», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «АВТОСНАБ», ООО «СИГМА», ООО «Регионтрансстрой», ООО «ФОРМ».

Из поступивших порядка 231 204 тыс. руб. на расчётный счёт ООО «Эталон» перечислено 169 315 тыс. руб. с назначением платежа «за стройматериалы», в том числе и вышеуказанным организациям.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, поставленный от имени ООО «Эталон» в адрес ООО «Большие Плакаты».

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Эталон» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Наста» установлено, что между ними был заключён договор поставки 18.04.2016 № 3-М, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 18.04.2016 № 3-М, ООО «Наста» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: FRL 400 гp. GL 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 rp. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО «Наста» товара, согласно представленным товарным накладным составила 3 700 952,93 руб. (в т. ч. НДС).

При проверке контрагента установлено, что ООО «Наста» 21.01.2016 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <...>, ном. 3 (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более сорока организаций).

Директором ООО «Наста» с 21.01.2016 по настоящее время является ФИО35.

Директор ООО «Наста» ФИО35 вызванный повесткой, в налоговый орган не явился.

Заявленный вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами. Дополнительно заявлены 41 видов деятельности.

В ходе проведения проверки в целях подтверждения финансово-хозяйственных связей ООО «Большие плакаты» с ООО «Наста», а также с целью проверки обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направлено поручение от 26.06.2017 № 12-17/40419 об истребовании документов (информации) у ООО «Наста». Однако, документы названным контрагентом по требованию налогового органа в Инспекцию не представлены.

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган не представлялись. Согласно расчёта сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3, 6, 9 мес. 2016 года, количество физических лиц, получивших доход - 1 человек.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Наста» ФИО35 получил доход за 2016 год от ООО «ДИРЕКТ СТАР» и от ОАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ».

Согласно информации полученной из ИФНС России № 18 по г. Москве, в ООО «ДИРЕКТ СТАР» ФИО35 работал в период с 03.07.2014 по 10.06.2016 в должности - специалиста по работе клиентами. При этом в данной организации ФИО35 имел полную занятость, что подтверждается так же табелями учета рабочего времени.

Также, согласно полученной информации, в ОАО «ВОЛГОГРАДСКИЙ ЗАВОД РАДИОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ» ФИО35 в период с 01.07.2016 по 10.03.2017 занимал должность системного администратора. Так в личной карточке работника указам фактический адрес места жительства, отличный от адреса регистрации и контактный телефон, отличный от телефона указанною в налоговых декларациях и документах, представленными банками при открытии расчетного счета.

Кроме того, согласно имеющейся информации в Межрайонной ИФНС № 9 имеется в распоряжении протокол допроса ФИО35 от 25.12.2017 № 5628 (т. 6 л.д. 36-44), согласно которому он опроверг свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Наста», управление банковскими счетами и подписание каких-либо документов от имени общества, пояснив, что зарегистрировал организацию ООО «Наста» по просьбе случайного знакомого по объявлению о дополнительном заработке.

Инспекторами Межрайонной ИФНС по Дзержинскому району был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО «Наста», протокол осмотра от 28.03.2017 б/н, согласно которому организация ООО «Наста» по адресу: <...>, ном. 3, не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Наста» за 6 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили – 65 032 468 руб. За 9 месяцев 2016 года отчетность ООО «Наста» не представило. Организация ООО «Наста» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Наста», установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за упаковочные материалы, за нефтепродукты, за ГСМ, за запчасти, за дизельное топливо, за металлопродукцию, за одежду, за поддоны, за аренду спецтехники, за декоративные конструкции, за полиэтилен низкого давления, за материал для печати рекламной продукции, за баннерное полотно и прочее от большого количества контрагентов. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Наста» не было.

Установлено также, что ООО «Наста» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Наста» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Наста» дополнительно установлено, что организация осуществляла оплату за транспортные услуги, за грузовые перевозки, за яйцо, за цветы, за продукты питания, за нефтепродукты, за лосьоны, за сигареты.

Так же установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Наста» на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ООО «ВЕРЕСТ», ООО «ДЕЛЬТА»), т. е. расчетный счет использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Наста» по расчетным счетам № <***>, № 40702810811000007811 получателями денежных средств являются, следующие индивидуальные предприниматели и юридические лица: ИП ФИО36, ИП ФИО37, ООО «ВЕРЕСТ», ООО «ДЕЛЬТА», ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, у которых отсутствовали автотранспортные средства, необходимые для перевозки товарно-материальных ценностей.

Анализируя детально движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Наста» установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, поставленный от имени ООО «Наста» в адрес ООО «Большие Плакаты».

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Наста» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках проведения проверки взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Прованс» установлено, что между ними был заключён договор поставки от 12.05.2015 № 4-м, предметом которого была поставка материалов, используемых для производства рекламы, инструментов и расходные материалов для рекламы, комплектующих для печатного оборудования.

Согласно представленным товарным накладным, на основании которых осуществлялась передача товара от Поставщика к Покупателю по договору поставки от 12.05.2015 № 4-м, ООО «Прованс» поставило в адрес ООО «Большие Плакаты» следующий товар: FRL 400 гр. GL. 3.2*50 м., FRL 330 гр. GL 3.2*75 м., FRL 510 гр. GL 3.2*50 м. Стоимость поставленного ООО «Прованс» товара, согласно представленным товарным накладным составила 9 978 881,15 руб. (в т. ч. НДС).

При проверке контрагента установлено, что ООО «Прованс» 29.01.2015 зарегистрировано и поставлено на налоговый учёт в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <...> (адрес является адресом «массовой регистрации» - по данному адресу зарегистрировано более шестидесяти организаций).

Директором ООО «Прованс» с 21.01.2015 по настоящее время является ФИО38.

Директор ООО «Прованс» ФИО38 вызванный повесткой, в налоговый орган не явился.

На момент вынесения решения от 29.12.2017 № 12-17/233 ООО «Прованс» находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО «Набу».

Сведения о доходах работников, представляемых юридическим лицом, налоговым агентом на сотрудников, в соответствии с пунктом 2 статьи 230 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в виде справок по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлены на 1-го человека, а именно – директора ООО «Прованс» ФИО38. Сведения за 2016 год в налоговый орган не представлялись.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что руководитель ООО «Прованс» ФИО38 получал доход до ООО «Прованс» только в 2012 и 2013 годах.

Оперуполномоченным УЭБ и ПК по Волгоградской области - капитаном полиции ФИО39, получено объяснение ФИО40 (мать ФИО38 - директора ООО «Прованс») б/н от 13.04.2017. В ходе опроса она показала, что её сын ФИО38 в настоящее время проживает и работает в г. Москве, поэтому не может явиться в налоговый орган по повесткам. Её сын никогда не был директором какой-либо организации. Ранее к ФИО38 уже приезжали сотрудники полиции по данному факту и он давал по этому поводу объяснения. После окончания колледжа ФИО38 работал охранником в магазине г. Волгограда, немного работал на складе - комплектовал товар по накладной. Последним местом работы ФИО38 было - ресторан «Сосновый бор» - охранником.

Согласно информации полученной из ответа ИФНС по Дзержинскому району от 10.10.2017 № 11-21/10623дсп, ФИО38 был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками ИФНС № 5 по Волгоградской области и дал показания, из которых следует, что ФИО41 являлся номинальным руководителем организации, зарегистрировавшем ООО «Прованс» за вознаграждение, участия в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы от имени Общества не подписывала, банковскими счетами не распоряжался.

В связи с наличием в регистрационном деле ООО «Прованс» гарантийного письма, выданного ООО «Интер-Ойл» и подписанного директором ФИО42, ФИО42 был вызван повесткой от 14.07.2017 №12-17/16876 и допрошен (протокол допроса от 15.08.2017 № 5173 (т.7, л.д. 61-67)). Согласно его пояснениям, у ООО «Интер-Ойл» на праве аренды имелось административное помещение, по адресу: 400075, <...>. С директором ФИО38 он не знаком, финансово-хозяйственных отношений в 2014-2016 годах с ООО «Прованс» не осуществлялось, договоров не заключалось, гарантийных писем не подписывалось, проставленная подпись в гарантийном письме ООО «Интер-Ойл» на ООО «Прованс» отрицалась, сведений о фактическом месторасположении ООО «Прованс» не располагает.

Инспекторами ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда был проведен осмотр помещения юридического адреса ООО «Прованс», протокол осмотра от 04.07.2016 № 416, согласно которому организация ООО «Прованс» по месту регистрации не обнаружена.

Согласно декларации по налогу на прибыль, представленной ООО «Прованс» за 12 месяцев 2015 года доходы от реализации за соответствующий период составили – 252 790 089 руб., 6 месяцев 2016 года доходы от реализации за соответствующий период составили – 53 645 117 руб. За 12 месяцев 2016 года отчетность ООО «Прованс» не представило. Организация ООО «Прованс» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган с незначительными показателями и суммами уплаты налога в бюджет. Согласно бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2015 года и 12 месяцев 2016 года, основные средства у ООО «Прованс» не числятся, следовательно, организация не располагает основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прованс», установлено, что денежные средства поступали за различные виды товаров, работ, услуг, в том числе за строительные материалы, за транспортные услуги, за овощи и фрукты, дизельное топливо, за материал для печати рекламной продукции, за запчасти и прочее от большого количества контрагентов. Постоянных контрагентов, перечислявших денежные средства, у ООО «Прованс» не было.

При анализе расчетного счета ООО «Прованс» установлено, что ООО «Прованс» не приобретало материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, который, согласно оформленным от имени ООО «Прованс» документам, был поставлен в адрес ООО «Большие Плакаты». При анализе расчетных счетов ООО «Прованс» установлено, что организация осуществляла оплату за автозапчасти, аренду спецтехники, нефтепродукты, транспортные услуги.

Так же установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от большого количества контрагентов были либо в этот же день или в течение следующего дня транзитом перечислены с расчетного счета ООО «Прованс» на расчетные счета юридических лиц, т. е. расчетный счет, использовался как транзитный.

Согласно выписке о движении денежных средств ООО «Прованс» по расчетным счетам № <***>, 40702810611000006478, 40702810126010003204 получателями денежных средств являлись, в том числе, следующие организации: ООО «ЮгТорг», ООО «ВЕРЕСТ», ООО «АВТОСНАБ», ООО «СИГМА», ООО «Регионтрансстрой», ООО «ФОРМ».

Так, за 2015 и 2016 года из поступивших порядка 305 106 тыс. руб. на расчетный счет ООО «Прованс» перечислено 285 215 тыс. рублей с назначением платежа «за стройматериалы», в том числе на счета вышеуказанных организаций.

При проведении дальнейшего анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей установлено, что данные юридические лица не приобретали материал для печати рекламной продукции, баннерное полотно, бумагу и иные аналогичные товары, т.е. товар, поставленный от имени ООО «Прованс» в адрес ООО «Большие Плакаты».

Проверкой также установлено, что перечисления на заработную плату, хозяйственные расходы, аренду офисных и складских помещений, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи у ООО «Прованс» отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Большие плакаты» и ООО «Прованс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о формальном документе обороте между ООО «Большие Плакаты» и вышеуказанными спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры поставки между ООО «Большие Плакаты» и ООО «ЮгТорг», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО «ПРОВАНС» идентичны между собой и содержат одни и те же пунктуационные ошибки, опечатки, использованы одни и те же шрифты.

Также, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом сопоставлен объём реализованной продукции ООО «Большие Плакаты» заказчикам, на основании выставленных счетов-фактур с объёмом списанного в производство материала, на основании требования-накладных, с целью доказательства обоснованности (необоснованности) включения в расходы материалов приобретенных ООО «Большие Плакаты» у ООО «Мираж», ООО «Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера», ООО «Эталон», ООО «ЮгТорг».

Из представленных доказательств следует, что объём списанного в производство материала для печати рекламной продукции (баннерное полотно, ткань, пленка) ООО «Большие Плакаты» на 70% превышает объем реализованной продукции покупателям ООО «Большие Плакаты».

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Большие плакаты» и ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений НДС и прибыли по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организациями, обладающими признаками недобросовестного контрагента: ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названных контрагентов в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, коммунальные услуги, заработную плату, отсутствие управленческого и технического персонала.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие у спорных контрагентов транспорта, штата сотрудников, перечислений по расчётным счётам на хозяйственную деятельность подтверждают доводы органа контроля о создании формального документооборота.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанными обществами не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставки товаров.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров со спорными контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения спорными контрагентами договоров, заключенных с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС в сумме 106 485 руб. 52 коп. по контрагентам: ООО «Сфера» (в 1 кв. 2014) по счет-фактурам № 56 от 03.02.2014 сумма НДС – 9 441 руб. 48 коп., № 74 от 03.02.2014 сумма НДС – 8 864 руб. 64 коп.; ООО «ЮГТОРГ» (в 1 кв. 2015) по счет-фактуре № 117 от 03.04.2014 сумма НДС – 39 365 руб. 84 коп.; ООО «Наста» (в 3 кв. 2016) по счет-фактуре № 149 от 08.09.2016 сумма НДС – 48 813 руб. 56 коп., судебная коллегия признает частично обоснованным, поскольку по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Сфера» (в 1 кв. 2014) № 56 от 03.02.2014 на сумму НДС – 9 441 руб. 48 коп., № 74 от 03.02.2014 на сумму НДС – 8 864 руб. 64 коп.; от ООО «Наста» (в 3 кв. 2016) № 149 от 08.09.2016 на сумму НДС – 48 813 руб. 56 коп. налогоплательщиком к вычету указанные суммы налога не заявлялись, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается представителем в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 67 119 руб. 18 коп., а также соответствующих суммы пени и налоговых санкций в данной части является необоснованным, в указанной части решение налогового органа № 12-17/233 от 29.12.2017 подлежит признанию недействительным.

При этом, относительно счет-фактуры, выставленной ООО «ЮГТОРГ» (в 1 кв. 2015) № 117 от 03.04.2014 на сумму НДС – 39 365 руб. 84 коп., судебная коллегия считает правомерным доначисление налога в сумме 39 365 руб. 84 коп., поскольку вычет по указанной счет-фактуре налогоплательщиком заявлен, однако пени неправомерно налоговым органом начислены с 1 квартала 2015 года, тогда как должны рассчитываться со 2 квартала 2015 года. В связи с чем, начисление пени за 1 квартал 2015 года по НДС (счет-фактура № 117 от 03.04.2014 сумма НДС – 39 365 руб. 84 коп.) является необоснованным, в указанной части решение налогового органа № 12-17/233 от 29.12.2017 подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно осуществлен расчёт доначисленных сумм пени и штрафных санкций без учёта произведенной оплаты платежными поручениями № 366-368 от 27.06.2017 и № 467, 469, 473 от 23.08.2017, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заявленный довод является голословным, без указания конкретно в чем ошибочность расчёта налогового органа, без представления своего контррасчета и ссылок на документы имеющиеся в материалах дела.

Доводы заявителя относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках дел № А12-20171/2017, № 40019/2017 по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО «Прованс», по результатам рассмотрения решений Инспекции в рамках камеральных проверок, судебная коллегия апелляционной инстанции считает ошибочными, исходя из следующего.

Положениями статьи 88 НК РФ закреплено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основании поступивших налоговых деклараций и расчетов, и документов к ним, то есть камеральная налоговая проверка предполагает фактическое сопоставление данных изложенных в документах и налоговых декларация и устанавливает арифметическую верность представляемого документа налоговой отчетности. Выездная налоговая проверка в силу требований статьи 89 НК РФ предполагает более детальный анализ налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с регистрами бухгалтерского учета, а также документами первичного учета и отчетности.

В Определении от 25.01.2012 N 172-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля и ориентирована на выявление налоговых нарушений, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной проверки.

Соответственно, налогоплательщик не освобождается от ответственности, если камеральными проверками за периоды, по которым впоследствии были проведены выездные налоговые проверки, не были выявлены нарушения. Отсутствие претензий по результатам камеральных проверок также не препятствует выявлению нарушений в рамках выездной проверки и не исключает ответственность налогоплательщика.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, обстоятельства установленные в рамках дел № А12-20171/2017, № 40019/2017 по взаимоотношениям заявителя с контрагентами: ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО «Прованс», по результатам рассмотрения решений Инспекции в рамках камеральных проверок, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Выводы по делам № А12-20171/2017, № 40019/2017 вопреки доводам жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках упомянутых дел рассматривались результаты камеральных проверок общества. Круг доказывания по упомянутым категориям споров не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела не устанавливались в рамках рассмотрения дел № А12-20171/2017, № 40019/2017, а наличие упомянутых судебных актов не может служить основанием для освобождения стороны о доказывания.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих доходы Общества по налогу на прибыль затрат, по взаимоотношениям с подконтрольным ИП ФИО43

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, ИП ФИО43 в рамках заключенного с ООО «Большие плакаты» договора подряда на изготовление рекламной продукции № 14 от 21.10.2014, выполнял работы по изготовлению рекламной продукции.

Таким образом, ИП ФИО43 были оказаны услуги – полноценной печати на баннерах в проверяемый период с 2014 по 2016 годы на общую сумму 3 765 919 руб. 04 коп., в том числе: за 2014 на сумму 1 000 029, 04 руб., за 2015 на сумму 377 444 руб., за 2016 на сумму 2 388 446 руб.

Однако, налоговым органов в ходе проверки установлено, что ИП ФИО43 не приобретал в 2014-2016 годах материал для печати в объемах для реализации им услуг по производству широкоформатной печати в адрес ООО «Большие плакаты» и другим заказчикам. Также, налоговым органом установлено, что производственная площадь, а также оборудование для широкоформатной печати использовалось ООО «Большие плакаты» и ИП ФИО43 одновременно.

В связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически услуги по производству широкоформатной печати (полноцветной печати) ИП ФИО43 в 2014-2016 годах Обществу не оказывались. Что повлекло завышение расходов по налогу на прибыль в результате принятия к учёту услуг, оказываемых подконтрольным лицом ИП ФИО43 в сумме 3 765 919 руб. 04 коп. и как следствие неуплату налога на прибыль в сумме 753 183 руб. 81 коп.

Таким образом, с учётом выявленных в ходе проверки обстоятельств, налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ИП ФИО43, в связи с чем, сумма выручки, полученная ИП ФИО43 за 2014, 2015, 2016 годы учтена в составе дохода ООО «Большие плакаты».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду, пришёл к выводу о том, что проверкой установлена совокупность фактов, которые позволяют утверждать о том, что ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 действовали как единый экономический субъект, а значит доходы и расходы ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 следует рассматривать как доходы и расходы одного экономического хозяйствующего субъекта. Следовательно, ООО «Большие Плакаты» правомерно произведены доначисления в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В силу пункта 6 Постановления N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснено в пункте 9 указанного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ФИО43 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010, с заявленным видом деятельности - рекламная деятельность, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году – доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 – доходы). ООО «Большие плакаты» зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.03.2013.

При этом, Инспекцией также установлено, что ИП ФИО43 с 21.03.2013 года по дату вынесения решения являлся заместителем директора и учредителем ООО «Большие Плакаты» - с общей долей 50% и имеет признаки взаимозависимости и возможности влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Большие Плакаты».

ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 располагаются по одному адресу: <...> ГД.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Факт взаимозависимости ООО «Большие плаката» и ИП ФИО43 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Применение такими субъектами специальных режимов налогообложения само по себе не влечёт ответственности, в том числе и в тех случаях, когда их применяют взаимозависимые лица. Законные налоговые режимы и применение таковых нельзя ставить под сомнение до тех пор, пока формально не доказано налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, ООО «Большие плакаты» применяло общую систему налогообложения. ИП ФИО43 применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году – доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 – доходы).

ИП ФИО43 и ООО «Большие плакаты» самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, в том числе при применении специального налогового режима, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее выгодную для них систему налогообложения, выделять отдельные виды деятельности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлен ни один критерий, приведенный в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 применительно к необоснованности получения налоговой выгоды, а именно:

- не установлен ни один факт учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

- не установлен ни один факт получения налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, как указано в постановлении, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

- налоговым органом не установлена невозможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами каких-либо хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг в рамках уставной деятельности предприятия;

- налоговым органом не установлено отсутствие у указанных лиц необходимых условий для осуществления уставной деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- налоговым органом не установлен факт учета налогоплательщиком и его контрагентом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- налоговым органом не установлено совершение операций с услугами, которые не производились или не могли быть произведены в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о том, что фактически услуги по производству широкоформатной печати (полноцветной печати) ИП ФИО43 в 2014-2016 годах Обществу не оказывались, так как ИП ФИО43 не приобретал в 2014-2016 годах материал для печати в объемах для реализации им услуг по производству широкоформатной печати в адрес ООО «Большие плакаты», судебная коллегия считает необоснованным, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Однако, ни имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки № 12-17/84 от 16.11.2017 (т. 2 л.д. 1-103), ни оспариваемое решение № 12-17/233 от 29.12.2017 не содержат информации о том, какие объемы материала для печати приобретались ИП ФИО43 в 2014-2016 годах и в каких объёмах им реализованы услуги ООО «Большие плакаты».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о том, что услуги по производству широкоформатной печати (полноцветной печати) фактически ИП ФИО43 в 2014-2016 годах Обществу не оказывались.

Кроме того, из оспариваемого решения № 12-17/233 от 29.12.2017 следует, что проверкой установлена совокупность фактов, которые позволяют утверждать о том, что ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 действовали как единый экономический субъект, а значит доходы и расходы ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 следует рассматривать как доходы и расходы одного экономического хозяйствующего субъекта.

Однако, из оспариваемого решения № 12-17/233 от 29.12.2017 не следует, что хозяйственную деятельность осуществляет только Общество с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты», тогда как ИП ФИО43 не ведёт хозяйственной деятельности.

Так, из оспариваемого решения № 12-17/233 от 29.12.2017 следует, что ООО «Большие плакаты» и ИП ФИО43 располагаются по одному адресу, имеют единые телефонные номера, расчетные счета открыты в одном банке, заправка транспортных средств ГСМ, принадлежащих Обществу осуществлялась с помощью топливных карт, собственником которых является ИП ФИО43, расходы на затраты по электроэнергии фактически осуществлял только ИП ФИО43

Таким образом, из решения налогового органа следует, что ИП ФИО43 является самостоятельным хозяйственным субъектом.

При этом, каких либо обоснований относительно учёта, в целях налогообложения, всей суммы выручки, полученной ИП ФИО43 за период 2014-2016 в составе дохода Общества с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты», оспариваемое решение № 12-17/233 от 29.12.2017, не содержит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки признаны доходы в полном объёме, без учёта расходов, поскольку ни акт налоговой проверки № 12-17/84 от 16.11.2017 (т. 2 л.д. 1-103), ни оспариваемое решение № 12-17/233 от 29.12.2017 не содержат информации о том, какие расходы были учтены налоговым органом при доначислении Обществу налогов, пени и штрафных санкций по выявленному нарушению.

При этом, в решении Инспекции № 12-17/233 от 29.12.2017 имеется ссылка на п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекция при определении налоговых обязательств ООО «Большие Плакаты» по взаимоотношениям с ИП ФИО43 не учитывала данные об иных аналогичных налогоплательщиках, величине их доходов и расходов по аналогичным видам деятельности. Как следует из оспариваемого решения, никаких данных об аналогичных налогоплательщиках налоговый орган не использовал.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, Инспекция не осуществила контрольные мероприятия, направленные на получение у контрагентов налогоплательщика или иных лиц, располагающих информацией, касающейся его деятельности, документов в подтверждение расходов, связанных с осуществлением этой деятельности, а также расчетным путем расходы Общества не определила.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Изложение в акте и решении обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.

Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, анализ материалов проверки позволил суду прийти к выводу о том, что налоговым органом не установлено, что главной целью, преследуемой ООО «Большие Плакаты», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Определяя, размер дохода, полученного ООО «Большие Плакаты», как совокупную сумму доходов налогоплательщика и ИП ФИО43, налоговый орган не учитывает, что нормы НК РФ не предусматривают такого метода исчисления налогов - определение налоговой базы одного налогоплательщика по объёмам выручки двух налогоплательщиков, даже если они являются взаимозависимыми.

Таким образом, взаимозависимость указанных субъектов не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение ООО «Большие Плакаты» необоснованной налоговой выгоды и не исключает самостоятельного характера деятельности рассматриваемых хозяйствующих субъектов с правом применения любого налогового режима, предусмотренного действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не обосновал, на основании каких фактов была установлена руководящая роль ООО «Большие Плакаты» в «схеме дробления бизнеса», что повлекло отнесение всех доходов на данного налогоплательщика.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе посредством создания «схемы дробления бизнеса» должны быть основаны на фактах совершения именно этим налогоплательщиком целенаправленных действий на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольных организаций в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

Однако, как указывалось ранее, ФИО43 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2010, с заявленным видом деятельности - рекламная деятельность, в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения (в 2014 году – доходы, уменьшенные на величину расходов, в 2015, 2016 – доходы). ООО «Большие плакаты» зарегистрировано в качестве юридического лица - 21.03.2013.

Таким образом, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и свидетельствующих о том, что Общество осуществило целенаправленные действия на минимизацию своей налоговой базы, в том числе путём учреждения подконтрольного лица в целях создания видимости осуществления ими самостоятельной деятельности при фактическом осуществлении этим налогоплательщиком контроля за всеми совершаемыми финансово-хозяйственными операциями с последующим участием в распределении прибыли.

При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, расходы на заправку транспортных средств ГСМ, принадлежащих Обществу осуществлялась с помощью топливных карт, собственником которых является ИП ФИО43, расходы на затраты по электроэнергии фактически осуществлял только ИП ФИО43, расходы за обслуживание сайта нес ФИО43

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО43 вел самостоятельную хозяйственную деятельность, иного налоговым органом не доказано.

Следовательно, выводы налогового органа о создании заявителем (ООО «Большие Плакаты») схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса» не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не означает, что указанные сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, если не доказано, что это обстоятельство повлияло на результаты сделок. Налоговым органом правильность определения цен по сделкам между данными лицами не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности ООО «Большие Плакаты».

Как указано Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в рассматриваемом случае не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы в совокупности с фактом взаимозависимости, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчётным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность налоговым органом создания ООО «Большие Плакаты» схемы по минимизации налоговой нагрузки путём «дробления бизнеса», суд апелляционной инстанции признаёт не обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности произведенных Обществу доначислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ИП ФИО43

Судебная коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что у ООО «Большие Плакаты» в 2016 году трудоустроены лица, ранее работающие у ИП ФИО43, поскольку трудоустройство работников является их правом, не запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также не является доказательством направленности совершенных между ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, относительно нахождения ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 по одному адресу, по мнению судебной коллегии также не могут служить доказательством получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии иных свидетельств о создании указанных лиц именно с целью налоговой минимализации.

Взаимозависимость налогоплательщика и ИП ФИО43 никак не повлияла на результаты сделок: примененные в договоре между ними цены не занижены и не завышены по сравнению с ценами, применяемыми при заключении договоров между независимыми организациями (что налоговым органом не оспаривается).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, обязаны доказывать налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная коллегия считает, что вывод налогового органа о виновности налогоплательщика не может быть основан на предположениях, не может быть основан на догадках (допущениях), не имеющих надлежащих доказательств, не может быть основан на свидетельских показаниях лиц, показания которых опровергаются иными доказательствами, не может быть основан на голословных утверждениях (пусть даже в письменной форме).

Однако, налоговый орган не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, получения им необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что из решения инспекции невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, проверить правильность доначисления налогов, а также пеней и штрафов по оспариваемому нарушению.

В этой части Инспекцией допущено нарушение положений подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания в части оспоренного решения налогового органа недействительным.

Кроме того, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисляя Обществу налог, пени и штраф, в связи с получением необоснованной налоговой выгоды в результате разделения бизнеса для уклонения от уплаты налогов, Инспекция в оспариваемом решении не приводит расчёта, позволяющего бесспорно установить факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате «дробления бизнеса», с учётом сумм налогов поступивших в бюджет за проверяемый период, уплаченных взаимозависимыми лицам и доначисленной суммы налогов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявляя о том, что взаимоотношения общества с ИП ФИО43 преследовали исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Большие Плакаты» и ИП ФИО43 за проверяемые периоды были исчислены и уплачены в бюджет налоги.

При этом доказательств неправильного исчисления ИП ФИО43, либо не исчисление им налогов, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правомерности произведенных Обществу доначислений по налогам, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ИП ФИО43

Доказательств совершения Обществом и ИП ФИО43 согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и признания законным оспариваемого решения налоговой инспекции в части операций с ИП ФИО43

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводам, не соответствующим фактическим материалам дела, не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данной части решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

В отношении сделок с ООО «ЮгТорг», ООО «Эталон», ООО «Наста», ООО »Прованс», ООО «Регионтрансстрой», ООО «Сфера» и ООО «Мираж» решение налогового органа является законным, суд первой инстанции в данной части правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомления со всеми материалами налоговой проверки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку налоговым органом, с соблюдением п. 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ, на основании заявления налогоплательщика от 15.12.2017 б/н предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки до вынесения решения (Уведомления от 18.12.2017 № 12-17/3998, от 18.12.2017 № 12-17/4001, от 20.12.2017 № 4026, от 27.12.2017 № 4070 (т.7, л.д. 68-84)). При этом налогоплательщику были представлены все материалы и доказательства, на основании которых налоговый орган в Акте налоговой проверки указал на получение ООО «Большие Плакаты» необоснованной налоговой выгоды. На страницах 1-3 обжалуемого решения детально расписаны в хронологическом порядке все мероприятия по ознакомлению налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с указанием всех составленных протоколов по результатам каждого ознакомления.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения Инспекцией ч. 1 ст. 101 НК РФ, выразившемся в отсутствии указания в качестве предмета рассмотрения налоговой проверки - акта выездной налоговой проверки, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку в пункте 1. 5 Решении налогового органа от 29.12.2017 № 12-17/233 данный акт от 16.11.2017 №12-17/84 отражён в качестве сведений о рассмотренных материалах, наряду с другими материалами налоговой проверки, а также возражениями налогоплательщика (вх. от 27.09.2017 №42237) – т. 1 л.д. 41.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с признанием решения налогового органа недействительным в части, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Большие Плакаты" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в сумме 1500 рублей - в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, всего 4500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "Большие Плакаты" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Чек-ордером от 12.09.2018 ООО "Большие Плакаты" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Большие Плакаты" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2018 года по делу № А12-16943/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-17/233 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО «Большие Плакаты» с ИП ФИО43, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 119 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО «Большие Плакаты» с ООО «Сфера», ООО «Наста» и ООО «ЮГТОРГ».

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 29.12.2017 № 12-17/233 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО «Большие Плакаты» с ИП ФИО43, а также в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 67 119 руб. 68 коп., соответствующие суммы пени по налогу на добавленную стоимость и штрафные санкции по взаимоотношениям ООО «Большие Плакаты» с ООО «Сфера», ООО «Наста» и ООО «ЮГТОРГ».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Большие Плакаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную чек-ордером от 12.09.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи С.А. Кузьмичёв

А.В. Смирников