Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №11 (г. Волгоград) – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу №А12-16979/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №11 (г.Волгоград) – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б; ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г.Волгоград, ул. Козловская, д. 39А, оф. 205; ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-коммунальной службы №11 (г. Волгоград) – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) №1963 от 18.02.2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 по делу №А12-16979/2020 в удовлетворении заявления отказано.

ФГБУ «ЦЖКУ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

К апелляционной жалобе приложена копия постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области №1963 от 18.02.2020 (на 5 л. в 1 экз.)

Указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, т.к. копии указанного документа имеются в материалах дела (т.д.1, л.д. 18-27; т.д. 2, л.д. 33-37; 47-51).

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 в Инспекцию поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по вопросу оформления и предоставления платежных документов на оплату газоснабжения по адресам: Волгоградская область, п. Октябрьский ДОС 6 кв. 1-32; д. 38; д. 109 кв. 1-33; д. 113 кв. 1-18; д. 31 кв. 1-2; д. 40 кв. 1-2; д. 44 кв. 1-2; д. 46 кв. 1-2; д. 58 кв. 1-2; д. 62 кв. 1-2; д. 71 кв. 1-4; д. 72 (в/г № 2) кв 1-4; ДОС 5 кв. 1-24; Волгоградская область Светлоярский район п.г.т. Краснофлотск, д. 2 кв. 1-2; д. 37 кв. 1-8; д. 51 кв. 1-2; д. 71 кв. 1-16; д. 40 кв. 1-10; д. 45 кв. 1 -8; д. 50 кв. 1 -2; Волгоградская область Городищенский п. Котлубань д.354 кв. 1-4; д. 355 кв. 1-2; д. 356 кв. 1-2; д. 357 кв.1-2; д. 358 кв. 1-2; д. 359 кв. 1-2; д. 360 кв. 1 -2; д. 361 кв. 1 -2; д. 363 кв. 1 -2; д. 365 кв. 1 -2; д. 366 кв. 1-2; д. 382 кв. 1-3; д. 383 кв. 1-2; д. 384 кв. 1-2; д. 385 кв. 1-2; д.386 кв. 1-2; д. 387 кв. 1-2; д. 388 кв. 1-2; д. 389 кв. 1-2; д. 391 кв. 1-2; д. 399 кв. 1-4; д. 400 кв. 1-4; д.405 кв. 1-18; д. 418 кв. 1-18; д. 432 кв. 1-18; д. 437 кв. 1-18; д. 448 кв. 1- 12; д. 451 кв. 1-1.

Инспекцией в рамках лицензионного контроля на основании приказа от 22.11.2019 №1963 проведена внеплановая документарная проверка ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, по результатам которой составлен акт проверки от 23.12.2019.

В результате проверки было установлено, что гражданам, проживающим по указанным адресам, плата за газ не начисляется, не оформляются и не направляются платежные документы с апреля 2019 по настоящее время.

По результатам проверки ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выдано предписание №1963 от 23.12.2019 об устранении нарушений и соблюдении лицензионных требований, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила №416); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правил №354).

В предписании предложено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в срок до 02.03.2020 провести мероприятия по устранению нарушений лицензионных требований путем предъявления платы за газ и направления платежных документов гражданам, проживающим по перечисленным адресам, в сроки, установленные требованиями законодательства, а именно части 2 статьи 155, части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 67 Правил №354.

03.02.2020 в присутствии заявителя Инспекцией составлен протокол №1963 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 18.02.2020 №1963 вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 создано ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Основной целью деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией для указанных выше многоквартирных домов (далее - МКД).

Во исполнение данного приказа между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен и действует договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №3-УЖФ-ЮВО-01 от 20.09.2017, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого, Управляющая организация от своего имени и за свой счет заключает договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями, и предоставляет коммунальные услуги надлежащего качества нанимателям и проживающим вместе с ними лицам (т.д. 1, л.д. 33-51; т.д. 2, л.д. 3-12).

По данному договору ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания военнослужащих и членов их семей, предоставлять им коммунальные услуги посредством заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №034-000333 от 17.08.2017.

Согласно части 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 указанного Кодекса.

Иные способы управления, а также механизмы выбора иных способов управления, для подобных случаев законодательство не предусматривает.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Минобороны РФ 22.11.2018 принято Единоличное решение, в соответствии с которым нанимателям жилых помещений, арендаторам и иным законным пользователям жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенного в Волгоградской области, с 01.01.2019 надлежит заключить с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», прямые договоры на оказание услуг по газоснабжению (т.д. 1, л.д. 60-61).

На этом основании заявитель с апреля 2019 года прекратил выставление платежных документов проживающим гражданам за услуги по газоснабжению, оказанные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», считая, что исполнителем данных услуг является непосредственно ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная позиция заявителя является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Данная норма не распространяет свое действие на помещения специализированного жилищного фонда.

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV данного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, а также типовыми договорами найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42 (далее – Правила №42).

Пунктом 3 Правил №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также, если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 названного постановления, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договоры социального найма жилых помещений государственного и муниципального фондов и договор найма специализированного жилищного фонда различны по своей правовой природе, основаниям возникновения и основаниям прекращения.

Так, если в первом случае договор заключается с гражданином, нуждающимся в жилом помещении, то во втором случае на период трудовых отношений, прохождения службы, либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности.

Для первого случая изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма (часть 3 статьи 60 ЖК РФ), для второго – прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации либо выборной должности, а также увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилищного фонда (часть 3 статьи 104 ЖК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из категории специализированного фонда, уполномоченным органом в установленном порядке, не представлено.

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по газоснабжению.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правил №354), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исполнителем услуги по газоснабжению гражданам, проживающим в домах специализированного жилищного фонда Минбороны РФ, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которое обязано предъявлять плату за газ и направлять гражданам платежные документы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (Поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Абонент) заключен контракт поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-56112/19 от 01.01.2019 (т.д. 2, л.д. 17-19), в соответствии с пунктом 2.1 которого Поставщик принял на себя обязательства – поставлять природный газ, а Абонент – принимать и оплачивать поставленный газ.

При этом, как установлено Инспекцией в ходе проверки по контракту вдрлженность ФГБУ «ЦЖКУ» перед ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по состоянию на 01.09.2019 составила 1 163 245,75 руб., срок действия контракта истек 31.12.2019.

В адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были направлены письма уведомлением о переходе на прямые договоры с нанимателями государственного жилищного фонда Минобороны России.

Договор поставки газа №09-5-56112/19 от 01.01.2019 в редакции протокола согласования разногласии был заключен сторонами па январь-март 2019 с объемом поставки газа на 146 300 м3 на сумму 1 002 441,76 руб.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (исх. №0030118/12 от 28.03.2019) независимо от оформления протокола согласования разногласий Заказчиком договор действует с 01.01.2019 в редакции Поставщика (в том числе, Приложения №4 договор в части итоговых значений годового объема и иены в редакции Заказчика, т.е. на январь март 2019 включительно).

Как следует из указанных выше возражений на протокол, период с апреля 2019 договором между сторонами не урегулирован.

Поскольку ответчиком разногласия по договору в судебном порядке также не урегулированы, то спорный договор является заключенным на условиях поставщика, т.е. до 31.12.2019.

Изложенная правовая оценка по вопросу заключения и срока действия контракта поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №09-5-56112/19 от 01.01.2019 дана в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу №А12-31067/2019, а также в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А12-22571/2019 при рассмотрении дел по исковым заявлениям ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании задолженности по указанному контракту.

В судебных актах по делу №А12-31067/2019 и по делу №А12-22571/2019 признана необоснованной позиция ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о заключении потребителями прямых договоров с ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и о прекращении договорных отношений между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с 01.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 №2013/12 по делу №А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства, которые установлены в рамках дел №А12-31067/2019 и по делу №А12-22571/2019 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Правовая позиция о том, что заключение прямых договоров в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 27.08.2020 №307-ЭС20-10714 по делу №А21-10278/2019; определение от 20.08.2020 №306-ЭС20-10478 по делу №А12-22571/2019).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое предписание №1963 от 18.02.2020 законным, обоснованным и исполнимым.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2020 года по делу №А12-16979/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.М. Степура