Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-16982/2017 (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (400087, <...>, ком. III; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Клетского сельского поселения (404156, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, х. Клетский, ул. Садовая, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: муниципальное казённое предприятие «Рассвет» (404156, Волгоградская обл.,Среднеахтубинский р-н, х. Клетский, ул. Школьная, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО1 (347140, Ростовская обл.; ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (403011, <...>, ком. IV; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650270 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (далее - ООО истец, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 650270 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования на взыскание с муниципального образования Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Клетского сельского поселения за счет казны муниципального образования Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 650270 руб. 05 коп., при недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «Рассвет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казённое предприятие «Рассвет» (далее - МКП «Рассвет»), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Оптторг» (далее - ООО «Оптторг»).

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу № А12-47869/2015 с МКП «Рассвет» в пользу ООО «ОПТТОРГ» взысканы задолженность в сумме 581000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53578 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15692 руб.

После вступления указанного судебного решения в законную силу, по делу № А12-47869/2015 выдан исполнительный лист.

Определением от 27.05.2016 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) по делу № А12-47869/2015 на ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС».

29.08.2016г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 24446/16/34028-ИП о взыскании с МУП «Рассвет» задолженности в размере 650270 руб. 05 коп.

02.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Решение по делу № А12-47869/2015 от 04.12.2015 г. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с администрации Клетского сельского поселения в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 650270 руб. 05 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1.3, 1.4, 1.8 Устава МКП «Рассвет» предусмотрено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Клетское сельское поселение Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет администрация Клетского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области; собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 2.4. Устава МКП «Рассвет» при недостаточности имущества у предприятия собственник имущества несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применительно к п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ казенное предприятие в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности имущества несет собственник имущества предприятия.

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорное правоотношение возникло до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, исключающих положения статьи 115 Гражданский кодекс Российской Федерации из Кодекса (с 01.09.2014).

Между тем аналогичная редакция нашла свое закрепление в норме статьи 113 ГК РФ, согласно которой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Требование указанной правовой нормы было истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Из смысла ст. 399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за основным должником, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Указанные требования заявителем соблюдены.

В соответствии со п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Собственником имущества муниципального предприятия является Администрация Клетского поселения, тем самым требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Возражая против заваленных требований, ответчик указывает на то, что фактическая задолженность МКП «Рассвет» на момент заключения договора цессии от 05.06.2015 составляла 481 000 руб. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции факт наличия у МКП «Рассвет» задолженность в сумме 581000 руб. установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2015 г. по делу № А12-47869/2015, которое вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора в рамках дела №А12-47869/2015 о взыскании задолженности с МПК «Рассвет».

Более того, следует обратить внимание на то, что в представленных ответчиком платежных поручениях №1 от 02.02.2015 на сумму 40 000руб. и № 8 от 02.03.2015 на сумму 60 000 руб. в графе назначение платежа указано «оплата по договору № 1 за поставленное топливо», однако, как усматривается из судебного акта №А12-47869/2015, в качестве обоснования исковых требований о наличии задолженности ООО «ОПТТОРГ» указывало на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств, вытекающих из договора поставки нефтепродуктов № 1/14 от 14.04.2014.

Доказательств, позволяющих соотнести произведённые оплаты (назначение платежа - оплата по договору № 1 за поставленное топливо) с исполнением обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 1/14 от 14.04.2014 в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела платёжные документы не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что денежные средства в общей сумме 100 000руб. перечислены МКП «Рассвет» в счет погашения задолженности перед ИП ФИО1 по договору № 1/14 от 14.04.2014, а не в счет исполнения иных договорных обязательств.

При этом только факт совпадения контрагента в лице получателя денежных средств таким доказательством также не является.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и, как следствия, отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года по делу № А12-16982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина