АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений суда, не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                             Дело №  А12-17040/06-С53-5/С34 «19-21» февраля  2007г.

Апелляционная коллегия арбитражного суда Волгоградской области в составе:

председательствующего                     Пятерниной Е.С.

судей                                     Дашковой Н.В., Антоновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пятерниной Е.С.

при участии в судебном  заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2;

от третьих лиц:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Волгограда – представитель по доверенности ФИО2;

от УМИ г. Волжского – представитель по доверенности ФИО2;

от УФРС по Волгоградской области – представитель не явился, извещен телеграммой, факсом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.06г. по делу №А12-17040/06-С53,  принятое судьей Савченко Н.А.

                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском в суд к Администрации городского округа г. Волжский о признании права собственности на  объекты недвижимости – здания склада площадью 153, 4 кв. м лит. Б, здания склада №1 площадью 148, 6 кв.м., лит В, нежилого строения площадью 286, 2 кв. м лит. Д, расположенные по адресу г. Волжский Волгоградская область, ул. Пушкина, 35.

При обращении с иском в суд истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Определение суда от 26.10.06г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыУправление градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Волжский, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г.Волжский.

Решением от 05.12.06г. за ИП ФИО3 признано право собственности на объекты недвижимости - здание склада площадью 153,4 кв.м. лит. Б, здание склада № 1 площадью 148,6 кв.м.  лит.  В,  нежилое   строение площадью 286,2  кв.м.  лит. Д, расположенные по адресу:   <...>.

Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа - г. Волжский обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца, а так же третьих лиц  настаивал  на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие вышеназванного лица

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения норм материального, процессуального права не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2257 кв. м, с кадастровым номером 34:35:03 01 17:0035 расположенного по адресу: <...>, который передан в собственность на основании решений КУГИ по Волгоградской области от 17.12.2002г. №66, от 26.03.03г. №15 и на основании соглашения о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности №1 от 30.06.05г. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АА №012352, регистрационная запись №34-34-03/057/2005-268.

На указанном выше земельном участке расположен объект недвижимости – склад ГСМ, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.05г. 34 ПП №012358 регистрационная запись №34-34-03/057/2005-274.

После приобретения земельного участка в собственность, на земельном участке возведены новые объекты – здание склада площадью 153, 4 кв. м – лит. Б, здание склада №1 площадью 148, 6 кв. м. – лит. В и нежилое строение площадью 286, 2 кв. м – лит. Д.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец ссылаются на то, что возведение данных объектов осуществлялось с соблюдением строительных норм и правил, но без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке и отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные постройки возводились предпринимателем на земельном участке, принадлежащем ему  на праве собственности.

Между тем учитывая, что строительство производилось без соответствующей разрешительной документации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольном строении вышеназванных объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.06.06г. № 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом в ст. 222 ГК РФ указано, что право собственности не может быть признано, если  сохранениепостройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было представлено положительное заключение Волжского отдела Государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС по Волгоградской области, справка лицензированной организации ООО «Деко-мастер» об обследовании возведенных объектов и соответствии их требованиям действующих на территории РФ техническим регламентам и иным нормативным документам.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцом было представлено письмо Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области №3178 от 2.09.06г. согласно которого, планировочное решение по складу автозапчастей (строение Б), подвалу и 1 этажу 2-х этажного строения Д (административное здание) не противоречат действующим санитарным нормативам. Согласно планировочным решениям 2 этажа строения Д и одноэтажного склада (строение В) для автозапчастей предусморено размещение кабинетов без прямого естественного освещения, что противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Как следует из представленного технического заключения, составленного экспертом по обследованию зданий и сооружений, технического надзора за качеством строительства ФИО4, допускается эксплуатация сблокированных зданий производственной базы при существующем функциональном назначении и с учетом сложившегося технологического режима при условии обязательной компенсации выявленных отступлений.

Таким образом, оцениваяданные обстоятельства, суд апелляционной инстанцииприходит к выводу, что истец, являясь собственником земельного участка, представил доказательства, свидетельствующие, что возведенные им самовольные постройки ненарушают санитарно-эпидемиологические, противопожарные, природоохранные и градостроительные требования.

Соответственно, признание права собственности за лицом, обладающим земельным участком, на котором расположены самовольные постройки, не создает угрозу общественным интересам.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ,  апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Апелляционную жалобу Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение суда от 05.12.06г. по делу №А12-17040/06-С53 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                    Е.С. Пятернина

Судьи                                                                                   Н.В. Дашкова

                                                                                              Л.А. Антонова