Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-17049/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» - ФИО1 по доверенности от 15.05.2018 б/н; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №24, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 №25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Ойл» (далее - ООО «Сити-Ойл», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, ответчик) № 12-17/234 от 16.01.2018 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 682 016 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2014-2016 гг. в размере 26 546 928 руб. и пени в размере 6 852 195,06 руб.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 10 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сити-Ойл» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителю, сделал необоснованные выводы и нарушил нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сити-Ойл», по результатам которой составлен акт № 12-17/82 от 26 июля 2017 года и вынесено решение № 12-17/234 от 16.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость за 2014 - 2016 годы в размере 26 546 928 рублей, что явилось основанием начисления пени в размере 6 852 195,06 рублей и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 682 016 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 517 от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Сити-Ойл» на решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 12-17/234 от 16.01.2018 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что налоговая выгода получена в рамках реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, которые исчисляли НДС в бюджет, что подтверждается первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о создании фиктивного документооборота между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами - ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «Югконтракт», ООО «Импульс», с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Исходя из анализа приведенных норм права, требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Как следует из имеющихся материалов, согласно представленным заявителем документам (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) ООО «Сити-Ойл» приобретало у спорных контрагентов бензин и дизельное топливо для реализации на принадлежащей ему автозаправочной станции в следующие периоды:

- ООО «Мега Топ» - в период с 6 января 2014 года по 6 октября 2014 года,

- ООО «ВНП» - в период с 6 октября 2014 года по 30 ноября 2015 года,

- ООО «Джоббер» - в период 3 декабря 2015 года по 30 сентября 2016 года,

- ООО «ЮгКонтракт» - в период с 3 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года,

- ООО «Импульс» - в период с 16 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Как видно из первичных документов, данные организации последовательно привлекались ООО «Сити-Ойл» в качестве посредников при приобретении бензина и дизельного топлива у производителей ГСМ - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Волгоград».

Руководителями ООО «Джоббер» в период взаимоотношений с ООО «Сити-Ойл» являлись:

- с 28 августа 2014 года по 23 декабря 2015 года ФИО4, который одновременно являлся работником ООО «Сити-Ойл» (ответственный за электрохозяйство, что подтверждается его протоколом допроса),

- с 23 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года - ФИО5, который является братом начальника АЗС ООО «Сити-Ойл» ФИО6 и с детства знаком с руководителем ООО «Сити-Ойл» ФИО7, что подтверждается допросом ФИО5, проведенном в судебном заседании.

ФИО4 являлся учредителем ООО «Джоббер» в период с 29 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года.

Также ФИО5 являлся учредителем и руководителем ООО «ВНП» (в период с 11 августа 2014 года по 30 декабря 2015 года) и руководителем ООО «Мега Топ» (в период с 15 июля 2013 года по 8 декабря 2014 года).

Учредителем ООО «Мега Топ» в период с 15 июля 2013 года по 26 июня 2014 года являлась главный бухгалтер ООО «Сити-Ойл» ФИО8.

Учредителем и руководителем ООО «ЮгКонтракт» в период с 6 октября 2016 года по настоящее время являлся ФИО9, который, как он пояснил в ходе допроса в судебном заседании, знаком с руководителем ООО «Сити-Ойл» ФИО7 с 1995 года, вместе работали в Лукойле.

Руководителем ООО «Импульс» с 28 августа 2015 года являлся сам ФИО7 -руководитель ООО «Сити-Ойл».

при допросе руководитель ООО «Югконтракт» ФИО9 указал, что ФИО7 (директор ООО «Сити-Ойл») предложил ему использовать организацию ООО «Югконтракт» в качестве посреднической организации между ООО «Импульс» и ООО «Сити-Ойл»; насколько ему известно, в 2016 году ООО «Импульс» закупало ГСМ у ОАО «Башнефть», а затем перепродавало ООО «Югконтракт» и он непосредственно по доверенности забирал с нефтебазы ОАО «Башнефть» (<...>) ГСМ, принадлежащий ООО «Импульс», затем перевозил бензин на АЗС ООО «Сити-Ойл», на пересечении улиц Менделеева и Алехина (протокол допроса № 5042 от 22.06.2017).

Руководитель ООО «Сити-Ойл» ФИО7 уклоняется от проведения мероприятий налогового контроля.

В отношении руководителя ООО «Джоббер» ФИО5 установлено, что в проверенных налоговым органом периодах он являлся руководителем других контрагентов ООО «Сити-Ойл», а именно ООО «Мега Топ» и ООО «ВНП». Кроме того, ФИО5 состоит в родственных отношениях (является братом) с работником ООО «Сити-Ойл» -ФИО6, что следует из показаний работника ООО «Сити-Ойл» ФИО10 (протокол допроса от 30.06.2017).

ФИО5 подтвердил факт руководства ООО «Джоббер», а также факты поставки нефтепродуктов ООО «Джоббер» в адрес ООО «Сити-Ойл» (протокол допроса от 27.03.2017; допрос проведен в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «Сити-Ойл»).

Кроме того, ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.11.2010 с заявленным видом деятельности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и является также контрагентом ООО «Сити-Ойл», от которого получен доход при реализации ГСМ, что отражено налогоплательщиком на счёте 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

В ходе налоговой проверки ФИО5 уклонился от дачи показаний о деятельности ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер» .

Само по себе подтверждение ФИО5 руководства организациями -контрагентов, а также фактов поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Сити-Ойл» в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами не опровергает выводов налогового органа о согласованности действий заинтересованных лиц по созданию формального документооборота без реального исполнения сделок.

Как правомерно установлено судом первой инстанции у спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления деятельности по реализации ГСМ (работники, транспортные средства, складские помещения).

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных и пояснений ФИО5, ФИО9 в судебном заседании, вывоз ГСМ осуществлялся с нефтебаз производителей ГСМ (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Башнефть», ООО «РН-Волгоград»), бензин привозился непосредственно на автозаправочную станцию ООО «Сити-Ойл».

При этом первыми покупателями ГСМ у производителей являлись ООО «Провентус», ООО «Протэк», ООО «Импульс», руководителем которых в проверяемый период являлся руководитель ООО «Сити-Ойл» ФИО7.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что транспортировка ГСМ осуществлялась силами спорных контрагентов - ООО «ЮгКон-тракт», ООО «Джоббер», ООО «ВНП», ООО «Мега Топ», ООО «Импульс».

В ходе налоговой проверки в результате сопоставления IP-адресов компьютеров ООО «Сити-Ойл» с IP-адресами компьютеров других организаций установлено, что IP-адреса компьютеров ООО «Сити-Ойл» также совпадают с IP-адресами компьютеров ООО «Импульс», ООО «Джоббер», ООО «Провентус», ООО «ЮгКонтракт», ООО «Юг-Транс-Ойл», ООО «Мега Топ», ООО «Протэк», ООО «ВНП», то есть управление банковскими счетами указанных организаций осуществляли одни и те же лица.

Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий ООО «Им-пульс», ООО «Сити-Ойл», ООО «Джоббер», ООО «Провентус», ООО «ЮгКонтракт», ООО «Юг-Транс-Ойл», ООО «Мега Топ», ООО «Протэк», ООО «ВНП» и о создании цепочки хозяйственных операций между подконтрольными хозяйствующими субъектами.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Сити-Ойл» на расчетные счета спорных контрагентов в последующем перечислялись в адрес производителей ГСМ (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», Филиал ПАО АНК «Баш-нефть», ООО «РН-Волгоград»), а часть денежных средств в конечном итоге обналичива¬лись через физических лиц, в том числе ФИО5 (руководитель ООО «Джоббер», ООО «Мега Топ» и ООО «ВНП») и ФИО7 (руководитель ООО «Сити-Ойл»).

При этом движение денежных средств от спорных контрагентов, отраженное по расчетным счетам, не соответствует движению товара, отраженному в книгах покупок.

Согласно проведённому анализу расчётных счетов ООО «Джоббер» в рамках проверки установлено, что в 2015 г. на расчётные счёта ООО «Джоббер» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 31 013 971 руб.

В свою очередь с расчётных счетов ООО «Джоббер» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО «Автореал» ИНН <***> и ООО «Артис» ИНН <***>.

ООО «Автореал» ИНН <***> и ООО «Артис» ИНН <***> не представляют справок по форме 2 НДФЛ на своих сотрудников, имущество и транспорт отсутствуют. Расчётные счета носят транзитный характер.

В последующем со счетов ООО «Автореал» и ООО «Артис» денежные средства с назначениями платежей «за ГСМ» и «за нефтепродукты» перечислялись на счета организаций ООО «Провентус» ИНН <***> и ООО «Импульс» ИНН <***>.

Далее денежные средства со счетов ООО «Провентус» и ООО «Импульс» перечислялись на счета производителей ГСМ: Филиал ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-региональные продажи» ИНН <***>, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» ИНН <***>, ООО «РН- Волгоград» ИНН <***>.

В 2016 г. году на расчётные счета ООО «Джоббер» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 164 583 062 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «Джоббер» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО «Волгаторг» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Автореал» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Европа» ИНН <***>, а так же ООО «Импульс» ИНН <***> и Филиал ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» ИНН <***>.

В последующем, со счетов ООО «Волгаторг» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Автореал» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Европа» ИНН <***> денежные средства перечислялись на счета ООО «Импульс» ИНН <***>, руководителем которой является ФИО7 - руководитель ООО «Сити-Ойл».

Кроме того, организации ООО «Волгаторг» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Автореал» ИНН <***>, ООО «Солекс» ИНН <***>, ООО «Европа» ИНН <***>, не представляют справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников, имущество и транспорт отсутствуют. Расчётные счета носят транзитный характер.

Вместе с тем, согласно разделам 8 деклараций (книга покупок) ООО «Сити-Ойл» и его контрагентов по цепочке установлено следующее.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 6 086 855 руб.. в т.ч. НДС 928 503,36 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от следующих контрагентов:

- ООО "Автореал" ИНН <***> реализация 29 846 739.06 руб., в т.ч. НДС 4 552 892.49 руб.;

- ООО "Артис" ИНН <***> реализация 9 508 690.00 руб., в т.ч. НДС 1 450 478.13 руб.;

- ООО "Солекс" ИНН <***> реализация 7 829 460.16 руб., в т.ч. НДС 1 194 324.42 руб.

Вычеты по иным контрагентам не заявлялись.

В свою очередь данные контрагенты в разделе 8 декларации по НДС отражены счета фактуры по контрагенту ООО "Импульс" ИНН <***>:

- ООО "Автореал" ИНН <***> в сумме: реализация 9 581 573.58 руб., в т.ч. НДС 1 461 595.98 руб.;

- ООО "Артис" ИНН <***> в сумме: реализация 31 988 615,26 руб., в т.ч. НДС 4 879 619,25 руб.;

- ООО "Солекс" ИНН <***> в сумме: реализация 3 715 640,93 руб., в т.ч.

НДС 566 792,67 руб.

При этом организации ООО "Автореал" ИНН <***>, ООО "Артис" ИНН <***>, ООО "Солекс" ИНН <***> перечисляли денежные средства за нефтепродукты организации ООО «Импульс» ИНН <***>, тогда как вычеты, данные организации, заявляют по ООО "Импульс" ИНН <***>.

Установлено, что ООО "Импульс" ИНН <***> не представляет налоговой отчетности.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 1 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 12 697 987,5 руб., в т.ч. НДС 1 936 981,01 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 1 кв. 2016 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Волгаторг" ИНН <***> в сумме: реализация 34 530 076,12 руб., в т.ч. 5 267 299,73 руб.

Установлено, что в свою очередь ООО "Волгаторг" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 1 кв. 2016 г. отразило счета фактуры от неустановленного контрагента (графа «наименование» не заполнена) ИНН <***> в сумме: реализация 1 499 913,15 руб., в т.ч. 228 800.19 руб.

Организация с ИНН <***> в ЕГРЮЛ отсутствует.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 2 кв. 2016 г. от-разило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 13 721 684,03 руб., в т.ч. НДС 2 093 138,22 руб.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 3 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «Джоббер» в сумме реализация 14 495 087,36 руб., в т.ч. НДС 2 211 115,02 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 3 кв. 2016 г. ООО «Джоббер» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Рекон" ИНН <***> в сумме: реализация 42 506 155,50 руб., в т.ч. 6 483 989,82 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Рекон» за период 3 кв. 2016 г. представлена декларация с нулевыми показателями.

Согласно проведённому анализу расчётных счетов ООО «ВНП» за 2014 г. поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 24 238 847 руб. В 2014 г. ООО «ВНП» перечисляло денежные средства за ГСМ на счета организаций ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***>, в последующем со счетов ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***> денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

В 2015 г. году на расчётные счета ООО «ВНП» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 318 048 703,53 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «ВНП» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Провентус" ИНН <***>, ООО "Вега" ИНН <***>, ООО "Контур" ИНН <***>, ООО "Сигма" ИНН <***>, ООО "Артис" ИНН <***>.

В последующем со счетов ООО "Вега" ИНН <***>, ООО "Контур" ИНН <***>, ООО "Сигма" ИНН <***>, ООО "Артис" ИНН <***> денежные средства перечислялись на счета ООО "Провентус" ИНН <***> руководителем которой является ФИО7 - руководитель ООО «Сити-Ойл».

Кроме того, организации ООО "Провентус" ИНН <***>, ООО "Вега" ИНН <***>, ООО "Контур" ИНН <***>, ООО "Сигма" ИНН <***>, ООО "Артис" ИНН <***> не представляют справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников вообще либо только на одного человека (руководителя), имущество и транспорт отсутствуют.

Расчётные счета носят транзитный характер.

Вместе с тем, согласно разделам 8 деклараций (книга покупок) ООО «Сити-Ойл» и его контрагентов установлено следующее.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 1 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 13 808 308,80 руб., в т.ч. НДС 2 106 352,27 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры исключительно от контрагента ООО "Контур" ИНН <***> в сумме: реализация 64 434 420,42 руб., в т.ч. НДС 9 828 979,37 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Контур» в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО «Провентус» ИНН <***> в сумме: реализация 78 292 106,32 руб., в т.ч. 11 942 862,60 руб. В свою очередь ООО «Провентус» ИНН <***> в разделе 8 декларации за 1 кв. 2015 г. отразило (помимо счетов фактур ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», ПАО «Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и т.д.) счета фактуры от организации ООО «Юг-транс-ойл» ИНН <***> в сумме: реализация 10 640 869,25 руб., в т.ч. НДС 1 623 183,44 руб., у которой в свою очередь раздел 8 декларации за 1 кв. 2015г. не заполнен.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 2 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 15 754 177,60 руб., в т.ч. НДС 2 403 179,71 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Вега" ИНН <***> в сумме: реализация 131 290 096,79 руб., в т.ч. НДС 20 027 302,96 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Вега» в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО «Провентус» ИНН <***> в сумме: реализация 100 781 854 руб., в т.ч. 15 518 168,65 руб. В свою очередь ООО «Провентус» ИНН <***> в разделе 8 декларации за 2 кв. 2015 г. отразило счета фактуры ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ПАО Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ООО "РН-ВОЛГОГРАД" ИНН<***> и т.д.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 3 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 15 847 506,65 руб.. в т.ч. НДС 2 417 416,27 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Сигма" ИНН <***> в сумме: реализация 144 520 009,12 руб., в т.ч. НДС 22 045 425,17 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Сигма» в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента ООО «Провентус» ИНН <***> в сумме: реализация 100 227 506,54 руб., в т.ч. 15 288 941,81 руб. В свою очередь ООО «Провентус» ИНН <***> в разделе 8 декларации за 3 кв. 2015 г. отразило счета фактуры ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ООО "РН-Волгоград" ИНН<***> и т.д.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2015 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО «ВНП» в сумме реализация 9 814 838.70 руб., в т.ч. НДС 1 497 178,79 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. ООО «ВНП» отразило счета фактуры от контрагентов: ООО "Волгпромторг" ИНН <***> в сумме: реализация 25 973 166,74 руб., в т.ч. НДС 3 962 008,52 руб.; ООО "Артис" ИНН <***> в сумме: реализация 68 965 642,62 руб., в т.ч. НДС 10 520 182,77 руб.

Проверкой установлено, что ООО "Волгпромторг" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента, не представляющего отчетность, ООО "Импульс"' ИНН <***> в сумме: реализация 3 963 236,03 руб., в т.ч. 604 561,45 руб.

Проверкой установлено, что ООО "Артис" ИНН <***> в разделе 8 декларации за 4 кв. 2015 г. отразило счета фактуры от контрагента, не представляющего отчетность, ООО "Импульс"' ИНН <***> в сумме: реализация 31 988 615,26 руб., в т.ч. 4 879 619,25 руб.

При этом организации ООО "Волгпромторг" ИНН <***>, ООО "Артис" ИНН <***> перечисляли денежные средства за нефтепродукты организации ООО «Импульс» ИНН <***>, тогда как вычеты, данные организации, заявляют по ООО "Импульс" ИНН <***>.

В 2016 г. году на расчётные счета ООО «Югконтракт» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 32112598,70 руб.

В свою очередь с расчётных счетов ООО «Югконтракт» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Импульс" ИНН <***>, ООО "Парадиз" ИНН <***>. В свою очередь денежные средства со счетов ООО «Парадиз» так же перечислялись на счета ООО «Импульс».

В последующем со счетов ООО "Импульс" руководителем которой является ФИО7 - руководитель ООО «Сити-Ойл», денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод, что счета организация, ООО "Парадиз" ИНН <***> использовались для транзита денежных средств. Кроме того, ООО "Парадиз" не представляет справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников. Расчётные счета носят транзитный характер.

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2016 г. отразило счета-фактуры, оформленные от ООО "Югконтракт" в сумме реализация 11 249 078,53 руб., в т.ч. НДС 1 715 961,15 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2016 г. ООО «Югконтракт» отразило счета фактуры от контрагента ООО "Парадиз" ИНН <***> в сумме: реализация 57 037 465,97 руб.. в т.ч. 8 700 630,41 руб.

Проверкой установлено, что ООО «Парадиз» за период 4 кв. 2016 г. представлена декларация с нулевыми показателями.

Таким образом, товарно-денежные потоки не совпадают и согласно цепочке перевыставления счетов-фактур на определённом этапе исчисление НДС в бюджет прерывается.

В отношении контрагента ООО «Мега Топ» согласно анализа расчетных счетов установлено следующее.

В 2014 г. на расчётные счёта ООО «Мега Топ» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 151 274 115, 92 рублей.

В результате анализа расчётного счёта, установлено, что ООО «Мега Топ» перечисляло денежные средства за ГСМ на счета организаций ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***>, в последующем со счетов ООО "Провентус" ИНН <***> и ООО "Протэк" ИНН <***> денежные средства перечислялись в адрес ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", филиал ПАО АНК "Башнефть".

ООО «Сити-Ойл» в разделе 8 декларации (книга покупок) по НДС за 4 кв. 2016 г. от-разило счета-фактуры оформленные от ООО "Импульс" в сумме реализация 3 017 358,00 руб., в т.ч. НДС 460 274,95 руб.

Установлено, что в разделе 8 декларации за 4 кв. 2016 г. ООО «Импульс» отразило счета фактуры от контрагентов ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и т.д.

В результате анализа расчётного счёта за 2016 год, установлено, что на расчётный счёт ООО «Импульс» поступали денежные средства от разных организаций, в том числе от ООО «Сити-Ойл» с назначениями платежа «за нефтепродукты», «бензин», «печное топливо» и т.п. в сумме 388 695 830.58 руб. В свою очередь с расчётных счетов ООО «Импульс» денежные средства перечислялись на счета организаций ООО "Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт", Филиал ПАО АНК "Башнефть".

Доводы заявителя об экономической целесообразности привлечения посредников, предоставлявших отсрочку платежа, суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил.

Условиями дополнительных соглашений, заключенных к договорам поставки нефтепродуктов со спорными поставщиками, предусмотрено, что оплата продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа в 50 банковских дней с момента поставки.

При этом, как следует из пояснений заявителя, спорные поставщики перед реализацией ГСМ в адрес ООО «Сити-Ойл» приобретали товар у последующих поставщиков, поскольку самостоятельно ООО «Сити-Ойл» перечислить предоплату за товар не могло ввиду отсутствия денежных средств.

Между тем, анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства сначала перечислялись на расчетный счет поставщика от ООО «Сити-Ойл» и далее по цепочке до производителя ГСМ или первого покупателя.

При этом из актов сверок, составленных между ООО «Сити-Ойл» и спорными поставщиками, следует, что временной промежуток между поставкой ГСМ и его оплатой был незначительный.

Документов, подтверждающих экономическую целесообразность приобретения ООО «Сити-Ойл» ГСМ у посредника в лице ООО «Импульс», а не у производителя ГСМ, заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что у ООО «Сити-Ойл» отсутствовали денежные средства для приобретения ГСМ путем предоплаты у производителей, опровергаются выписками банка, согласно которым у ООО «Сити-Ойл» на начало каждого дня имелись достаточные денежные средства для оплаты товара.

Кроме того, в обоснование получения ФИО7 денежных средств с расчетных счетов ООО «Импульс», ООО «Протэк» и ООО «Провентус» заявителем представлены суду договоры займа, согласно которым ФИО7 как физическое лицо предоставлял беспроцентные денежные займы указанным обществам на увеличение оборотного капита¬ла. Общая сумма предоставленных ФИО7 денежных средств за период с 2014 по 2016 годы составила 41 709 295,33 рублей.

Следовательно, в случае отсутствия денежных средств у ООО «Сити-Ойл» для приобретения ГСМ ФИО7 мог быть предоставлен беспроцентный заем и данному обществу, руководителем которого он является и которое осуществляет прибыльную деятельность по реализации ГСМ через автозаправочную станцию.

Документов, подтверждающих неблагоприятное финансовое положение ООО «Сити-Ойл», требующее кредитования поставщиками путем длительной отсрочки платежа, заявителем суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается вывод налогового органа о недоказанности наличия реальных хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «Юг-контракт», ООО «Импульс» и недостоверности документов в отношении приобретения у них ГСМ, в связи с чем получение налоговой выгоды противоречит статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что указанные организации являются добросовестными налогоплательщиками, а за действия поставщиков второго и третьего звена ООО «Сити-Ойл» ответственность нести не может.

Суд признает доводы заявителя необоснованными и не влияющими на оценку предъявленных Обществом документов как недостоверных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В судебном акте суд первой инстанции дал оценку в совокупности вышеперечисленных обстоятельств и правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, собранные инспекцией, свидетельствует об отсутствии осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, а, следовательно, об отсутствии оснований для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «Сити-Ойл» по спорным контрагентам ООО «Мега Топ», ООО «ВНП», ООО «Джоббер», ООО «Югконтракт», ООО «Импульс».

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2018 года по делу № А12-17049/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников