Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу № А12-17072/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Московская обл., г. Королев), общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (г. Москва),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» - ФИО2 по доверенности от 21.06.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» - ФИО3 по доверенности от 31.05.2019,

представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые венчурные инвестиции» (далее – истец, ООО «Новые венчурные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Волга Эстейт»), в котором просит взыскать убытки в размере 1500000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28000 руб. и расходы на представителя в размере 60000 руб.

ООО «Волга Эстейт» заявило встречный иск к ООО «Новые венчурные инвестиции» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9974 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу № А12-17072/2019 с ООО «Волга Эстейт» в пользу ООО «Новые венчурные инвестиции» взысканы убытки в размере 1500000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Волга Эстейт» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует, сумма штрафа не является убытками, которые возникли по вине ответчика: истец согласился с предусмотренным в договоре условием о завышенном размере неустойки, об уменьшении не просил, тем самым злоупотребив своим правом; размер штрафа ООО «Новые венчурные инвестиции», включенный в предварительный договор с ФИО1, не обоснован. ФИО1 не понес убытки в размере 1500000 руб., выплаченные ему истцом в добровольном порядке. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. ФИО1 реализует право на неустойку в противоречии с его назначением: не для компенсации или стимуляции, а исключительно для обогащения за счет ответчика. Обоснованность размера выплаченной неустойки в рассматриваемом деле должен доказывать истец, так как ответчик не мог влиять на формирование условия о штрафе. Истцом не совершались действия, направленные на распоряжение помещением; судом неверно сделан вывод о противоправности действий ответчика по непогашению записи об ипотеке. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в назначении по делу технической почерковедческой экспертизы документов. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что нежилое помещение, в отношении которого заключен предварительный договор, является самовольной постройкой. Судом также неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Новые венчурные инвестиции» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между ООО «Магистраль» (Продавец) и ООО «Волга Эстейт» (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости № СИ-001 (далее – предварительный договор), в соответствии с пунктом 5.1 договора которого в случае незаключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 42788625 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42788625 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» своих обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 5.1 предварительного договора, 23.10.2017 между ответчиком и ООО «Новые венчурные инвестиции» был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства № 1 (далее - договор ипотеки), в соответствии с пунктом 1.2.1 которого в силу ипотеки кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Предметом ипотеки, в соответствии с пунктом 1.2.2 договора ипотеки, являлись следующие нежилые помещения: нежилое помещение общей площадью 230,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение II, комната 3, кадастровый номер: 77:05:0001002:6116 (далее - помещение нежилое помещение общей площадью 229,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, этаж 1, помещение II, комната 5, кадастровый номер: 77:05:0001002:6120 (далее – помещение 2); нежилое помещение общей площадью 85,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369 (далее – помещение З, а при совестном упоминании - помещения).

03.11.2017 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в соответствии с требованиями законодательства.

Истец указывает, что в настоящее время все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме, а именно: денежные средства, полученные от ответчика в размере 42788625 руб. возвращены в полном размере 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2018 № 340, от 31.07.2018 № 343, от 07.08.2018 № 360, штраф в размере 42788625 руб. оплачен в полном размере 11.09.2018, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2018 № 367, от 11.09.2018 № 415, от 13.09.2018 № 416, от 18.09.2018 № 422, проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год в размере 6471648 руб. 29 коп. оплачены продавцом в полном размере 18.10.2018, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2018 № 484.

Таким образом, 18.10.2018 ООО «Магистраль», произведя последний платеж, полностью исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, исполнение которого было обеспечено истцом в договоре ипотеки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8.5 договора ипотеки ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

Представитель истца пояснила, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма (исх. № 520 от 26.10.2018, досудебная претензия исх. № 531 от 19.11.2018) с просьбами подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по г. Москве заявление о погашении записи об ипотеке (залоге) в пользу ООО «Волга Эстейт», в связи с исполнением всех обязательств, обеспеченных залогом, или выдать ООО «Новые венчурные инвестиции» нотариальную доверенность на совершение данных действий по форме, являющейся приложением к письму, в течение 5 рабочих дней с даты получения письма. В случае подачи вышеуказанного заявления просили оперативно предоставить копию или скан расписки.

Все названные письма были получены ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком, однако в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» ответа не поступало, и названные объекты недвижимости находились под обременением.

В результате этого, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы к ответчику с исковым заявлением о прекращении ипотеки и признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки).

Только после принятия и назначения судом к рассмотрению данного дела №А40-309959/18-133-2439 ответчик подал заявление о погашении записи об ипотеке (залоге), а именно: 13.03.2019 и 18.03.2019 запись была погашена.

Основным видом экономической деятельности истца является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что наличие зарегистрированной ипотеки в отношении вышеуказанных помещений ограничивало права истца как собственника недвижимого имущества на распоряжение, а соответственно, ограничивало возможность истца осуществлять экономическую предпринимательскую деятельность в отношении данных помещений.

Истец пояснил, в связи с тем, что помещение 3 было обременено залогом истец был вынужден заключить с потенциальным покупателем, ФИО4, предварительный договор купли-продажи от 22.10.2018 (далее - предварительный договор с ФИО1), в пункте 1.7 которого истец взял на себя обязательство погасить ипотеку до даты заключения основного договора, до 15.12.2018, поскольку истец был уверен, что за почти 2 календарных месяца ответчик добровольно погасит запись об ипотеке, поскольку срок погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве составляет 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО1 в случае незаключения сторонами основного договора в срок, предусмотренный пунктом 1.1 настоящего договора; по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, продавец выплачивает покупателю штраф в размере 1500000 руб. (НДС не облагается).

В срок, установленный предварительным договором с ФИО1, до 15.12.2018, основной договор не был заключен.

28.12.2018 ФИО1 обратился к истцу с требованием выплатить ему штраф, предусмотренный пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО1 в срок до 31.012019.

29.01.2019 во исполнение требования покупателя, предусмотренного пунктом 6.1 предварительного договора с ФИО1, истец выплатил покупателю штраф в размере 1500000 руб.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что убытки в размере 1500000 руб., понесенные истцом, возникли в результате виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от погашения записи об ипотеке.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не предпринимал меры, направленные на снятие обременения, так как им не представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтверждающие его обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или названной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Волга Эстейт» и причиненными убытками в заявленном размере 1500000 руб. апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению представителя ответчика, погашение ООО «Волга Эстейт» регистрационной записи об ипотеке в добровольном порядке не прекращает залоговых правоотношений между сторонами договора об ипотеке, так как отсутствовали основания прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие или отсутствие записи в реестре прав на недвижимость об обременении имеет значение для третьих лиц, полагающихся при совершении сделок на сведения, содержащиеся в публичном реестре. Со стороны ООО «Магистраль» и ООО «Новые венчурные инвестиции» обязательство обеспеченное ипотекой не прекращено. Таким образом, указанные обстоятельства исключают противоправность действий ответчика.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие сохранение залоговых правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной жалобы не согласен с доводами апеллянта о том, что сторонами предварительного договора купли-продажи создан формальный документооборот без намерения и реальной воли сторон на совершение сделки с нежилым помещением.

Представитель ответчика заявил о фальсификации претензии ФИО1 от 28.12.2018 о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 № 1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018, кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб., письма ФИО1 от 28.11.2018.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В отсутствие возражений ООО «Новые венчурные инвестиции» суд исключил из числа доказательств по делу кассу за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб.

Ответчик считает, что подписи ФИО1 выполненные на претензии ФИО1 от 28.12.2018 о выплате штрафа, на расходном кассовом ордере от 29.01.2019 №1 о получении суммы штрафа, на предварительном договоре купли-продажи с ФИО1, на приложение №1 к предварительному договору с ФИО1, на приложение №2 к предварительному договору с ФИО1, на письме ФИО1 от 28.11.2018 имеют существенные различия.

Кроме того, по мнению ответчика, подпись ФИО1 проставлена в приложении №1 к предварительному договору с ФИО1, в приложении №2 к предварительному договору с ФИО1, что свидетельствует о заключении ФИО1 иного предварительного договора купли-продажи недвижимости №РД-0-021 от 11.10.2018, который в материалах дела отсутствует.

Направленные в материалы дела ФИО1 письменные пояснения свидетеля выполнены им до получения определения суда от 17.07.2019 (почтовый идентификатор 40097137105621).

Из пояснений представителя истца следует, что он сообщил ФИО1 о том, что он вызывается в суд в качестве свидетеля и что он может дать письменные пояснения. Указанные обстоятельства позволяют говорить о заинтересованности ФИО1 и ООО «Новые венчурные инвестиции».

По мнению представителя ответчика, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена такая форма доказательства как «письменные пояснения свидетеля», суд не предупреждал свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и участники процесса не имели возможности задать вопросы свидетелю, связи с чем письменные пояснения не обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В связи с исключением из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 (Лист 2) о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 1500000 рублей, представитель ответчика пояснил, что согласно пункту 4.5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами» при наличии старшего кассира операции по передаче наличных денег между старшим кассиром и кассирами в течение рабочего дня отражаются старшим кассиром в книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 с указанием сумм передаваемых наличных денег. Записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира. В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик считает, что исключением указанного документа из числа доказательств подтверждается факт того, что деньги ФИО1 фактически не выдавались.

ФИО1 суду первой инстанции представил нотариально заверенные письменные пояснения, где подтвердил факт заключения 22.10.2018 ООО с «Новые венчурные инвестиции» предварительного договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>, этаж 7, помещение IX, комнаты 16а и 16б, кадастровый номер: 77:05:0001002:6369, обременённого ипотекой на условиях, указанных в представленном истцом договоре, включая оплату продавцом штрафа в сумме 1 500 000 руб. за незаключение основного договора по обстоятельствам, не зависящим от покупателя.

Основной договор стороны должны были заключить в срок до 15.12.2018 (пункт 1.1 договора), при этом помещение к этому моменту не должно было быть обременено ипотекой в пользу ООО «Волга Эстейт» (пункт 1.7 договора).

Поскольку в срок до 15.12.2018 основной договор так и не был заключен по причине обременения помещения, ФИО1 направил в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» претензию с требованием выплате штрафа в размере 1500000 руб., один экземпляр которой в этот же день отправил Почтой России, второй - передал представителю покупателя на личной встрече, состоявшейся 15.01.2019, где узнал, что заключение основного договора невозможно по причине непогашенного обременения.

ФИО1 подтвердил факт личного поучения 29.01.2019 от продавца на основании расходного кассового ордера наличными 1500000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от 22.10.2018 согласовали все существенные условия, в том числе о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд правомерно исходил из того, что в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие фальсификацию претензии ФИО1 от 28.12.2018 о выплате штрафа, расходного кассового ордера от 29.01.2019 №1 о получении суммы штрафа, предварительного договора купли-продажи недвижимости от 22.10.2018, письма ФИО1 от 28.11.2018.

Сам по себе факт исключения из числа доказательств по делу кассы за 29.01.2019 (лист 2) о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 1500000 руб., нарушение истцом правил ведения бухгалтерского учета не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не получал денежные средства в указанном размере. При этом ФИО1 подтверждает факт получения денежных средств в размере 1500000 руб.

ФИО1, как третье лицо, лично подтвердил факт получения денежных средств в спорной сумме, при обстоятельствах, изложенных в его пиьсменных пояснениях.

Назначение судебной экспертизы по делу является одним из доказательств по делу, но не является обязательным для проверки заявления о фальсификации доказательств.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для признания указанных доказательств сфальсифицированными, в этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что убытки в сумме 1500000 рублей не возникли у истца по вине ответчика, выразившейся ввиде несвоевременного погашения записи об ипотеке, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истец согласился с предусмотренным в договоре условием о завышенном размере неустойки, об уменьшении ее размере не заявлял, апелляционный суд отклоняет, поскольку незаявление о снижении неустойки и заключение договора в части определения размера неустойки является волеизъявлением истца, а потому не может свидетельствовать о его злоупотреблении своим правом.

Кроме того, стороны предварительного договора купли-продажи прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора. Урегулирование спора в суде, не всегда приводит к принятию решения об уменьшении суммы неустойки, а также увеличивает расходы сторон в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины и иных судебных издержек.

Факт возникновения у истца убытков, возникших по вине ответчика, доказан истцом. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками судом установлена.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что нежилое помещение, в отношении которого заключен предварительный договор, является самовольной постройкой, поскольку являются голословными и ничем неподтвержденными. Напротив, в материалы дела представлено документальное подтверждения государственной регистрации предмета договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1500000 рублей апелляционная коллегия судей считает правомерным.

ООО «Волга Эстейт» заявило встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Новые венчурные инвестиции» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп.

Правомерно отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны обязуются в течение 15 календарных дней с момента заключения продавцом долгосрочного договора аренды недвижимости, но не позднее 01.06.2018, заключить основной договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять в собственность недвижимое имущество общей ориентировочной площадью 496,1 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, большой Тишинский переулок, д.38, а именно 1 этаж помещение 1-10 (согласно плану расположения недвижимости - приложение 1 к названному договору).

В соответствии с пунктом 5.1. предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок до 01.06.2018, если иной срок не будет предусмотрен сторонами дополнительно, продавец возвращает покупателю денежные средства, полученные от него ранее в размере 42788625 руб., в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, а также проценты за пользование денежными средствами, полученными от покупателя, в размере 20 процентов в год, дополнительно продавец выплачивает покупателю штраф в размере 42788625 руб.

Уведомление о возврате денежных средств в адрес ООО «Магистраль» было направлено письмом от 31.05.2018 исх. №34/05 с требованием о возврате денежных средств, процентов, штрафа. Письмо получено ООО «Магистраль» 01.06.2018.

Таким образом, на основании пункта 5.1. предварительного договора денежные средства подлежали возврату ООО «Волга Эстейт» в срок до 19.06.2018.

В нарушение условий пункта 5.1 названного договора денежные средства были возвращены на расчетный счет ООО «Волга Эстейт» с просрочкой в следующие сроки: 25.07.2018 - 15 000 000 руб. (платежное поручение №340 от 25.07.2018); 31.07.2018 - 27 000 000 руб. (платежное поручение №343 от 31.07.2018); 07.08.2018 - 788 625 руб. (платежное поручение №360 от 07.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик считает, что задолженность ООО «Магистраль» перед ООО «Волга Эстейт» в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 348681 руб. 55 коп. согласно представленному расчету.

В обеспечение исполнения ООО «Магистраль» (должник) обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи между ООО «Волга Эстейт» (кредитор) и ООО «Новые венчурные инвестиции» (поручитель) был заключен договор о способах обеспечения исполнения обязательства №1 от 23.10.2017.

Согласно пункту 1.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Магистраль» (должник), его обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, заключенному с кредитором.

Согласно пункту 1.1.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает субсидиарно с должником.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом.

Согласно пункту 2.5 договора о способах обеспечения исполнения обязательства №1 от 23.10.2017 ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в случае не заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости в сроки, указанные в пункте 5.1 предварительного договора: 2.5.1. основной суммы долга по предварительному договору в части, неоплаченной должником, а именно 42788625 руб.; 2.5.2. штрафа в размере 42788625 руб.; 2.5.3. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20 (двадцати) процентов годовых от суммы, оплаченной по предварительному договору.

По мнению ООО «Волга Эстейт», договором поручительства не предусмотрено «иное» - пункты 2.5.1 и 1.1.3 не исключают обеспечение причитающихся процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возникших по причине просрочки оплаты основной суммы долга.

Представитель ООО «Волга Эстейт» считает, что оплаченные ООО «Магистраль» проценты согласно пункту 5.1. предварительного договора купли-продажи недвижимости №СИ-001 от 23.10.2017, пункта 2.5.3 договора поручительства носят природу процентов за пользование коммерческим кредитом, при этом проценты, вызванные несвоевременной оплатой основного долга (как мера ответственности) и обеспеченные залогом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должником или поручителем не оплачены.

Представитель ОО «Волга Эстейт» пояснил, что обеспеченное ипотекой обязательство не исполнено до настоящего времени, о чем ООО «Новые венчурные инвестиции» и ООО «Магистраль» были уведомлены претензией от 05.12.2018.

Повторная претензия от 26.12.2018 в адрес ООО «Новые венчурные инвестиции» с требованием об исполнении обязательства обеспеченного ипотекой по оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

Суд считает, что пунктом 5.1 предварительного договора определен иной, отличный от указанного в статье 395 гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование денежными средствами, а именно: в размере 20 процентов, которые 18.10.2018 были выплачены ответчику ООО «Магистраль» в полном размере.

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами были уплачены ООО «Магистраль» в полном объеме, и дополнительно проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не подлежат взысканию.

Из материалов дела видно, что все обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 предварительного договора, и обеспеченные договором ипотеки, ООО «Магистраль» выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 8.5 договора ипотеки ипотека прекращается с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение ООО «Магистраль» своих обязательств по предварительному договору подтверждается отказом ответчика от иска по делу № А40-217872/18.

Таким образом, учитывая, что факт исполнения ООО «Магистраль» своих обязательств по предварительному договору установлен судом, судом правомерном отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348681 руб. 55 коп.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО «Волга Эстейт» следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку судом в назначении судебной экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «Волга-Эстейт» денежные средства в размере 130000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года по делу № А12-17072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Волга-Эстейт» денежные средства в размере 130000 рублей за проведение экспертизы по делу № А12-17072/2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Н.А. Клочкова