Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС (ИФНС) по г. Волжскому Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2006 г. по делу № А12-17084/06-с61, принятое судьей Алабужевой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РегионСтройМонтаж» к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения от 22.08.2006г. №3133 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 246865руб. налога на добавленную стоимость (НДС), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8842руб.54коп. и штрафных санкций на основании п.1 ст.122НК РФ в сумме 42665руб.20 коп.

У С Т А Н О В И Л

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2006г. заявление ООО «РегионСтройМонтаж» удовлетворено.

Признано недействительным решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 22.08.2006г. №3133 о привлечении ООО «РегионСтройМонтаж» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 246865руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8842руб.54коп. и штрафных санкций на основание п.1 ст.122НК РФ в сумме 42665руб.20коп.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.12.2006г. по делу №А12-17084/06-с61 и принять новый судебный акт, отказывающий в заявленных требованиях ООО «РегионСтройМонтаж».

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что налоговый орган вправе отказать в предоставлении налоговых вычетов по НДС, если вычеты не подтверждены надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты. При этом налоговый орган считает, что недобросовестность ООО «РегионСтройМонтаж» установлена в рамках дела №А12- 12982/06-с61

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. № 148/05, в апелляционной жалобе указывает, что представленные в суд технические задания, дополнительные соглашения не должны учитываться, так как заявитель не представлял их в налоговый орган.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров , перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), также имущественных прав, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

Как видно из материалов дела.

22.08.2006г. руководителем налогового органа принято решение №3133, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 42665руб.20коп. Кроме того, Обществу предложено уплатить неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в сумме 246865руб., пени за несвоевременную уплату указанной суммы НДС в размере 8842руб.54коп., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В указанном решении налоговый орган ссылается на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, обосновывая указанный вывод полученными сведениями о снятии с налогового учета поставщика- субподрядной организации ООО «Торгсртройсервис» 27.07.2006г., а также неполучением от указанного контрагента ответа на требование налогового органа, о предоставлении документов, подтверждающих хозяйственные отношения с ООО«РегионСтройМонтаж».

Кроме того, налоговый орган в подтверждение своих доводов о том, что работы выполнялись Обществом самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, ссылается на наличие в соответствующих договорах подряда указания на то, что работы должны выполняться ООО «РегионСтройМонтаж» собственными силами и средствами».

Однако материалами дела подтверждается, что заявленные ООО «РегионСтройМонтаж» в налоговой декларации по НДС за апрель 2006г. вычеты в сумме 246865руб. являются суммами налога, по выставленным субподрядной организацией ООО «Торгстройсервис» счетам-фактурам №№ 48 от 03.04.2006г. (на сумму 52958руб.40коп., в том числе, НДС- 8078руб.40коп.), 49 от 07.04.2006г. (на сумму 289833руб. 12коп., в том числе, НДС -44211руб.83коп.), 53 от 21.04.2006г. (на сумму 54587руб.98коп., в том числе, 8326руб.98коп.), 55 от 27.04.2006г. (на сумму 279642руб.30коп., в том числе, НДС -42657руб.30коп.), 56 от 27.04.2006г.(на сумму 279642руб.30коп., в том числе, НДС -42657руб.30коп.), 57 от 27.04.2006г. (на сумму 279642руб.30коп., в том числе, НДС -42657руб.30коп.), 58 от 27.04.2006г. (на сумму 382033руб.26коп., в том числе, НДС -58276 руб.26коп.).

Указанные счета -фактуры выданы на основании актов о приемке выполненных работ за апрель 2006года на объектах и в соответствии со справками стоимости работ, определенными договорами подряда и дополнительными соглашениями и заданиями к ним.

Подтверждая налоговые вычеты, истец в соответствии со ст. 171 НК РФ представил в Инспекцию договоры и дополнительные соглашения к ним, акты приема выполненных работ, счета-фактуры. Замечаний к полноте представленных истцом документов, а также порядку их заполнения у налогового органа при проведении камеральной проверки не возникло.

В решении налоговый орган ссылается на отсутствие в договоре субподряда указания на вид работ, которые должен выполнить субподрядчик, а также объекты, где должны выполняться работы, их объем и сумма оценки. При этом налоговый орган оставляет без внимания условия договора о существовании заданий Генподрядчика №№17,18,19 и 20, которые содержат указания конкретных объектов, видов работ, стоимости заказов (с указанием ставки НДС), а также сроков выполнения работ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные в суд технические задания и дополнительные соглашения. При этом судебная коллегия исходит из официального толкования действующего закона Конституционным Судом РФ в Определении № 267-0 от 12.07.06г. о том, что часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, в связи с чем ссылки налогового органа по этому поводу на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006г. № 148/05 являются некорректными.

Оценивая довод налогового органа о том, что ООО «РегионСтройМонтаж» должен был выполнять работы самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, поскольку в названных выше договорах подряда указано, что работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку договорами подряда не установлены обязанности подрядчика исполнить работы лично, то заключение ООО «РегионСтройМонтаж» договора субподряда с ООО «Торгстройсервис» не противоречит закону и условиям договоров подряда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что неполучение ответа от контрагента -субподрядчика на требование налогового органа о предоставление документов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который выполнил необходимые условия для применения вычета по НДС - представил соответствующие счета-фактуры, а также подтвердил документально факт оприходования товаров (работ, услуг).

Снятие с учета в налоговом органе поставщика- субподрядной организации «Торгстройсервис» также не является основанием отказа в применении вычетов по НДС, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика, претендующего на применение вычетов по НДС, устанавливать реальное местонахождение поставщиков, выполнение ими обязанностей налогоплательщиков и представлять в налоговый орган соответствующие документы.

Кроме того, согласно информации об учетных данных налогоплательщика, представленной Инспекцией, ООО «Торгстройсервис» являются действующими юридическими лицами и снятие с учета в налоговом органе зарегистрировано только 27.07.2006г. Снятие с учета в организации -субподрядчика в период проведения камеральной проверки не свидетельствует об ее отсутствии в период совершения сделок (в апреле 2006г.).

Судебная коллегия считает, что вступая в хозяйственные правоотношения с ООО «Торгстройсервис» проявило достаточную степень осмотрительности для того, чтобы удостовериться в право и дееспособности своего контрагента, так как убедился в его регистрации, постановке на налоговый учет, наличии лицензии за строительство зданий и сооружений, что подтверждается представленными в суд документами.

Доводы налогового органа об установленной недобросовестности ООО «РегионСтройМонтаж» в рамках дела №А12- 112982/06-с61 налоговый орган считает ошибочной.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Конституционный Суд РФ в Определении № 138-0 от 25.07.2001г. разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006г. №53 говорится о том. что « судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.»

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что при совершении хозяйственных операций с поставщиком- субподрядчиком ООО «Торгстройсервис» действия заявителя носили противоправный характер и были направлены на умышленное уклонение от уплаты НДС, т.е. доказательств, позволяющих поставить под сомнение добросовестное исполнение истцом установленной обязанности по исчислению и уплате налога.

Обстоятельства по делу №А12- 112982/06-с61 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках упомянутого дела исследовались иные обстоятельства.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме, все доводы налогового органа получили надлежащую правовую оценку. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального либо процессуального права апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, оснований к отмене решения суда от 06.12.2006г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИ ФНС России по г. Волжскому оставить без удовлетворения, а решение суда от 06. 12.2006 г. – без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./