Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу № А12-17115/2018, (судья Н.П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...>,

к акционерному обществу «Военторг-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...>,

о взыскании 750 364 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», акционерного общества «Военторг-Юг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (далее ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее АО «Военторг-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 856 077 руб. 12 коп., из которых 694 195,20 руб. задолженности, 161 881 руб. 92 коп. пени за период с 21.04.2016 по 23.05.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года с акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскано 856 077 руб. 12 коп., из которых 694 195, 20 руб. задолженности, 161 881 руб. 92 коп. пени, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 007 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С акционерного общества «Военторг-Юг» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 115 руб.

Акционерное общество «Военторг-Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда», акционерного общества «Военторг-Юг» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.09.2015 между ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района» (исполнитель) и АО «Военторг-Юг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории в соответствии с долей встроенного нежилого помещения площадью 1682,2 м.кв., расположенного по адресу: <...> а Заказчик - обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 16,08 рублей за 1 кв.м. занимаемого Заказчиком помещения, что составляет в расчете на месяц 27 049,80 рублей, из расчета за квартал - 81 149,40 рублей.

С 01.01.2017г. стоимость услуг по договору составила 18, 33 руб. за 1 кв. м., что составляет 30 834 руб. 72 коп. в месяц ли 92 504, 16 руб. в квартал.

Истец выполнил все свои обязательства своевременно и в полном объеме за период январь 2016 года - декабрь 2017 года на общую сумму 694 195 руб. 20 коп.

Указанные доказательства ответчик не опровергнул.

Поскольку ответчиком условия договора в части оплаты стоимости отказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность в размере 694 195 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату Исполнителю за оказанные услуги по настоящему договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец рассчитал неустойку за период с 21.04.2016 по 23.05.2018 в размере 161 881 руб. 92 коп.

15.02.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 60-62).

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с неоказанием истцом услуг по вывозу твердых отходов и уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества дома, ответчик был вынужден самостоятельно заключить договоры о транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов ВРМ № 16252/14 от 20.10.2014 и ВРМ № 16252/16 от 05.07.2016, трудовые договоры с физическими лицами (уборщиками территории и помещений), о чем ответчик информировал истца.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств того, что истец не исполнял предусмотренные договором и нормами ЖК РФ обязательства либо получил от ответчика плату в счет этих обязательств, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 ответчик направил истцу письмо с просьбой исключить из приложения №1 к договору от 01.09.2015 пункты:

- вывоз твердых отходов;

- уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества дома (том 1 л.д. 65-66).

01.04.2016 истец сообщил, что готов рассмотреть вопрос об исключении ряда услуг из договора от 01.09.2015 после предоставления ответчиком договоров на оказание услуг по транспортировке ТБО, договоров на оказание услуг по уборке территории (том 1 л.д. 57).

Письмом от 10.04.2016 (том 1 л.д. 58-59) истец отказал ответчику в удовлетворении требования об исключении из приложения № 1 к договору, поскольку с целью оказания собственникам МКД №124 по ул. Качинцев услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов заключен соответствующий договор №28/2015 с ООО «Дельта». Указанный МКД приписан к стоянке (контейнерной площадке), расположенной по ул. Новодвинская, 30. Услуги по договору осуществляются в полном объеме согласно утвержденному графику.

Что касается услуги «уборка земельного участка», то данная услуга оказывается в полном объеме дворником ФИО1 Каких-либо жалоб (обращений) по ненадлежащему исполнению обязательств ни с момента управления указанных МКД, ни с даты начала договорных отношений с управляющей компанией в адрес управляющей компании ни от ответчика, ни от других собственников помещений указанного МКД не поступало. Какие-либо документы, фиксирующие факт ненадлежащего исполнения обязательств отсутствуют (том 1 л.д. 58-59).

АО «Военторг-Юг» не оспорило отказ и не расторгло договор от 01.09.2015.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о самостоятельном заключении договоров о транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов, трудовых договоров с физическими лицами (уборщиками территории и помещений), суд апелляционной инстанции определением от 07 ноября 2018 года обязал представить:

- обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» - документы, подтверждающие факт оказания в спорный период ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, крупных предметов домашнего обихода и крупногабаритных отходов согласно графику на основании договора №28/2015 от 01.11.2015 (акты оказанных услуг, отчеты об объемах оказанных услуг, доказательства оплаты оказанных услуг), доказательства осуществления дворником ФИО1 услуг по уборке спорного земельного участка (трудовой договор, документы о выплате заработной платы), расчёт цены иска, с учётом позиции ответчика о том, что им самостоятельно заключены договоры на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов ВРМ № 16252/14 от 20.10.2014 со сроком действия до 31.12.2015, и ВРМ № 16252/16 от 05.07.2016 со сроком действия до 31.12.2017, трудовые договоры с уборщиком территории ФИО2 от 02.12.2015, с ФИО3 от 01.07.2017.

- акционерному обществу «Военторг-Юг» - доказательства оказания ему услуг по договорам о транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов ВРМ № 16252/14 от 20.10.2014 и ВРМ № 16252/16 от 05.07.2016 (акты оказанных услуг, отчеты об объемах оказанных услуг), трудовым договорам с уборщиком территории ФИО2 от 02.12.2015, с ФИО3 от 01.07.2017 (трудовой договор, документы о выплате заработной платы), доказательства оплаты оказанных услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанные документы во исполнение определения суда от сторон не поступили.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период времени он, как собственник помещения, не пользовался услугами истца, либо доказательства самостоятельного несения затрат на вывоз отходов и уборку территории, равно как и не представлено доказательств оказания услуг иными лицами.

Таким образом, поскольку факт оказания ему в спорный период услуг по вывозу отходов и уборке территории ответчик не опроверг, доказательств оказания данной услуги с нарушением установленных требований ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2016 по 23.05.2018 в размере 161 881 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судами проверен, является правильным.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017, платежное поручение №721 от 15.03.2017 об оплате юридических услуг на сумму 7 000 руб. (том 1 л.д. 75).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим объему проведенной представителем работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-17115/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу №А12-17115/2018, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Военторг-Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество «Военторг-Юг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу №А12-17115/2018 с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу №А12-17115/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

О.В Лыткина