Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. по делу № А12-17125/06-с65, принятое судьей Прониной И.И. по иску предпринимателя ФИО3 к МИФНС № 9 по Волгоградской области, о признании недействительным ненормативных актов МИФНС

У С Т А Н О В И Л А:

Решением арбитражного суда от 25.12.2006 г. иск предпринимателя ФИО3 удовлетворен в части.

Признаны незаконными действия МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившиеся в ненадлежащем направлении предпринимателю ФИО3 требования об уплате налога № 305221 от 07.08.2006 г. и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке № 88058 от 14.09.2006 г.

Признаны недействительными требование МИФНС № 9 по Волгоградской области от 07.08.2006 г. № 305221, решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 14.09.2006 г. № 88058 о взыскании пени по ЕНВД за счет денежных средств.

Признаны незаконными действия МИФНС № 9 по Волгоградской области по направлению в банк инкассового поручения от 14.09.2006 г. № 208653.

МИФНС № 9 по Волгоградской области обязана возвратить предпринимателю ФИО3 из соответствующего бюджета излишне взысканные пени по ЕНВД в размере 74,13 руб.

В остальной части в иске предпринимателю отказано.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением в части удовлетворения иска предпринимателя, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в иске предпринимателю отказать. В остальной части решение суда 1 инстанции сторонами не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда 1 инстанции о незаконности действий МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившихся в ненадлежащем направлении предпринимателю ФИО3 требования об уплате налога № 305221 от 07.08.2006 г. и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке № 88058 от 14.09.2006 г. по мнению судебной коллегии являются ошибочными.

Судом 1 инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование и решение о взыскании пени за счет денежных средств направлялись в адрес предпринимателя заказной почтовой корреспонденцией.

Ссылка истца на положения п.3 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым предусмотрено направление требования налогоплательщику по почте заказным письмом лишь в случае уклонения от получения требования налогоплательщиком лично под расписку, о незаконности действий налогового органа не свидетельствует.

В соответствии со ст. 198, ст. 201 п.2 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат признанию судом незаконными при наличии двух условий: в случае если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Избрание налоговым органом способа направления предпринимателю требования об уплате пени, предусмотренного ст. 69 НК РФ, о нарушении прав налогоплательщика не свидетельствует. Доводы предпринимателя о том, что именно действия МИФНС по направлению в его адрес требования привели к необоснованному взысканию с него суммы пени, судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку между оспариваемыми действиями налогового органа и нарушением прав налогоплательщика никакой связи не имеется. Более того, как правомерно отмечает налоговый орган в желобе, о правомерности направления в адрес налогоплательщиков требований заказными письмами по почте указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда 1 инстанции о несоответствии выставленного в адрес предпринимателя требования об уплате пени по ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 75,11 руб. подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ во всех случаях требование об уплате налога должно содержать: сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Кроме этого требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога. Таким образом, требование с указанием оснований взимания налога является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления сроков уплаты налогов.

Поскольку выставленное в адрес ФИО3 требование об уплате пени по ЕНВД и НДФЛ на общую сумму 75,11 руб. указанных сведений не содержит, и МИФНС не располагает первичными документами, позволяющими проверить правильность произведенных МИФНС доначислений, судебная коллегия приходит в выводу, что грубое нарушение МИФНС ст. 69 НК РФ при выставлении требования в оспариваемой части влекут признание его недействительным. Отсутствие в требовании ссылки на сроки образования недоимки свидетельствуют о недоказанности налоговым органом соблюдения им положений ст. 70 НК РФ.

Ссылка МИФНС на представленные расчеты пени судебной коллегией признается необоснованной, поскольку, как усматривается из расчета, пени начислялись на суммы налогов, якобы, неуплаченных истцом, сложившиеся по состоянию на 01.06.2006 г.

Кроме того, как обоснованно отметил суд 1 инстанции, предприниматель с 2003 года плательщиком ЕНВД не является, поскольку перешел на уплату единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах недоимка по ЕНВД, которая могла бы иметься у истца, образовалась не позднее 2003 года, что свидетельствует о пропуске налоговым органом сроков как взыскания самой недоимки, так и пени на нее.

Доводы МИФНС о непроведении предпринимателем с налоговым органом сверки расчетов с бюджетом судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятия ненормативного акта – требования МИФНС – возложена непосредственно на налоговый орган, а не налогоплательщика. Кроме того, выводов об отсутствии у предпринимателя задолженности по налогам в решении суда 1 инстанции не содержится, на отсутствие недоимки предприниматель в обоснование требований в исковом заявлении не ссылался.

Поскольку требование МИФНС правомерно подлежало признанию недействительным, у налогового органа не имелось оснований и для вынесения решения о взыскании указанной в нем суммы пени за счет денежных средств предпринимателя, выставления в банк инкассового поручения.

Взысканная на основании инкассового поручения от 14.09.2006 г. № 208653 пеня по ЕНВД в размере 74,13 руб. подлежит возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета в силу положений ст. 79 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области удовлетворить в части.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. в части признания незаконными действий МИФНС №9 по Волгоградской области, выразившихся в ненадлежащем направлении предпринимателю ФИО3 требования об уплате налога № 305221 от 07.08.2006 г. и решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке № 88058 от 14.09.2006 г. отменить. В иске предпринимателю ФИО3 в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/ФИО4./

/ЕПИФАНОВ И.И./