Гражданский кодекс часть 1

к 1. ГУВД Волгоградской области, в лице МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области; 2. Руководителю МО ГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Карасеву В.В.

о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор Быкадоров В.И.; Прохоренко А.А., по доверенности от 15.09.2006г.;

от ответчиков: 1.Колесников М.Ю., по доверенности от 03.11.2006г.; Вершкова В.Е., по доверенности №20/32 от 16.01.2007г.; Дубцов С.Н., по доверенности №20/75 от 23.01.2007г.; 2. Извещен надлежащим образом, в с/з не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «ВОАТП «Котельниковское» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУВД Волгоградской области о признании незаконными действий МРЭО № 5 ГУВД Волгоградской области по внесению записи в паспорт транспортного средства на автобус «KIA- GRANDBIRD» 1999 года выпуска, двигатель № F17Е510516, шасси № КN 26 BK1F3XK000285, цвет красный, в части непредназначения данного автобуса для перевозки пассажиров, и обязании ответчика устранить указанную запись и произвести замену свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автобус без записи в графе транспортного средства как «специальный».

Определением арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено МРЭО № 5 ГУВД Волгоградской области.

Принимая во внимание, что, вследствие организационно-структурных изменений, функции органа, осуществляющего регистрацию автотранспортных средств, возложены на межрайонный отдел- МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области, согласно приказу ГУВД Волгоградской области от 03.02.2004 года № 80 и Положению о МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области, подчиненного ГУВД Волгоградской области, суд определил, в качестве органа, чье действие (бездействие) является предметом обжалования и к которому заявлено требование об устранении допущенных нарушений, считать ГУВД Волгоградской области, в лице МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД.

До рассмотрения требований по существу, заявитель уточнил свои требования, просит суд признать незаконными действия руководителя МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Карасева В.В. по внесению записи в паспорт транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус «Киа-Гранбирд» 1999 года выпуска, двигатель № F17E510516, в части обозначения его как специального транспортного средства, не предназначенного для перевозки пассажиров.

Просит обязать руководителя МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области устранить указанную запись в паспорте транспортного средства и произвести замену свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных номеров на номера соответствующего образца.

В соответствии со ст.200 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве должностного лица, чьи действия обжалуются, руководителя (начальника) МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области Карасева В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы, просит отменить обжалуемое им решение.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Ответчик- ГУВД Волгоградской области, в лице МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД, согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу и позиции его представителей в судебном заседании, с жалобой не согласен. Полагает, что всем доводам, приведенным в ней, судом первой инстанции уже дана надлежащая оценка. Просит, с учетом доводов, приведенных в отзыве, оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.п.1,3 ст.156 АПК РФ, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке.

Как свидетельствуют материалы дела, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

Требования заявителя основаны на том, что 5 сентября 2006 года ГУП «ВОАТП «Котельниковское» приобрело автобус марки «Киа-Гранбирд», 1999 года выпуска.

На указанный автобус имелся паспорт транспортного средства- категории Д-автобусы. При постановке на учет данного транспортного средства в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Волгоградской области 14 сентября 2006 года в паспорте транспортного средства была сделана отметка, что автобус является специальным транспортным средством, ввиду того, что у него всего одна дверь, а потому он не приспособлен для перевозки пассажиров.

Как установил суд первой инстанции, данная запись была внесена на основании письма Департамента безопасности дорожного движения МВД РФ «О некоторых вопросах допуска транспортных средств к эксплуатации» от 14.06.2006 года № 13/5-100, согласно которому, транспортные средства категории МЗ KIA- GRANDBIRD, в нарушение требований пункта 5.1.3.6 ГОСТ Р 41.36-99 «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», имеют только одну служебную дверь.

В том же письме указано, что в соответствии с Заключением МФ «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от 31.03.2006 года № 317, данное транспортное средство может использоваться только как специальное транспортное средство без права перевозки пассажиров. Допуск его к пассажирским перевозкам возможен только при условии оборудования его требуемыми средствами безопасности, в первую очередь аварийными выходами (вторая дверь, люк) для обеспечения требуемой эвакоспособности.

Поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что данное транспортное средство оборудовано дополнительными аварийными выходами, суд правомерно счел его требования к указанным лицам необоснованными.

Позиции заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и признана ее неубедительность, оснований для переоценки этих выводов апелляционная коллегия не находит, поскольку не может принять доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.

Согласно ст.200 ч.5 АПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и решений возложена на органы и должностных лиц, чьи действия и решения являются предметом обжалования.

Доводы ответчика, приведенные как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании, судебная коллегия оценивает как обоснованные и правомерные.

В частности, коллегия находит установленной законность действий ответчиков по внесению записи в паспорт указанного транспортного средства о том, что оно является специальным транспортным средством и не предназначено для перевозки пассажиров, поскольку принадлежащий ГУП «ВОАТП «Котельниковское» автобус KIAGranbirdKM949-F, в момент его постановки на регистрационный учет, не соответствовал требованиям ГОСТ Р 41.36-99 и ГОСТ Р 41.52-2001.

Кроме того, доводы ГУП «ВОАТП «Котельниковское» о том, что своими действиями сотрудники МОГТО и РАМТС ГИБДД н/п ГУВД Волгоградской области изменили тип транспортного средства, не нашли своего подтверждения, так как после совершения регистрационных действий каких-либо изменений в графы «3» -«Наименование (тип ТС)» и «4» - «Категория ТС» не вносились и до настоящего времени не внесены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, проанализировав обстоятельства спора и правильно применив нормы процессуального и материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя являются неправомерными и необоснованными, поскольку противоречат документам, исследованным в рамках рассматриваемого спора, и нормам права, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и, следовательно, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что судебный акт судом первой инстанции принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, основания для переоценки его выводов апелляционная коллегия не находит, и, следовательно, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2006г., принятое по делу №А12-17133/06-с22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в кассационную коллегию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Дашкова

Судьи Т.А. Загоруйко

В. Д. Суба