Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС (МИ ФНС) России №5 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06-11 декабря 2006г. по делу №А12-17158/06-с2 по уточненному заявлению индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО5 к МИ ФНС России №5 по Волгоградской области о признании недействительными решений:

- № 37/Ка от 19.07.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС за 3 квартал 2003г. - штраф в размере 622, 40 руб..; по НДС за 4 квартал 2003г. - штраф в размере 1 945, 80 руб.; по НДФЛ 2003г. - штраф 2 556, 67 руб., по ЕСН 2003г. - штраф 2 606,15 руб.; в части предложения уплатить НДС - 6 595 руб. и 11 677 руб, НДФЛ - 12 833, 34 руб.; пени: по НДС - 4 317,84руб., по НДФЛ -3 116,12 руб., по ЕСН - 2 838,11руб. и 1 009, 83 руб., в части доначисления в лицевой счет НДС - 11 269 руб.;

- № 39/Ка от 31.07.2006г. в части уплаты ЕСН за 2003г. в сумме 13 030 руб. 76 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06-11 декабря 2006г. заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично.

Признано недействительным решение МИ ФНС России № 5 по Волгоградской области от 19.07.2006г. № 37/Ка о привлечении ИП ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду неприменения положений ст. ст. 112, 114 НК РФ в части взыскания штрафа в размере 6 341 руб. 02 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) по п. 1 ст. 122 НК РФ: за 3 кв. 2003г. в части штрафных в размере 522 руб. 40 коп., за 4 кв. 2003г. в части штрафных санкций в размере 1 645 руб. 80 коп..; по налогу на доходы физических лиц *(НДФЛ) по п. 1 ст. 122 НК РФ: за 2003г. в части штрафных санкций в размере 2 066 руб. 67 коп.; по единому социальному налогу (ЕСН) по п. 1 ст. 122 НК РФ: за 2003г. в части штрафных санкций в размере 2 106 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований ИП ФИО5 отказано.

Налоговый орган не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2006г. по делу №А12-17158/06-с2 и принять по делу новый судебный акт.

22.01.2007г. ИП ФИО5 также не согласна с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просила изменить указанное решение суда, признав недействительными решения МИ ФНС России №5 по Волгоградской области №37Ка от 19.07.2006г. и №39Ка от 31.07.2006г.

Определением суда от 26.01.2007г. апелляционная жалоба ИП ФИО5 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствия ходатайства на восстановление этого срока.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в порядке статьи 268 АПК РФ проверить все обстоятельства дела вне зависимости от доводов содержащихся в апелляционной жалобе налогового органа и вне зависимости от возвращения апелляционной жалобы ИП ФИО5

При этом в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ проверке подлежат только те обстоятельства дела, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть в пределах уточненного заявления ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С 27.02.2006г. по 27.04.2006г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО5 по вопросам:

Своевременности подачи и правильности заполнения налоговой отчетности, своевременности и полноты оплаты ЕСН, за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
Своевременности подачи и правильности заполнения налоговой отчетности, своевременности и полноты оплаты налога с продаж, за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
Своевременности подачи и правильности заполнения налоговой отчетности, своевременности и полноты оплаты НДС, за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
Своевременности подачи и правильности заполнения налоговой отчетности, своевременности и полноты оплаты НДФЛ, за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2005 г.
Правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ, удержанного налоговым агентом из доходов физических лиц за период с 14.04.2003 г. по 31.12.2005г.
Полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 г.г.

Проверка проведена выборочным методом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №28Ка от 13.06.2006г. и вынесено решение №37Ка от 19.07.2006г. по которому ИП ФИО5 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ к штрафу на общую сумму 7741,02 руб. в том числе:

622,40 руб. за неполную уплату НДС за 3 квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога;
1 945,80 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003 года в результате неправильного исчисления налога.
2 566,67 руб. за неуплату НДФЛ за 2003 год в результате занижения налоговой базы
2 606,15 руб. за неуплату ЕСН за 2003 год в результате занижения налоговой базы (Федеральный бюджет - 1 895,38 руб.,Федеральный ФОМС - 39,49 руб. Территориальный ФОМС - 671,28 руб.)

Этим же решением налогового органа ИП ФИО5 доначислены к уплате НДС за 3 квартал 2003 года в сумме 6 595 руб., НДС за 4 квартал 2003 в сумме 11 677 руб., НДФЛ за 2003 год в размере 12 833,34 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4317,84 руб., НДФЛ в сумме 3116,12 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 2838,11 руб. и ЕСН в территориальный ФОМС в сумме 1009,83 руб.

Кроме того, решением налогового органа в карточку лицевого счета ИП ФИО5 доначислены НДС за 4 квартал 2003 года в размере 11 269 руб., и НДФЛ за 2004 год - 415 руб., а также уменьшены на исчисленные в завышенном размере суммы НДС в размере 5 431 руб., в том числе за июль 2003 года в сумме 1 909 руб., за август 2003 г. в сумме 1 574 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 1211 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 737 руб.

Решением налогового органа №39Ка от 31.07.2006г. внесено изменение и произведено исправление технической ошибки в решение № 37/Ка от 19.07.2006г., а именно дополнен пп. «б» п. 2.1. по которому ИП ФИО5 доначислен к уплате ЕСН за 2003 год в сумме 13030,76 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 9476,92 руб., в территориальный ФОМС - 3356,41 руб., в федеральный ФОМС - 197,43 руб.

По уточненному заявлению ИП ФИО5 просит признать недействительными решения:

- № 39/Ка от 31.07.2006г. в части уплаты ЕСН за 2003г. в сумме 13 030, 76 руб., то есть в полном объеме.

Таким образом, ИП ФИО5 не оспаривает решение № 37/Ка от 19.07.2006г. в части доначисления в карточку лицевого счета НДФЛ за 2004 год в сумме 415 руб., а также в части уменьшения на исчисленные в завышенном размере суммы НДС в размере 5 431 руб., в том числе за июль 2003 года в сумме 1 909 руб., за август 2003 г. в сумме 1 574 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 1211 руб., за ноябрь 2003 г. в сумме 737 руб.

Судебная коллегия находит уточненное заявление ИП ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Полноту оплаты предпринимателем доначисленных ЕНС, НДС и ИДФЛ налоговый орган проверял выборочным методом, о чем прямо говорится в акте выездной налоговой проверки (л.д. 14 т.1), что уже само по себе свидетельствует о неполноте проверки.

Далее, доначисление указанных налогов, а значит и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налогов и начисление пени налоговым органом произведено со ссылкой на не подтверждение расходов и налоговых вычетов.

Однако в ходе проверки ИП ФИО5 указала на утерю подлинников, первичных документов.

Об этом же ИП ФИО5 заявила в возражениях на акт выездной налоговой проверки №28/Ка от 13.06.2006г.

Возражения ИП ФИО5 налоговым органом не приняты со ссылкой на обязанность предпринимателя обеспечивать сохранность первичных учетных документов.

В суд первой инстанции ИП ФИО5 представила ксерокопии счетов-фактур, накладных, книги покупок и других бухгалтерских документов.

Однако, по этому поводу суд первой инстанции в решении от 06-11 декабря 2006г. указал, что поскольку представленные документы не проверялись и не были предметом изучения в ходе выездной налоговой проверки, постольку их представление не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции ошибочной. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде может представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О, где прямо указано, на обязанность суда исследовать представленные налогоплательщиком документы, а также на то, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судебная коллегия считает, что налоговый орган, установив отсутствие подлинников первичных документов подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов и при наличии упомянутых возражений ИП ФИО5, должен был принять меры к проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и встречных проверок контрагентов индивидуального предпринимателя.

При этом судебная коллегия руководствуется положениями ст. 82, 87, 89, 100 и 101 НК РФ (в редакции на момент проверки) в их системной связи.

Судебная коллегия считает, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями ст. 82, 87, 89, 100 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости проведению дополнительных мероприятий налогового контроля и встречных проверок в рамках выездной налоговой проверки при наличии сомнений и возражений налогоплательщика и не вправе ссылаться на обязанность обеспечивать сохранность первичных документов

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом суд учитывает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 №130-0 указано, что буквальный смысл пункта 6 статьи 101 НК РФ является ясным и однозначным: решение налогового органа может быть отменено вышестоящим налоговым органом или судом в случае несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований данной статьи.

ИП ФИО5 представила ксерокопии копий первичных документов, которые она самостоятельно собирала у своих контрагентов.

Как видно из представленных документов, ИП ФИО5 подтвердила обоснованность расходов по ЕСН и НДФЛ и налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган по этому поводу указал, что обоснованность расходов по ЕСН и НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по представленными документами может быть подтверждена только при проведении встречных проверок.

Однако, поскольку налоговый орган уклонился от возложенной на него обязанности от проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и встречных проверок в ходе выездной налоговой проверки, постольку решения налогового органа № 37/Ка от 19.07.2006г. и № 39Ка от 31.07.2006г. в оспариваемой части постановлены при грубом нарушении статей 82, 87, 89, 100 и 101 НК РФ, в том числе пункта 3 ст. 101 НК РФ, что в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ, является основанием к их отмене в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06-11 декабря по делу №А12-17158/06-с2 отменить.

Уточненное заявление ИП ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России №5 по Волгоградской области№ 37/Ка от 19.07.2006г. в части привлечения ИП ФИО5 к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: по НДС за 3 квартал 2003г. к штрафу в размере 622, 40 руб., по НДС за 4 квартал 2003г. к штрафу в размере 1 945, 80 руб., по НДФЛ за 2003г. к штрафу в размере 556, 67 руб.., по ЕСН 2003г. к штрафу в размере штраф 2 606, 15 руб.; в части предложения ИП ФИО5 уплатить НДС в размере 6 595 руб. и 11677 руб., НДФЛ – в размере 12 833,34 руб.; пени: по НДС в размере 4 317, 84 руб., по ЕСН в размере 3 116,12 руб., по ЕСН в размере 2 838, 11 руб., и 1 009, 83 руб., в части доначисления в лицевой счет ИП ФИО5 НДС в размере 11 269 руб.;

Признать недействительным решение МИ ФНС России №5 по Волгоградской области№ 39/Ка от 31.07.2006г.

Возвратить ИП ФИО5 уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /СУБА В.Д./

/КОСТРОВА Л.В./

/ЕПИФАНОВ И.И./