Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11-18.01.07 иск Управления муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжского к предпринимателю ФИО3 удовлетворен частично . Из незаконного владения предпринимателя ФИО3 истребован земельный участок площадью 22,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ИП ФИО3 просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и в указанной части отказать в удовлетворении заявленных требований , ссылаясь на необоснованность иска и неправильное применение судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права. . Просит учесть, что в администрации г. Волжского рассматривается вопрос о заключении договора аренды на спорный участок . Кроме того, пользование участком не повлекло для истца какого-либо ущерба, и права истца в данном случае не нарушены.

Истец Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжского и 3-е лицо администрация городского округа г. Волжского просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо Управление федерального агентства кадастра недвижимости в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда 1-й инстанции только в обжалуемой части: в части удовлетворения иска . С учетом изложенного, на основании ст. 268 ч.5 АПК РФ, судом проверяется законность решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены решения суда 1-й инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Управление муниципальным имуществом администрации городского округа г. Волжского обратился в суд с иском к ответчику предпринимателю ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу : <...> по основаниям, предусмотренным ст.ст.301, 607 ГК РФ, обязав ответчика демонтировать киоск №33, расположенный на указанном земельном участке. .

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт занятия ответчиком спорного земельного участка без установленных законом оснований , указывая, что участок предоставлялся ответчику в рамках договора аренды, не прошедшего государственный кадастровый учет и являющегося в силу ст. 607 ГК РФ незаключенным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участвующими в деле лицами, 17.07.02 УМИ администрации г.Волжского (арендодателем), действующим на основании Положения, и предпринимателем ФИО3 (арендатором) оформлен договор аренды земельного участка под временные объекты № 1251 аз, в рамках которого предусматривалась передача арендатору в пользование за плату спорного земельного участка площадью 22,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08-09.08.06 по делу № А12-9803/06-с25 данный договор признан незаключенным в связи с тем, что участок в установленном законом порядке не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения об удовлетворении иска суд 1-й инстанции правильно указал, что в виду отсутствия правоустанавливающих документов на землю, ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований и УМИ администрации г.Волжского, наделенное полномочиями собственника на основании Положения, утвержденного Постановлением главы городского округа – г. Волжский № 196-10 от 24.05.2006 г. вправе истребовать у ответчика спорный земельный участок в соответствии с правилами ст. 301 ГК РФ.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств , апелляционная коллегия считает правомерными указанные выводы суда 1-й инстанции , а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчику об исполнении требований закона не могут повлиять на выводы суда и являться основанием к отмене принятого судом решения, исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска как не основанные на нормах действующего законодательства .

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств притязаний на спорный земельный участок третьих лиц , либо необходимости использования земельного участка для муниципальных нужд также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. При этом законом не предусмотрено условие о необходимости доказывания истцом нуждаемости в имуществе, находящемся в неправомерном владении ответчика.

Согласно ст. 3 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского, утв. решением Волжской городской Думой от 13.05.98. № 64/1, полномочия собственника в отношении муниципального имущества принадлежат муниципальному образованию г.Волжский, от имени которого своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и иные права и обязанности и выступают в суде муниципальные органы, уполномоченные настоящим Положением

С учетом ст. 7 и ст. 10 Положения, УМИ осуществляет полномочия по передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, пользование, в том числе аренду ; проверяет сохранность муниципального имущества и его использование по назначению .

В соответствии с п. 1.5 статьи 9 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волжского, утв. решением Волжской городской Думой от 13.05.98. № 64/1, администрация городского округа принимает решение о передаче имущества в пользование в соответствии с Положением, утвержденным Волжской городской Думой.

Согласно разделу 2 Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский , утвержденного Постановлением главы

Администрации городского округа – г. Волжский № 196-10 от 24.05.2006 г. УМИ, являющийся структурным подразделением администрации , осуществляет правомочия собственника имущества муниципального образования городской округ-город Волжский, осуществление полномочий по распоряжению землями.

На основании указанных правовых актов Управление муниципальным имуществом является арендодателем земельных участков и иных объектов недвижимости, а также осуществляет контроль за использованием муниципального имущества и земельных участков (п. 4.13; 4.14 Положения об Управлении муниципальным имуществом, утв. Постановлением администрации г.Волжского от 24.05.06) .

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска в силу требований ст. 4 АПК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Возможность последующего заключения договора на право пользования спорным земельным участком не предусмотрена законом в качестве обстоятельства , являющегося основанием к отказу в иске, поскольку суд при рассмотрении дела дает оценку обстоятельств и представленных доказательств на момент принятия судебного акта.

Доводы о том, что землепользователем фактически вносятся платежи за пользование участком также не могут повлиять на выводы суда, как не основанные на законе и не подтверждающие обоснованность возражений ответчика о наличии у него права пользования земельным участком .

При таких обстоятельствах, решение суда 1-й инстанции в обжалуемой части является обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа в требованиях об обязании освободить спорный участок путем демонтажа киоска не обжалуется и в силу ст. 268 ч.5 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется .

С учетом изложенного , руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 11-18.01.07 в обжалуемой части без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова