Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «РД Констракшн Менеджмент» (далее - АО «РД Констракшн Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337 702 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 919 108 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 079 рубль 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ООО «Констракшн Менеджмент» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме превышающей 323 327 рублей 79 копеек.

В обоснование доводов, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание судом первой инстанции процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, начисленных за период с 04 июня 2018 года по 17 октября 2019 года, является необоснованным и незаконным. Срок оплаты задолженности за работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 21 от 20 марта 2018 года, № 22 от 20 марта 2018 года, а также первой части гарантийного удержания, нельзя считать оконченным и даже наступившим 04 июня 2018 года.

04 июня 2018 года является датой составления письма №16/1-9/704, посредством которого ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» произвело зачет своего требования об оплате части неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения строительных работ по договору, против требования АО «РД Констракшн Менеджмент» о погашении задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, в порядке ст. 410 ГК, в связи с чем обязательства сторон были прекращены.

И, только 17 октября 2019 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-21780/2018, была установлена обоюдная вина сторон договора, судом произведено снижение размера ответственности АО «РД Констракшн Менеджмент» за нарушение сроков строительства на 50%, и признан недействительным в соответствующей части зачет неустойки, начисленной за нарушение сроков строительства, против задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, и взыскание с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент суммы этой задолженности в размере 48 440 958 рублей 86 копеек. До вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 17 октября 2019 года постановления ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не могло знать о безосновательности удержания задолженности по оплате работ и первой части гарантийного удержания, обязанность по оплате которой была ранее прекращена посредством зачета этой неустойки.

Апеллянт указывает также, что период начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате стоимости мобилизационных работ должен исчисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу № А12-21780/2018 в законную силу, так как доказательства предоставления в адрес ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» акта КС-2, справки КС-3, счета на оплату и счет-фактуры в отношении мобилизационных работ на сумму 2318927 рублей 40 копеек, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления соответствующего периода просрочки с даты вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21780/2019, т.е. с 21 июня 2019 года, является несостоятельным.

Также безосновательным является вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на вторую часть гарантийного удержания, так как в отсутствие счета на уплату второй части гарантийного удержания исключает имущественную ответственность за неисполнение его оплаты.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО «Констракшн Менеджмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «РД Констракшн Менеджмент» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 по делу № А12- 21780/2018 были частично удовлетворены исковые требования АО «РД Констракшн Менеджмент».

Признан незаконным односторонний отказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от исполнения договора генерального подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 года, заключенного между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и АО «РД Констракшн Менеджмент», на основании статьи 715 ГК РФ.

Договор подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 года, заключенный между ООО «ЕвроХимВолгаКалий» и АО «РД Констракшн Менеджмент», признан расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Признаны отсутствующими у АО «РД Констракшн Менеджмент» обязательства по выплате ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» неустойки в размере 116 499 686,70 рублей по договору подряда на строительство №009-0755241 от 03.10.2016 года.

Признан недействительным зачет требований, выраженный в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 16/1-9/230 от 21.02.2018 года, адресованном АО «РД Констракшн Менеджмент».

Признан недействительным зачет требований, выраженный в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 21 16/1-9/704 от 04.06.2018 года, адресованном АО «РД Констракшн Менеджмент» в части прекращения обязательства ООО «ЕвроХим -ВолгаКалий» по оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания на сумму 52 321 011,56 рублей.

С ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 675 207 148,92 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 173 140 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 322 789,60 рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 года по делу № А12-21780/2018 изменено, иск удовлетворен в части.

Признан незаконным односторонний отказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» от исполнения договора генерального подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 года, заключенного между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и АО «РД Констракшн Менеджмент», на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признано отсутствующим у АО «РД Констракшн Менеджмент» обязательство по выплате ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» неустойки в размере 58 249 843,35 рублей по договору подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 года.

В удовлетворении требования о признании зачета требований, выраженного в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №16/1-9/230 от 21.02.2018 года, адресованном АО «РД Констракшн Менеджмент», недействительным, отказано.

Зачет требований, выраженный в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 16/1- 9/704 от 04.06.2018 года, адресованном АО «РД Констракшн Менеджмент», признан недействительным в части прекращения обязательства ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по оплате стоимости выполненных работ и гарантийного удержания на сумму 48 440 958,86 рублей.

С ООО «ЕвроХимВолгаКалий» в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскана задолженность в размере 70 655 167,52 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 137 520 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года, установлена сумма задолженности ООО «ЕвроХимВолгаКалий» перед АО «РД Констракшн Менеджмент» в размере 70 655 167,52 рублей, из которых: - 48 440 958,86 рублей – задолженность за выполненные работы по справкам КС-3 № 21,22 от 20.03.2018 года и по выплате первой части гарантийного удержания; - 2 318 027,40 рублей – задолженность за мобилизационные работы; - 19 896 181,26 рублей – задолженность по выплате второй части гарантийного удержания.

Во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-21780/2018, 21.11.2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 70 810 687,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4752.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, АО «РД Констракшн Менеджмент» просило взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 337 702 рублей 48 копеек, из которых -5213707 рублей 04 копейки – по оплате за выполненные работы по справкам КС-3 № 21 от 20 марта 2018 года, № 22 от 20 марта 2018 года, а также задолженности по выплате первой части гарантийного удержания за период с 04 июня 2018 года по 21 ноября 2019 года; 488 135 рублей 30 копеек – по оплате задолженности за мобилизационные работы за период с 10 мая 2017 года по 21 ноября 2019 года; 635 860 рублей 14 копеек – по оплате задолженности по выплате второй части гарантийного удержания за период с 07 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, ст. 167, 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что недействительная сделка по зачету взаимных требований недействительна с момента ее совершения, а не с момента признания ее таковой судом, ответчик допустил нарушение сроков оплаты за выполненные работы, сроков возврата гарантийного удержания и оплаты мобилизационных работ по договору подряда на строительство № 009-0755241 от 03.10.2016 года, в связи с чем, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив периоды их взыскания: суммы задолженности в размере 48 440 958 рублей 86 копеек - с 04 июня 2018 года (даты направления письма о зачете встречных требований); суммы задолженности в размере 2 318 027 рублей 40 копеек (долг по оплате мобилизационных работ) - с 21 июня 2019 года (даты вынесения решения арбитражным судом); суммы задолженности по оплате второй части гарантийного удержания в размере в размере 19 896 181 рубль 26 копеек – с 07 июня 2019 года (первый день после истечения срока для добровольного возврата суммы гарантийного удержания).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А12-21780/2018 судом апелляционной инстанции было установлено, что 03.10.2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство №009-0755241 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. Договора генподрядчик обязуется собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта: Территория малоэтажной жилой застройки в границах жилого района «Дубовая роща» зона «А» в Котельниковском городском поселении Котельниковского муниципального района Волгоградской области. 2-й, 3-й и 4-й этапы строительства, в объеме, соответствующем сводному сметному расчету стоимости строительства (Приложение №1 к настоящему Договору) и в соответствии с представленной заказчиком рабочей документацией, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Цена сделки установлена в размере 9 020 713 136,46 рублей (п. 4.1 Договора). Также договором предусмотрено авансирование работ с частичным погашением аванса по итогам каждого месяца. Всего заказчиком подрядчику был перечислен аванс в общей сумме 700 000 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017) сторонами договора был согласован следующий срок выполнения работ: - дата начала мобилизационных работ - 30.08.2016 года, - дата начала работ по строительству зданий/строений/сооружений - 03.10.2016 года, - продолжительность работ 36 календарных месяцев с даты начала мобилизационных работ, что соответствует календарной дате - 30.08.2019 года. В пределах конечного срока производства работ Графиком выполнения работ (приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2017) определялись промежуточные сроки строительства.

14.11.2017 года письмом № 16/1-9/1680 заказчиком в адрес генподрядчика на основании пунктов 9.2, 9.3 Договора выставлено требование об уплате неустойки за нарушение сроков строительства корпусов 1, 2, 4, 10, 11, 12 в размере 82599937,24 рублей.

Ответным письмом № 01-12-3411/17 от 23.11.2017 года АО «РД Констракшн Менеджмент» обратилось с просьбой не применять договорную неустойку.

09.02.2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/175 направило в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент» уведомление об одностороннем отказе от договора в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ.

15.02.2018 года ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» письмом № 16/1-9/212 направило в адрес АО «РД Констракшн Менеджмент» требование об оплате неустойки, актуализировав её расчет. Сумма неустойки за нарушение сроков строительства корпусов 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12 составила 116 499 686,70 рублей.

Письмом № 16/1-9/230 от 21.02.2018 года Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик зачел стоимость выполненных и принятых работ, а также аванса в размере 54 459 790,65 рублей в счет начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком письмом № 16/1-9/704 от 04.06.2018 произведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым ответчик зачел стоимость выполненных и принятых работ в размере 34 547 000,99 рублей, стоимость 50 % гарантийных удержаний на сумму 19 896 181,26 рублей в счет оставшегося обязательства по оплате неустойки в размере 62 039 896,05 рублей и компенсации убытков, выявленных при приемке строительной площадки и временных сооружений в размере 2 122 170,69 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств по договору в части несоблюдения сроков строительства было допущено обеими сторонами, а потому, несмотря на квалификацию расторжения договора по ст. 717 ГК РФ установил равную ответственность сторон в нарушении обязательств по договору, применив положения ст. 404 ГК РФ; начисление ответчиком неустойки в размере 58 249 843,35 рублей суд апелляционной инстанции признал необоснованным, а обязательство по ее выплате у истца в указанной сумме отсутствующим.

Также постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А12-21780/2018 в пользу АО «РД Констракшн Менеджмент» взыскана вторая часть гарантийного удержания в сумме 19 896 181,26 рублей.

Суд указал, что Ответчик, зная, что с 04.05.2019 года по 06.06.2019 года истек гарантийный срок, в отсутствие предъявленных претензий по качеству, должен был в период с 04.05.2019 по 06.06.2019 вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания, однако не сделал этого.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А12-21780/2018 было исполнено ответчиком 21.11.2019 года.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 37 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 48 440 985 рублей 86 копеек с 04 июня 2018 года (даты совершения сторонами взаимного зачета), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Зачет требований, выраженный в письме ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 21 16/1-9/704 от 04.06.2018 года, адресованном акционерному обществу «РД Констракшн Менеджмент» в части прекращения обязательства ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по оплате стоимости выполненных работ на сумму 48 440 958,86 рублей признал недействительным судом апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции было также установлено, что обязательства по уплате указанной суммы у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» у ответчика наступили, следовательно, дата начала периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неправомерного удержания определена судом первой инстанции правильно.

Доводы автора жалобы о том, что в данном случае для требований о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента, когда ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» узнало о неосновательном сбережении 48 449 958 рублей 86 копеек, т.е. с 17 октября 2019 года - момента вынесения постановления по делу № А12-21780/2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, основаны на неверном понимании норм материального права.

Положения ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ распространяются на правоотношения, связанные с применением последствий по недействительной сделке, исполненной обеими сторонами, при наличии однородных взаимных обязательств сторон, тогда как на момент направления письма № 21 16/1-9/704 от 04.06.2018 года обязательство по уплате АО «РД Констракшн Менеджмент» неустойки в пользу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» являлось несуществующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не имелось оснований для начисления истцу неустойки в размере 58249843 рубля 35 копеек, без учета своей вины в неисполнении встречных обязательств по договору, что было установлено Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу А12-21780/2018.

Следовательно, основания для проведения двусторонней реституции по зачету взаимных требований, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по оплате стоимости мобилизационных работ должен начисляться с момента вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу №А12-21780/2018 в законную силу, т.е. с 17 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в п. 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку обязанность ответчика произвести оплату денежных средств за выполненные истцом мобилизационные работы в сумме 2 318 027 рублей 40 копеек вытекает не только из решения суда, но прежде всего из договора, а из представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А12-21780/2018, не представляется возможным определить дату предъявления истцом ответчику актов КС-2 на мобилизационные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период начисления процентов на сумму задолженности по оплате мобилизационных работ в размере 2 318 027,40 рублей, следует установить с даты вынесения решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-21780/2019, т.е. с 21.06.2019 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по выплате второй части гарантийного удержания в размере 19 896 181,26 рублей, судом первой инстанции было правомерно учтено, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 года по делу № А12-21780/2019 было установлено, что передача Генподрядчиком незавершенных строительством объектов Заказчику согласно актам передачи строительных площадок по каждому из объектов строительства производилась в период с 04.05.2018 года по 06.06.2018 года; ответчик, зная, что с 04.05.2019 года по 06.06.2019 года истек гарантийный срок, в отсутствие предъявленных претензий по качеству, должен был в период с 04.05.2019 года по 06.06.2019 года вернуть подрядчику сумму гарантийного удержания, однако не сделал этого.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты второй части гарантийного удержания, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2019 года по 21.11.2019 года в размере 635 860 рублей 14 копеек.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, по сути направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу № А12-17274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

Т. Н. Телегина