Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. по делу № А12-17315/06-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П. по иску ЗАО «Региональная энергетическая служба» к МИФНС № 9 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. иск ЗАО «Региональная энергетическая служба» удовлетворен.

Признано недействительным решение МИФНС № 9 по Волгоградской области от 05.10.2006 г. №4870.

МИФНС № 9 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, в иске обществу отказать.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МИФНС № 9 по Волгоградской области не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МИ ФНС № 9 по Волгоградской области была проведена камеральная проверка налоговой декларации по водном) налогу за 2 квартал 2006 года, представленной ЗАО «Региональная энергетическая служба».

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 05.10.2006 г. № 4870, которым ЗАО «Региональная энергетическая служба» предложено уплатить водный на-

лог в сумме 6547744 руб., пени в сумме 193250,77 руб., а также налоговые санкции в сумме 1309549 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Н РФ за неполную уплату водного налога.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению МИФНС, неправильное применение истцом ставки налога в отношении забора воды с целью водоснабжения населения, так как на момент представления декларации у истца отсутствовала лицензия на водопользование.

Судебная коллегия выводы суда 1 инстанции об ошибочности позиции налогового органа находит обоснованными.

Статьей 333.12 НК РФ установлены налоговые ставки, применяемые при исчислении водного налога.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Таким образом, данной нормой права установлена специальная пониженная ставка водного налога для налогоплательщиков, осуществляющих забор воды для водоснабжения населения.

При этом, как правильно указал суд 1 инстанции, законодатель не связывает применение указанной ставки водного налога с наличием лицензии на водопользование.

Также главой 25.2 НК РФ на налогоплательщика не возложена обязанность применять при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения налоговые ставки, установленные пунктом 1 ст. 333.12 НК РФ, если забор воды осуществляется без лицензии. Доводы МИФНС в указанной части судебной коллегией признаются ошибочными.

Действительно, статьей 86 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд во-допотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

Истцом не оспаривается факт того, что в 2 квартале 2006 года лицензия на водопользование у него отсутствовала. Вместе с тем, суду 1 инстанции им были представлены документы, свидетельствующие о принятии им необходимых мер для своевременного получения лицензии, в частности, что 23 декабря 2005 года ЗАО «Региональная энергетическая служба» в Нижне-Волжское бассейное водное управление был направлен пакет документов для оформления лицензии на водопользование, лицензия истцу выдана 25.07.2006 г.

Судебная коллегия отмечает также, что в соответствии с п.46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 г. № 383 установлено разрешение гражданам и юридическим лицам осуществлять деятельность по водопользованию до выдачи им лицензии.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, отмечает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2006 года по делу № А12-13665/06-с29 указано на правомерность применения истцом при расчете водного налога за 1 квартал 2006 года ставки в размере 70 руб. за 1000 кубических метров.

Доводы МИФНС в апелляционной жалобе о том, что истцом водозабор в проверяемом периоде осуществлялся не только для нужд населения, но и для обслуживания предприятий, основаны на предположениях. Наличие в полученной истцом лицензии указания на возможность использования им водного объекта для нужд населения и предприятий к таким доказательствам отнесено быть не может. Более того, в качестве основания для доначисле-

ния

обществу водного налога указанное обстоятельство МИФНС в оспариваемом решении

не указывалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции является законным, обоснованным и отмене на основании ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу МИФНС № 9 по Волгоградской области оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 г. - без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ:

/КОСТРОВА Л.В./

/ АНИСЬКОВА И.И./

/ЛАВРИК Н.В./