Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Волгоградской области на решение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2006г. по делу № А12-17417/06-с2, принятое судьей Зотовой Н.П. по иску ЗАО «Волгоград-GSM» к МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006 г. иск удовлетворен.

Признано недействительным решение МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области от 28.09.2006 года № 246 в части привлечения ЗАО «Волгоград-GSM» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 29 300 руб.

Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 2 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области в силу следующего:

Из материалов дела следует, что решением МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области от 28.09.2006 года № 246 ЗАО «Волгоград-GSM» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 300 руб.

Основанием привлечения налогоплательщика к ответственности послужил, установленный в ходе выездной налоговой проверки факт непредставления налоговому органу сведений (справок формы 2-НДФЛ) по абонентам, подключившимся в период проведения рекламной акции «90/90/90» к сети ЗАО «Волгоград-GSM». Сумма штрафа сложилась из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ произведенных на количество подключившихся абонентов - 586 чел., что составило 29 300 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Волгоград-GSM» и, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, исходил из следующего.

Как установлено судом, в декабре 2005 года ЗАО «Волгоград-GSM» была проведена маркетинговая акция «90/90/90» с целью привлечения новых абонентов, которая представляла собой особый тарифный план обслуживания, действовавший в данном периоде.

Позиция налогового органа со ссылкой на ст. 210 НК РФ, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к тому, что услуги, которые ЗАО «Волгоград-GSM» гарантировало каждому подключившемуся абоненту в декабре 2005 г. на тарифный план «Молодежный», представляет собой доход каждого абонента, полученный в натуральной форме.

Апелляционная коллегия считает данную позицию МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области несостоятельной, так как она противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Налоговый орган, считая доход каждого абонента, в рамках рекламной акции, полученным в натуральной форме не учел следующего.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона «О связи», тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено ФЗ «О связи» и законодательством РФ о естественных монополиях.

Таким образом, ЗАО «Волгоград-GSM», выступая в качестве оператора связи, тарифы на услуги которого не подлежат государственному регулированию, вправе было самостоятельно определять стоимость услуг для своих абонентов.

Кроме того, согласно п.1 ст. 45 ФЗ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, в связи с чем его условия (в том числе и стоимость услуг) были одинаковы для всех абонентов, подключившихся к сети ЗАО «Волгоград-GSM» по тарифу «Молодежный» в декабре 2005 года.

Более того, факт публичности подтверждается тем, что расценки для лиц, подключившихся в декабре 2005 г. по тарифному плану обслуживания (ТПО) «Молодежный» были оглашены ЗАО «Волгоград-GSM» в средствах массовой информации, в рекламе на радио и телевидении, на веб-сайте ЗАО «Волгоград-GSM» vAvw.volgogsm.ru., что в соответствии со ст. 437 ГК РФ, приравнивается к публичной оферте.

Таким образом, заявленные в рекламе «бесплатные» минуты разговора, короткие текстовые сообщения (SMS) и мультимедийный сообщения (MMS), фактически представляли собой заранее оговоренное условие заключения абонентских договоров, предусматривающие снижение стоимости услуг связи для лиц, заключивших договоры на оказание услуг сотовой связи с ЗАО «Волгоград-GSM» по ТПО «Молодежный» в декабре 2005 года.

Исходя из определения тарифного плана обслуживания как совокупности ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной или нескольким услугами подвижной связи (п.2 Правил оказания услуг подвижной связи, утв.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 328), можно говорить о том, что абоненты, подключившиеся к сети ЗАО «Волгоград-О8М»в период проведения акции «90/90/90», обслуживались по особому тарифному плану, изложенному, в частности, в протоколе заседания тарифной комиссии ЗАО «Волгоград-GSM» от 23.11.2005 г. № 29 (л.д.81), на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что снижение стоимости услуг связи являлось одним из условий заключения абонентского договора, и его нельзя рассматривать в качестве доходов абонентов, полученных последними от ЗАО «Волгоград-GSM».

Более того, как правомерно было отмечено судом первой инстанции, факт получения дохода абонентами ни в натуральной, ни в иной другой форме, налоговым органом не доказан.

Соответственно, у заявителя не возникает обязанности по предоставлению в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, вследствие чего состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ судебная коллегия в действиях ЗАО «Волгоград-GSM» не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию ФАС Поволжского округа в установленный законом срок.

СУДЬИ:/ЕПИФАНОВ И.И./

/КОСТРОВА Л.В./ /ГОРБАЧЕВСКИЙ М.Н./