Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу №А12-17443/2019 по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 620 008 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАШ-СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Топаз» о взыскании убытков в сумме 610 008 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2019 по делу №А12-17443/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между АО «БТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 969661/01-17 ВЛГ (т.д. 1, л.д. 34-38), по условиям которого в соответствии с требованиям лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в пункте договора, у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора. Во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки составляет 2215188 руб. 15 коп.

Согласно пункту 6.3 договора продавцом предмета лизинга является общество с ограниченной ответственностью «Топаз» ОГРН <***>.

03.11.2017 между ООО «Топаз» (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛК 96961/01-17 ВЛГ (т.д. 1, л.д. 40-45), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находящееся в эксплуатации имущество, а именно 2824LU, в комплектации согласно приложению №2 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора Покупатель приобретает имущество для передачи в его в финансовую аренду по договору лизинга №АЛ 96961/01-17ВЛГ от 03.11.2017 ИП ФИО1 ИНН <***>.

Согласно пункту 1.4.2 договора все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу.

В спецификации стороны согласовали характеристики приобретаемого товара, в том числе грузоподъемность транспортного средства в размере 4100 кг, массу без нагрузки – 4 600 кг.

Между тем, в процессе эксплуатации транспортного средства, истцом выявлены недостатки переданного товара, а именно масса автомобиля, указанная в договоре от 03.11.2017 и паспорте транспортного средства составляет 5 100 кг.

По мнению истца, указанные недостатки товара являются существенными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате передачи товара, не соответствующего условиям договора, ему причинены убытки в сумме 610 008 руб., представляющие собой сумму лизинговых платежей за период января 2018 года по апрель 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров положения, предусмотренные параграфом о договорах купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 истец вручил ответчику претензию б/н от 12.11.2018 (т.д. 1, л.д.23), в котором изложил характер выявленных недостатков и потребовал произвести замену товара на автомобиль согласно комплектации с переустановкой дополнительного оборудования по договору лизинга АЛ 96961/01-17ВЛГ в кратчайшие сроки.

В ответ на указанную претензию ООО «Топаз» письмом б/н от 12.12.2018 (т.д. 1, л.д. 24) указало, что вес автомобиля изменен доработчиком в результате установки дополнительного оборудования, нового фургона, в связи с чем ООО «Топаз» уведомило истца о невозможности произвести замену товара на аналогичный, но с иной массой, поскольку масса автомобиля в такой же комплектации также будет превышать 4600 кг.

В этом же письме продавцом было предложено исправить описку в паспорте транспортного средства, либо отказаться от договора купли-продажи с возвратом уплаченных денежных средств.

В претензии б/н от 14.01.2019 (т.д. 1, л.д. 25) истец отказался от предложения исправить описку, а также от расторжения договора, потребовал предоставить взамен иной автомобиль в аналогичной комплектации.

Письмом б/н от 25.01.2019 (т.д. 1, л.д. 26-27) ответчик вновь предложил истцу расторгнуть договор либо исправить описку в паспорте транспортного средства, при том, что законом покупателю не предоставлено право требовать обмена товара на иной, не аналогичный, и тем более при отсутствии согласия лизингодателя на замену предмета договора.

В письме №5 от 19.02.2019 (т.д. 1, л.д. 28-29) АО «ВТБ Лизинг» сообщил истцу, что масса предмета лизинга без нагрузки согласно паспорту транспортного средства является соответствующей массе предмета лизинга без нагрузки, указанной в договоре лизинга, в связи с чем АО «ВТБ Лизинг» не видит оснований для замены предмета лизинга по договору лизинга, а также изменения данных о массе предмета лизинга, указанной в паспорте транспортного средства.

Также истцу было указано, что Лизингополучатель вправе обратиться к Продавцу с требованиями, вытекающими из договора купли-продажи.

В качестве убытков истцом заявлена сумма лизинговых платежей за период с января 2018 года по апрель 2019 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные платежи не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются платой за пользование предметом договора финансовой аренды, включающую выкупную цену транспортного средства, обязательства по уплате которых возникли из заключенного договора лизинга, а не в связи с виновными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о невозможности эксплуатировать в полной мере автомобиль из-за неверно указанной в ПТС массы автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве убытков истцом заявляется не упущенная выгода, а сумма лизинговых платежей, которые в рассматриваемой ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, не могут являться убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы судебной коллегией признаны несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2019 года по делу №А12-17443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина