Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, участием третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский, о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным и об устранении нарушения права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфасад»» (далее - Общество, истец) обратилось к Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 32-35) о признании незаконным бездействия ответчика , выразившегося в уклонении от подписания распорядительного акта (постановления) о предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства – малоэтажной застройки Въездной площади на пересечении проспекта Ленина и улицы Шоссейной в городе Волжском. Одновременно истец просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении испрашиваемого участка для жилищного строительства и выдаче постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

При принятии заявления Общества к производству суда определением от 17.10.2006 к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа - г. Волжский (далее - Управление архитектуры).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ земельные участки под жилищное строительство предоставляются в собственность или в аренду по результатам аукциона без предварительного согласования места размещения объекта.

Общество не согласилось с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и об удовлетворении заявленных требований, считая, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального права, т.к. суд применил правовые нормы, недействующие на момент возникновения спорных земельных правоотношений (статьи 30.1 и 30.2 Земельного кодекса РФ), а также не применил норму , подлежащую применению (статью 49 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Администрации и 3-лица находит решение суда первой инстанции правильным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 05.02.2007 до 10 час. 00 мин. 07.02.2006 (для получения дополнительных доказательств, имеющих значение для дела). По окончании перерыва заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пунктом 5 названной статьи определен порядок предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя следующие этапы:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Как усматривается из имеющегося в деле письма от 18.08.2005 № 12-1536 за подписью начальника Управления архитектуры на имя директора Общества, Общество 09.06.2005 обращалось с заявлением о согласовании малоэтажной застройки второй очереди въездной площади г. Волжского на пересечении пр. Ленина и ул. Шоссейная под строительство жилых домов с каркасно-деревянными панелями. Само заявление Общества от 09.06.2005 за № 37 истцом не представлено в связи с утратой, о чем даны соответствующие пояснения в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Из этой нормы следует, что в данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Ввиду отсутствия заявления Общества от 09.06.2005 № 37 невозможно установить были ли соблюдены истцом требования, предусмотренные в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Между тем в материалах дела имеется акт о выборе земельного участка для строительства малоэтажной застройки въездной площади (II очередь), датированный 16.09.2005, но с последними согласованиями соответствующих служб от 20.09.2005 (л.д. 13-15). Из данного акта видно, что комиссией под председательством начальника Управления Архитектуры, даны рекомендации Администрации г. Волжского запроектировать малоэтажную застройку под жилищное строительство на въездной площади города Волжского, на пересечении проспекта Ленина и улицы Шоссейная ориентировочной площадью 96 000 кв.м.

В последующем письмом от 26.01.2006 № 01-04/297 Администрация сообщила Обществу, что на предполагаемом месте размещения малоэтажной застройки под жилищное строительство планируется перспективное проектирование Международного бизнес центра. Одновременно Администрация предложила Обществу рассмотреть вопрос о предоставлении альтернативного земельного участка ориентировочной площадью 594 895 кв.м. вдоль проспекта Ленина от микрорайона № 32А до поселка Металлург (л.д. 41)

21.08.2006, т.е. почти через год после оформления акта о выборе земельного участка Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче распорядительного акта о предварительном согласовании места размещения малоэтажной застройки въездной площади г. Волжского (л.д. 12).

Ответа на данное обращение от Администрации г. Волжского не последовало, а начальник Управления архитектуры письмом от 27.09.2006 № 12-1630 сообщил, что принять решение по заявлению Общества невозможно в связи с планируемым строительством на предполагаемом земельном участке Международного бизнес центра (л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными является совокупность двух условий: 1) не соответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из названной процессуальной нормы, оспариваемое действие (бездействие) может быть признано незаконным, если оно противоречит законодательно установленным требованиям и основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества с заявлением о выдаче постановления о предварительном согласовании места размещения объекта малоэтажной застройки в Земельный кодекс РФ уже были внесены изменения, вступившие в силу с 01.10.2005, определяющие особенности предоставления земельных участков под жилищное строительство.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правильной.

В соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду по результатам аукциона без предварительного согласования места размещения объекта.

Таким образом, с 01.10.2005 порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство изменился. В отличие от положений статьи 30 Земельного кодекса РФ земельные участки для указанных целей (под жилищное строительство) предоставляются теперь в собственность или в аренду исключительно на аукционе и минуя процедуру предварительного согласования места размещения объекта.

Следовательно, правовых оснований для положительного решения вопроса по заявлению Общества от 21.08.2006 у Администрации не имелось.

То обстоятельство, что Администрация не дала ответа на заявление Общества от 21.08.2006, существенного значения для разрешения заявленных требований не имеет. Суд не вправе обязать Администрацию выдать Обществу постановление о предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства, поскольку такое решение вступит в прямое противоречие с Законом.

Мнение Общества о том, что, применяя положения Земельного кодекса РФ, вступившие в силу после составления акта о выборе земельного участка для строительства, суд первой инстанции нарушил положения статьи 4 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

Согласно второму абзацу пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникает на основании сложного юридического состава. Только комплекс юридических фактов, как юридический состав в целом, может вызвать определенное юридическое последствие. Оформление акта выбора земельного участка для строительства является только частью процесса по накоплению юридических фактов для формирования юридического состава как основания возникновения земельного правоотношения.

В рассматриваемом случае правоотношение по предоставлению земельного участка под жилищное строительство между сторонами еще не возникли. Каких-либо актов распорядительного характера Администрация городского округа не принимала.

С заявлением о вынесении постановления о предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства Общество обратилось к Главе городского округа только в августе 2006 года, то есть после вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, нормы которой должны распространяться на права и обязанности субъектов настоящего спора.

Ссылка Общества на положения статьи 49 Земельного кодекса РФ является также несостоятельной.

Названная статья Земельного кодекса РФ устанавливает основания изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд у юридических лиц и граждан, использующих земельный участок на любом праве - собственности, пожизненного наследуемого владения, аренды, постоянного или срочного пользования. Но к разрешению настоящего спора положения названной статьи не применимы, поскольку у Общества отсутствуют вещные или обязательственные права на предполагаемый земельный участок, который им только испрашивался для будущего жилищного строительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 198, 201, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2006, принятое по делу № А12-17444/06-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройфасад» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Л.В. Кострова