Гражданский кодекс часть 1

остальные представители третьих лиц : Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области , Федеральная антимонопольная служба РФ, ОАО «Волгоградгоргаз», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО , Прокуратура Волгоградской области , Администрация Волгоградской области , Администрация города Волгограда , УФНС по Волгоградской области , ЗАО «Промэнерго консалт», ООО «Волжские Агроресурсы» ; ООО «Проф-Регистр», МП «Тепловое хозяйство-ТЗР», ОАО «Агромашхолдинг» , ООО «Алекста-Девелопмент», ОАО «НК Коми ТЭК», ООО «Аудиторская фирма «Премиум аудит», ЗАО «Агентство инвестиций и развития ТЭК», ЗАО «Русские биотехнологии», ОАО «МКХ Еврохим», Всероссийский НИИ ремонта и эксплуатации Машино-тракторного парка», ООО «Промышленные инвесторы» , Концерн «Тракторные заводы» , ООО «Овандо-М», ОАО «Тракторная компания «ВгТЗ», ОАО «Росмашком» ,ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ”,ЗАО «Волгоградский инструментальный завод».,ООО “Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ”, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.07 по делу № А12- 17471/06-С45, принятое в составе: судьи Пономарева А.В.., арбитражных заседателей – ФИО24, ФИО25,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда первой инстанции от 12.02.07 ( в решении ошибочно указана дата вынесения - 12.02.06) отказано в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ОАО «Волгоградский тракторный завод», ООО « Премиум Капитал» о :

- признании недействительным решения Совета директоров ОАО «ВгТЗ» об установлении денежной оценки долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ и об одобрении крупной сделки по передаче имущества ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком», обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» на сумму 754600000руб. оформленное протоколом №5 от 24 .03.2003г;

- признании недействительной сделки по внесению ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал ОАО «ВгТЗ Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ВгТЗ» №5 от 24.03.2003г. на общую сумму 754600000руб (семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции определением от 10-13.04.07 перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

На основании ст.ст. 270 ч.4 п.4 , ст. 270 ч.5 АПК РФ исходя из предмета рассмотренных судом 1-й инстанции требований и установленных при принятии оспариваемого решения обстоятельств, суд пришел к выводу, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора : ОАО “Тракторная компания ВгТЗ” – (правопреемник ООО «Тракторная компания «ВгТЗ»), ОАО “Росмашком” ( правопреемник ООО «Росмашком») ,ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ” (правопреемник ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ»), ЗАО «Волгоградский инструментальный завод », ООО “Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ” , а в качестве ответчика - ОАО «ВгТЗ Холдинг».

Так, решением суда 1-й инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.03.2003г. советом директоров ОАО Волгоградский тракторный завод» было принято решение о создании открытого акционерного общества (ОАО) «ВГТЗ Холдинг».

Доля участия ОАО «ВгТЗ» составила 70% уставного капитала создаваемого общества в сумме 754600000руб.

В счет оплаты доли в уставном капитале создаваемого общества ОАО «ВгТЗ» были внесены доли принадлежащие обществу в уставном капитале ООО «Тракторная компания «ВгТЗ» - 216540175 руб., ООО «Росмашком» -100222943руб, ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - 604863766руб., ООО “Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ” – 89 567 275 руб., акции ЗАО «ВИЗ» на сумму 155971400руб,

Таким образом, решением суда установлены обстоятельства, затрагивающие права и интересы указанных лиц: ООО «Тракторная компания «ВгТЗ», ООО «Росмашком», ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», ООО “Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ”, ЗАО «ВИЗ», не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене принятого решения.

Кроме того, обжалуемым судебным актом рассмотрено требование об оспаривании законности сделки по передаче в уставной капитал ОАО «ВгТЗ Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ВгТЗ» №5 от 24.03.2003г. на общую сумму 754600000руб (семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей. Исходя из предмета указанного требования, ОАО “ВгТЗ Холдинг” должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В решении суда от 12.02.07. указано на применение срока исковой давности к требованию истца по заявлению ответчика ОАО “ВгТЗ Холдинг”, однако данное юридическое лицо к участию в деле в указанном процессуальном статусе не привлечено.

С учетом требований ст. 46 ч.2, ст. 270 ч.4.п.4 АПК РФ апелляционная коллегия считает привлечение ОАО “ВгТЗ Холдинг ” в качестве ответчика обязательно в силу закона. Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле в качестве ответчика принимающей стороны оспариваемой сделки также является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения на основании ст. 270 ч.4.п.4 АПК РФ, поскольку процессуальный статус 3-его лица не равнозначен статусу ответчика и права 3-го лица (в том числе по заявлению о применении срока исковой давности) ограничены законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят, в том числе и в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, что с учетом ст. 270 п.4п.п. 4 АПК РФ является безусловным основанием к отмене принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств, определением от 10-13.04.07 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам , установленным для рассмотрения дел судом 1-й инстанции на основании ст. 270 ч.4 п.4 и ст. 270 ч.5 АПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ОАО “Тракторная компания ВгТЗ” – (правопреемник ООО «Тракторная компания «ВгТЗ»), ОАО “Росмашком” ( правопреемник ООО «Росмашком») ,ОАО “Территория промышленного развития ВгТЗ” (правопреемник ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ») , ЗАО «Волгоградский инструментальный завод »., ООО “Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ” и в качестве в качестве ответчика - ОАО “ ВгТЗ Холдинг”.

Кроме того, определением от 03-11.05.07 суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИ ФНС РФ №9 по Волгоградской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, в связи с рассмотрением дела по правилам ст. 270 ч.5 АПК РФ , представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, просит:

-признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ВгТЗ» об установлении денежной оценки долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ и об одобрении крупной сделки по передаче имущества ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком», обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» на сумму 754600000руб. оформленное протоколом №5 от 24.03.2003г;

- признать недействительной сделку по внесению ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал ОАО «ВгТЗ Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «ВгТЗ» №5 от 24.03.2003г. на общую сумму 754600000руб (семьсот пятьдесят четыре миллиона шестьсот тысяч) рублей.;

- признать недействительным договор от 25.03.03 по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг» .

Ответчики ОАО «Волгоградский тракторный завод», ООО « Премиум Капитал», ОАО «ВгТЗ Холдинг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены. В представленных отзывах ОАО «ВгТЗ Холдинг» и ОАО «Волгоградский тракторный завод» ссылаются на необоснованность требований истца и необходимость применения срока исковой давности.

3-и лица Минюст РФ и МИ ФС №9 по Волгоградской области при принятии судебного акта полагаются на усмотрение суда.

ФНС России поддерживает требования и апелляционную жалобу ФИО2

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу ст. 156 АПК РФ апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии вышеназванных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв 01.06.07 до 8.45 час. 07.06.07. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц , суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда 1-й инстанции с принятием нового судебного акта по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 является акционером ОАО Волгоградский тракторный завод» , что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «ВгТЗ» от 14.06.06 . Наличие у заявителя статуса акционера общества также подтверждено представленной суду выпиской из реестра акционеров №4/34 от 21.07.93 (судом обозревался подлинник)

В обоснование уточненных требований истец указывает, что при создании ОАО «ВГТЗ Холдинг» ОАО Волгоградский тракторный завод» не была проведена оценка денежных средств в нарушении п.3 ст.34 ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах, что в силу ст.168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной . Кроме того указанная крупная сделка не была одобрена собранием акционеров, а Федеральная антимонопольная служба РФ не была уведомлена о совершении крупной сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг».

Нарушение своих прав оспариваемыми решением и сделкой истец обосновывает тем, что в результате незаконных действий ответчиков уменьшились активы общества, а акционер был лишен возможности реализовать акции по более выгодной цене до совершения крупной сделки акционерным обществом по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг».

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2003г. советом директоров ОАО Волгоградский тракторный завод» было принято решение о создании открытого акционерного общества (ОАО) «ВГТЗ Холдинг» ( протокол №5 от 24.03.03).

Согласно протоколу №5 заседания совета директоров ОАО «ВгТЗ» от 24.03.03. , принято решение об определении денежной оценки долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «Тракторная компания «ВгТЗ», ООО «Росмашком», ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» , ООО «ВМК «ВгТЗ» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» , являющихся предметом крупной сделки на общую сумму 754 600 000 руб. - взносом в уставный капитал создаваемого общества - ОАО «ВгТЗ Холдинг» , что составляет:

100% доли в ООО «Тракторная компания «ВгТЗ» - 216540175 руб.,

100 % доли в ООО «Росмашком» -100222943руб,

100% доли в ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» - 604863766руб.,

100% доли в ООО «ВМК «ВгТЗ» - 89567275 руб.,

155 971 400 акций ЗАО «ВИЗ» на сумму 155971400руб.

Согласно п.п.2,3 решения совета директоров ОАО «ВгТЗ» , оформленного протоколом №5 от 24.03.03, одобрена крупная сделка по передаче имущества ОАО «ВгТЗ» - указанных долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «Тракторная компания «ВгТЗ», ООО «Росмашком», ООО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» , ООО «ВМК «ВгТЗ» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» , на сумму 754 600 000 руб. и утвержден размер взноса ОАО «ВгТЗ» в уставный капитал ОАО «ВГТЗ Холдинг» в указанной сумме .

При создании ОАО «ВГТЗ Холдинг» доля участия ОАО «ВгТЗ» составила 70% уставного капитала создаваемого общества в сумме 754600000руб.

Как следует из указанного протокола №5 от 24.03.03 и не оспаривается ответчиками, при создании ОАО «ВгТЗ Холдинг» была совершена крупная сделка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, предусмотренных в Законе, и если принятое решение не отвечает требованиям нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества необходимо, чтобы оспариваемое решение противоречило требованиям нормативных правовых актов и нарушало права и охраняемые законом интересы акционера.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае решение Совета директоров ответчика не нарушило права и законные интересы истца как акционера ответчика и не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО2 владеет акциями ОАО «Волгоградский тракторный завод» выпуска №2 в количестве 450 штук, что составляет в соотношении от общего количества акций общества менее 0,1 %.

Заявитель не представил доказательств причинения ему убытков в результате совершения оспариваемой крупной сделки по созданию ОАО «ВгТЗ Холдинг».

Ссылки заявителя о возможной продаже принадлежащих ему акций до совершения оспариваемой сделки носят лишь предположительный характер .

Доводы истца о том, что оспариваемое решение Совета директоров , сделка по внесению вклада ОАО «ВгТЗ» в уставной капитал ОАО «ВгТЗ Холдинг» и договор о создании общества повлекли убытки для ОАО «ВгТЗ», неплатежи в бюджет, а также невозможность погашения задолженности общества, нарушение интересов кредиторов и последующее банкротство общества не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска, поскольку истец, в силу требований ст. 4 АПК РФ выступает в данном деле в защиту только своих интересов как акционера общества.

Истец ссылается на заключение экспертов по вопросам об установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства . В исковом заявлении он указывает на подтверждение указанных им доводов экспертным анализом ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», проведенным в августе 2004 г и экспертным заключением ООО «АФ «Норма 8» 2005 г . В то же время, из указанных заключений ( л.д. 10-13, том 1; л.д.12) подтверждения указанных истцом обстоятельств не усматривается.

Напротив , из экспертного анализа ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», следует , что стоимость пакета акций ОАО «ВгТЗ» в ОАО «ВгТЗ-Холдинг» в случае необходимости его реализации соизмерима с рыночной стоимостью переданного в уставный капитал ОАО «ВгТЗ-Холдинг» имущества , а внесение акций в уставный капитал нового общества было не только правомерным, но целесообразным и эффективным действием.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на несоответствие решения и сделок ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Кроме того, в соответствии с п.3 ст34 ФЗ «Об акционерных обществах» денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают его доводов о нарушении его прав и интересов , как акционера ОАО «ВгТЗ» оспариваемым решением и сделками. Не доказано также что именно указанные решение и сделки повлекли последующее банкротство общества.

Истец, в нарушение ст. 4 АПК РФ не указал также, каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований .

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» , п. 27 и 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", являются основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком ОАО «ВгТЗ» в представленном в материалы дела отзыве на иск заявлено о применении срока исковой давности ( том 4, л.д. 6-7) , на что указано также в отзыве ОАО «ВгТЗ Холдинг» .

Истец просит признать недействительным решение Совета директоров ОАО «ВгТЗ» об установлении денежной оценки долей ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком» и обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ и об одобрении крупной сделки по передаче имущества ОАО «ВгТЗ» в уставном капитале ООО «ТК «ВгТЗ», ООО «ТПР «ВгТЗ», ООО «ВМК «ВгТЗ», ООО «Росмашком», обыкновенных акций ЗАО «ВИЗ» на сумму 754600000руб. оформленное протоколом №5 от 24.03.2003г . Срок оспаривания решения Совета директоров законом исчисляется со дня когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении .

В обоснование требований о недействительности сделки по внесению ОАО «ВгТЗ» в уставный капитал ОАО «ВгТЗ «Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров №5 от 24.03.03 истец ссылается на признаки оспоримости и ничтожности .

К требованию о признании недействительным договора о создании ОАО «ВгТЗ Холдинг» применяются те же нормы, что и к требованиям о недействительности сделок.

Оспариваемое решение Совета директоров ОАО «ВгТЗ» принято 24.03.2003г; сделка по внесению ОАО «ВгТЗ» в уставный капитал ОАО «ВгТЗ «Холдинг» имущества при его создании на основании протокола заседания Совета директоров №5 от 24.03.03 и оспариваемый договор имели место также в марте 2003 г. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в октябре 2006 г., т.е по истечении 3-х годичного срока.

Первоначальная редакция статьи 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005г. №109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005г.).

Иск акционером ФИО2 предъявлен в арбитражный суд Волгоградской области в октябре 2006 г, то есть после 26.07.2005 года и, следовательно, в силу прямого указания п. 2 ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 года № 109-ФЗ подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Оспариваемое решение принято в марте 2003 г , исполнение оспариваемых сделок началось также в марте 2003 г , а 16.04.03 зарегистрировано создаваемое на основании указанного решения и сделок новое юридическое лицо ОАО «ВгТЗ Холдинг» . Таким образом, срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в заявленных требованиях.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа .

Доводы истца о том, что о решении и сделках он узнал лишь при ознакомлении с экспертными анализами ООО «Центр корпоративных процедур и антикризисного управления», проведенным в августе 2004 г и ООО «АФ «Норма 8» 2005 г не могут повлиять на данные выводы суда, поскольку истец, являясь акционером ОАО «ВгТЗ» мог и должен был участвовать в деятельности общества, знакомиться с документацией, касающейся вопросов управления обществом и не представил доказательств наличия препятствий к своевременности такого ознакомления. Истец также вправе получить интересующие его сведения из ЕГРЮЛ. Кроме того, срок предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки закон связывает с началом ее исполнения.

С учетом указанных обстоятельств истек также установленный п.2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания сделки недействительной по признакам оспоримости.

Ссылки истца на восстановление срока исковой давности при принятии иска к производству суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В определении суда от 19.10.06 указано на восстановление истцу срока на подачу искового заявления.

В исковом заявлении действительно содержится ходатайство на восстановление срока исковой давности на обжалование сделки , однако из определения суда от 19.10.06 не следует, что истцу восстановлен срок исковой давности, поскольку такое процессуальное действие не равнозначно восстановлению срока на подачу искового заявления .

Срок исковой давности является гражданско-правовым сроком, а не процессуальным . Этот вопрос разрешается в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, а не в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии принятия иска к производству.

На стадии принятия иска к производству судом мог быть разрешен лишь вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в порядке статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, правила этой статьи применяются при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, то есть сроков, связанных с процедурой прохождения и рассмотрения дела в суде.

Вопрос о сроке исковой давности по ходатайству истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 Кодекса ) с учетом положений ст. 205 Кодекса разрешается при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Заявленное истцом ходатайство не содержит наличия установленных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено , в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления указанного срока .

С учетом указанных обстоятельств ( применение срока исковой давности; отсутствие доказательств нарушения прав истца ) доводы акционера ОАО «ВгТЗ» ФИО2 о том, что принятие решения о заключении оспариваемой сделки , как крупной, относится к компетенции общего собрания участников общества, а не к компетенции совета директоров также не могут являться основанием к удовлетворению иска .

Кроме того, с учетом применяемого по аналогии к заявленным исковым требований пункта 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.03. №19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», требования о признании решения общего собрания недействительным по иску акционера подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Разрешая споры указанной категории, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а оспариваемое решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального Закона).

Ссылки на несоответствие сделки ст. 17,18 Федерального Закона от 22.03.91 №948-1 опровергаются сведениями, представленными антимонопольным органом ( т.3 , л.д.19).

Доводы о несоответствии сделки ст. 169 ГК РФ надлежащим образом не подтверждены и не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Доводы истца об отсутствии акта приема-передачи доли не предусмотрены законом в качестве оснований для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований истца . Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в виду наличия безусловных оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО2 удовлетворить в части отмены решения суда от 12.02.07. Решение суда от 12.02.07. отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий: Т.А. Загоруйко

судьи: Е.С. Пятернина

ФИО1