Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Дагестан (ИНН 0507023326, ОГРН 1040500714858), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Рада» (НН 3444168346, ОГРН 1093444002156)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 – Борисова Е.Н. по доверенности от 18.07.17 №33, выданной по 31.12.2017

ИП Джалилова А.М. – Соколова Е.В. по доверенности от 23.01.2017 б/н, выданной сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джалилов Абдулвагаб Магомеднабиевич (далее-ИП Джалилов А. М., заявитель, предприниматель), уточняя предмет ранее заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 (далее- межрайонная ИФНС России №5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №10/22 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления и уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2013 год в размере 38 001 руб., НДФЛ за 2014 год в размере 575 739 руб., пени в размере 86 918, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год в размере 7 600,20 руб. за 2014 год в размере 115 147,80 руб.

Кроме того, ИП Джалилов А. М. просил суд уменьшить штрафные санкции за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) за 2013- 2014 годы до 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области №10/22 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ИП Джалилова А. М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2013 год в виде штрафа в размере 7600,20 руб. за неуплату НДФЛ за 2014 год в виде штрафа в размере 115147,80 руб., в части доначисления недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 38001 руб. и за 2014 год в размере 575739 руб., а так же пени по НДФЛ в размере 86918 руб.

В остальной частив удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Джалилова А. М. путём уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДФЛ за 2013 год в размере 38001 руб. и за 2014 год в размере 575739 руб., а так же пени по НДФЛ в размере 86918 руб. и штрафа в общей сумме 122748 руб., доначисление которых судом признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-1749/2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, Межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Джалилов А. М. по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки налоговым органом были установлены обстоятельства неполной уплаты единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2013-2014 годы в связи с занижением налоговой базы по налогу путём не включения в доходную часть доходов, полученных от реализации недвижимости и в связи с завышением расходов при исчислении единого налога.

Кроме того, налоговый орган в ходе налоговой проверки пришёл к выводу о неуплате ИП Джалиловым А. М. НДФЛ за 2013 в размере 38001 руб. и за 2014 год в размере 147022 руб. от суммы дохода, полученного в виде материальной выгоды за счёт экономии на процентах по беспроцентным договорам займа с ООО «Торговый Дом «Рада» а также за 2014 год в размере 428717 руб. от суммы дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения 10 процентов акций АО АКБ «КОР».

Решением межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №10/22 от 16.09.2016 ИП Джалилов А. М. привлечён ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощённой системы налогообложения за 2013-2014 годы в виде штрафа в общей сумме 287440,60 руб. и за неуплату НДФЛ за эти же периоды в виде штрафа в общей сумме 122748 руб. Этим же решением налогоплательщику дополнительно начислена недоимка по единому налогу за 2013-2014 годы в общей сумме 1205253 руб., пени по единому налогу в размере 196872 руб., недоимка по НДФЛ за 2013-2014 годы в общей сумме 613740 руб., а также соответствующие пени по НДФЛ в размере 86918 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Однако решением УФНС России по Волгоградской области от 12.12.2016 №1403 в удовлетворении жалобы было отказано.

Данное обстоятельство явилось основаниям для обращения ИП Джалилов А. М. в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России №5 по Волгоградской области №10/22 от 16.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления и уплаты НДФЛ за 2013 год в размере 38001 руб., НДФЛ за 2014 год в размере 575739 руб., пени в размере 86918, штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ за 2013 год в размере 7600,20 руб. за 2014 год в размере 115147,80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку принял во внимание дополнительные соглашения к договорам займа, в которых указано на обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 5.5% годовых, и пояснения ООО «Торговый Дом «Рада» о том, что суммы процентов получены от Джалилова A.M. на основании приходных кассовых ордеров, были отражены в бухгалтерском учете, в бухгалтерской отчетности и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. в составе внереализационных доходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в частности, организации и физические лица, признаваемые в соответствии с нормами НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Для целей гл. 23 НК РФ плательщиками НДФЛ являются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление налогов производится ими по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, и иных доходов (ст. 227, 228 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заёмными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ).

Налоговая база при получении указанного выше дохода определяется как превышение суммы процентов за пользование заёмными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 3/4 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 57) судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 постановления N 57).

Материалами дела подтверждается, что ИП Джалилов А. М. представил в суд дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 5,5 процента годовых за весь период пользования денежными средствами.

Аналогичные документы были представлены в налоговый орган ООО «Торговый Дом «Рада» письмом №26 от 23.05.2016 в ответ на требование №13-26/1/3320 от 05.05.2016. Данное обстоятельство с представлением всех 82-х документов, являющихся приложением к данному письму, в ходе судебного разбирательства было подтверждено ООО «Торговый Дом «Рада», привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Однако оценка данным доказательствам налоговым органом не была дана ни при оформлении результатов налоговой проверки в акте от 27.05.2016 №10/9, ни при вынесении оспариваемого решения.

Относительно довода апелляционной жалобы инспекции о неуплате НДФЛ с суммы дохода полученной материальной выгоды, полученной за счет экономии на процентах по беспроцентным займам, судебная коллегия отмечает.

По мнению инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 212 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ ИП Джалиловым А. М. не были включены суммы дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заёмными средствами.

Фактически Джалиловым A.M. в 2012 году получены процентные займы от ООО «Торговый Дом «Рада». Материалами дела подтверждено получение ИП Джалиловым А. М. процентного займа. Согласно представленным в суд дополнительным соглашениям к договорам займа, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 5,5 процента годовых за весь период пользования денежными средствами. Аналогичные документы были представлены в налоговый орган до составления акта налоговой проверки ООО «Торговый Дом «Рада» письмом №26 от 23.05.2016 в ответ на требование №13-26/1/3320 от 05.05.2016.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Джалилова A.M. отсутствует материальная выгода в виде не исчисленных процентов.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца подлежит отклонению ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что 23.05.2016 ООО «Торговый Дом «Рада», до составления акта налоговой проверки № 10/9 от 27.05.2016, по требованию ИФНС Центрального района г.Волгограда № 3320 от 05.05.2016 представило в налоговый орган на 82 листах договора займа, дополнительные соглашения к договорам займа от 25.12.2012, платежные документы, договора купли-продажи недвижимости, пояснения, что подтверждается извещением о получении электронных документов специализированным оператором связи. На основании изложенного, несостоятелен довод инспекции, что в ходе проверки обществом не представлены документы по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем и о представлении дополнительных соглашений после получения акта проверки.

Данное обстоятельство с представлением всех 82-х документов, являющихся приложением к данному письму, было исследовано в ходе судебного разбирательства и подтверждено ООО «Торговый Дом «Рада», привлечённым к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Как установлено судом первой инстанции, оценка данным доказательствам налоговым органом не была дана ни при оформлении результатов налоговой проверки в акте от 27.05.2016 №10/9, ни при вынесении оспариваемого решения.

Как следует из апелляционной жалобы, у инспекции при составлении акта налоговой проверки отсутствовали договоры предоставления займов, платежные документы, подтверждающие получение Джалиловым A.M. заемных средств. Свой вывод о получении беспроцентного займа инспекция основывает лишь на выписке банка за непроверяемый период-2012 год.

Между тем, выписка банка, подтверждающая лишь снятие наличных денежных средств в кассу общества в силу ст. 65,71 АПК РФ таким доказательством не является. Согласно содержанию операции, указанному в мемориальных ордерах, представленных в материалы дела, указано о выдаче беспроцентного займа сотруднику. Доказательств выдачи и получения Джалиловым A.M. беспроцентного займа у инспекции при расчете НДФЛ не имелось.

Довод инспекции о неотражении полученных процентов в отчетности ООО «Торговый Дом «Рада» не соответствует действительности, основан исключительно на предположении, противоречит материалам дела. Проверка ООО «Торговый Дом «Рада» инспекцией не проводилась. ООО «Торговый Дом «Рада» представило доказательства и соответствующие пояснения суду, подтверждающие, что суммы процентов, полученных от Джалилова А. М. на основании приходных кассовых ордеров, копии которых приобщены к материалам дела, были отражены в бухгалтерском учёте (т.4 л.д.140- 141) и в бухгалтерской отчётности организации (Форма №2 «Отчёт о финансовых результатах») по строке 2340 «Прочие доходы» и в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в составе внереализационных доходов (т.5).

Обязанность исчисления НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды, законодательством возложена на налогового агента.

По общему правилу при расчете налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе доходы в виде материальной выгоды. Материальная выгода определяется по правилам ст. 212 НК РФ.

В п. 2 ст. 212 НК РФ указано, что налоговая база по материальной выгоде определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из 2/3 действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату фактического получения дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. То есть материальная выгода возникает, только если при рублевых займах проценты по договору составляют более 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определить базу по НДФЛ, исчислить налог и заплатить его в бюджет обязана организация как налоговый агент (п. 2 ст. 212 НК РФ).

Согласно п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.226 НК РФ). Таким образом, организация обязана исчислить, удержать у работника и уплатить сумму налога.

В Письме Минфина России от 12.07.2007 N 03-04-06-01/226 Финансовое ведомство указало, что при получении налогоплательщиком от организации дохода в виде материальной выгоды от| экономии на процентах за пользование заемными средствами организация, на основании ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Аналогичные выводы следуют из Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007, 07.02.2007 N Ф03-А24/06-2/4804 по делу N А24-1022/05-15, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2006 по делу N А82-6004/2004-27.

Таким образом, доначисление НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды возможно в рамках проведения налоговой проверки в отношении налогового агента.

Если организация помимо выдачи беспроцентного займа осуществляет выплату налогоплательщику каких-либо доходов (например, заработной платы), то налог на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды должен удерживаться из таких выплат и за счет них с соблюдением установленного Кодексом ограничения.

Если выплаты денежных средств не было, при невозможности в течение налогового периода (календарный год) удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

Сведения о полученном физическим лицом доходе, сообщение о невозможности удержания, отражаются в расчете сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом в справке по форме 2-НДФЛ, (утв. Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@) (п. 2 ст. 230 НК РФ).

Джалилов A.M. в спорном периоде и по настоящее время систематически получал заработную плату в ООО «Торговый Дом «Рада», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ. Таким образом, невозможность удержания НДФЛ с доходов Джалилова A.M. у общества отсутствовала. Согласно материалам дела сообщений о невозможности удержать сумму налога ООО «Торговый Дом «Рада» в налоговый орган и налогоплательщику не направляло.

Судебная коллегия считает правомерным вывод, что доначисление НДФЛ с доходов в виде материальной выгоды в рамках проведения налоговой проверки в отношении Джалилова A.M. необоснованно и противоречит нормам НК РФ.

Относительно доводов налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы дохода, полученного в натуральной форме по договору дарения 10 процентов акций AО АКБ «КОР».

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для уплаты налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 211 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 НК РФ, а в соответствии с п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся полученные им на безвозмездной основе товары.

В силу подп. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ стоимость подарков, не превышающая 4000 руб. не подлежит обложению НДФЛ.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки материалов дела установлено, что согласно договору дарения акций от 18.09.2014 безвозмездно получены в собственность Джалилова A.M. (одаряемый) акции ОАО АКБ «КОР» в бездокументарной форме в количестве 1585493 шт. с указанием номинальной стоимости одной акции в размере 10 руб. Рыночная стоимость переданного в дар имущества в договоре дарения сторонами не определена, а налогоплательщиком доход от спорного имущества определён в размере 13207156,69 руб. исходя из расчётной цены с учётом нижней предельной границы колебаний рыночной цены 20 процентов.

Налоговый орган произвёл перерасчёт стоимости подаренного имущества исходя из результатов оценки всего пакета акций (100%) ОАО АКБ «КОР», рыночная стоимость которого составила 180098000 руб. Разделив этот показатель на общее количество акций, налоговый орган установил рыночную стоимость одной акции в размере 10,41 руб. Таким образом, налоговым органом был определён доход налогоплательщика, полученный в материальной форме по договору дарения в размере 16624289,77 руб. (1585493 шт.*10,41 руб.).

Данный подход налогового органа к определению рыночной цены подаренного имущества не основан на законе исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ при определении налоговой базы с учётом цены товара (работы, услуги), применённой сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, применённая в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ установлено,, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а при определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Для определения рыночных цен товара, работы или услуги используется информация о заключённых на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ). Однако при определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривается инспекцией, что Джалилов получил в дар 9,16% пакета акций АО «АКБ «КОР». Соответственно, в силу п. 4 ст. 212 НК РФ налогооблагаемая база должна определяться исходя из рыночной стоимости этого пакета акций. Представленный Джалиловым в налоговой декларации расчет стоимости акций с учетом 20% отклонения от цены в 100% -м пакете налоговой инспекций принят не был. При этом налоговый орган в ходе выездной проверки не предпринял мер по самостоятельному установлению рыночной стоимости 9.16% пакета акций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом за основу определения рыночной цены подаренных акций взят отчёт ООО «Оценочная фирма «Спектр» №21/2 об оценке ценных бумаг ОАО АКБ «КОР», согласно которому произведена рыночная оценка всего пакета акций (100%) в сумме 180098000 руб. с установлением рыночной цены одной акции в бездокументарной форме, находящейся в едином и неделимом пакете (100%). Владение таким пакетом акций даёт несомненные преимущества перед владельцем неконтрольного пакета акций. Следовательно, рыночная стоимость контрольного пакета акций существенно отличается от рыночной стоимости доли акций (неконтрольного пакета), поскольку владение последним не влечёт возникновение у владельца единоличного права на принятие управленческих решений в области финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика.

Для определения стоимости подаренных акций налоговый орган использовал стоимость одной акции АО «АКБ «КОР», которая была определена в отчете об оценке ООО оценочной фирмы «Спектр» № 21/2. В данном отчете стоимость одной акции определена исходя из реализации 100% пакета акций банка. В рассматриваемом случае были подарены акции, доля которых составляет 9.16 % от всех акций банка. Очевидно, что приобретение 100% пакета акций, предоставляет собственнику значительно больший объем прав, по управлению обществом, чем акции в размере 9.16%. Соответственно стоимость подаренных акций ниже, чем стоимость акций, указанной в отчете.

Пакет акций в объеме 9.16% не был предметом указанной оценки. Следовательно, налоговым органом использовано ненадлежащее доказательство для определения цены подаренных налогоплательщику акций.

Каких либо действий по самостоятельному определению «оценочной стоимости» налоговый орган не предпринял, не обосновал факты, на которые он ссылается, в установленном НК РФ порядке, в том числе путем назначения и проведения экспертизы, оценки (ст.95 НК РФ).

Доказательств, подтверждающих обоснованность исчисления рыночной стоимости неконтрольного пакета акций ОАО АКБ «КОР» (9,1647%), полученных по договору дарения от 18.09.2014, налоговым органом в ходе налоговой проверки не получены и при рассмотрении настоящего дела по существу в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции, размер полученного ИП Джалиловым А. М. дохода налоговым органом не доказан, поскольку его определение произведено в нарушение требований ст. 40, 211 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, инспекцией не доказаны, последовательность принятия обеспечительных мер не соблюдена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года по делу № А12-1749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников