Гражданский кодекс часть 1

по иску Закрытого акционерного общества «Актив» г. Камышин к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» г. Волгоград о признании права собственности на объекты недвижимого имущества

установил:

Закрытое акционерное общество «Актив» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ЗАО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», ответчик) о признании права собственности на нежилой комплекс (инвентарный номер 18:415:00:000500820), состоящий из семи нежилых строений (литеры А, Б, В, Г, Д, Ж, З, Е), расположенный на земельном участке фактической площадью 18073 кв.м. по адресу: г. Камышин - 18 Чёрная гряда.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления доказательств, служащих основанием для признания за истцом права собственности на указанные объекты недвижимости.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новое решение по делу – об удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Предметом рассмотрения по данному делу является материально-правовое требование о признании за ЗАО «Актив» права собственности на состоящий из семи строений нежилой комплект с инвентарным номером объекта градостроительной деятельности 18:415:002:000500820, расположенный по адресу: г. Камышин - 18 Черная гряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Актив» не доказало правомерность и обоснованность заявленного требования.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены две формы установления прав судебными решениями:

1) Признание судебным актом права, существовавшего и ранее, но оспариваемого кем-либо, как способ защиты в судебном порядке имеющегося права (статья 12 Гражданского кодекса РФ)

2) Непосредственное установление права, т.е. порождение ранее не имевшегося права непосредственно самим судебным актом (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ)

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого неопределенен. Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с иском о признании за ним права собственности на имущество должно доказать наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, а равно подтвердить, что его права нарушены либо оспариваются, поэтому подлежат судебной защите.

В подтверждение требования о признании за ЗАО «Актив» права собственности на нежилой комплекс из семи капитальных строений истец сослался на следующие обстоятельства как юридические факты, порождающие в совокупности заявленное право:

- конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника;

- на объекты оформлены технические паспорта;

- из регистрирующего органа получено сообщение о том, что на нежилой комплекс строений права иных лиц не зарегистрированы;

- между Администрацией г. Камышина и ЗАО «Актив» заключен договор аренды от 30.10.1998 № 3551 сроком на пять лет, согласно которому истцу-арендатору предоставлен земельный участок площадью 15093 кв.м. под строительство мельницы;

- в 2002-2003г. ответчик осуществил работы по реконструкции и ремонту строений, однако продолжает удерживать их у себя.

Между тем вещное право собственности может быть приобретено, а как следствие этого признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены законодательством.

Основания для возникновения права собственности определяются в специальной главе 14 Гражданского кодекса РФ, а способы приобретения права собственности подразделяются на первоначальные и производные (статья 218 ГК РФ).

Первоначальным способом приобретения права собственности является изготовление или создание лицом вещи для себя. При этом право собственности на вновь созданное имущество может возникнуть лишь при условии правомерности создания новой вещи.

Имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы ЗАО «Актив» невозможно установить, в силу каких оснований у заявителя возникает право собственности на нежилой комплекс в составе семи строений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о строительстве нежилого комплекса строений за счет средств ЗАО «Актив» (разрешительная документация на строительство; финансовые документы; документы о том кем и когда объекты сданы в эксплуатацию и т.д.), а равно доказательства приобретения истцом спорных объектов по сделке.

Договор аренды земельного участка сам по себе не считается правоустанавливающим документом на объект недвижимости. Представленная же истцом копия договора аренды от 30.10.1998 № 3551 вообще не может быть принята во внимание, т.к. по данному договору земельный участок предоставлялся под строительство мельницы, а на такой объект иск не заявлен.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства должен осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Однако в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества ; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Балансовая принадлежность объекта является бухгалтерской категорией, учет объекта на балансе не свидетельствует о наличии у балансодержателя вещных прав на спорный объект.

Согласно пункту 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (в редакции от 28.12.2006 № 818) технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Исходя из содержания пункта 2 названного Положения, технический паспорт - это технический документ, содержащий характеристики объекта недвижимости, и он предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета.

В деле отсутствуют доказательства, из которых было бы видно, что права и интересы истца нарушаются именно ответчиком. Утверждения истца о том, что ООО «Альфа» удерживает за собой спорные объекты, не имея на то правовых оснований, могут служить основанием для обращения с другими требованиями. В частности, с требованиями в порядке статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

К судебным актам Закон предъявляет такие же требования, т.к. согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, (за одним исключением - о том, что регистратор не вправе отказать в государственной регистрации таких прав).

Таким образом, обстоятельства, на которые в иске и в апелляционной жалобе сослалось ЗАО «Актив», не могут служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца, которому предоставлена отсрочка в ее уплате до вынесения постановления по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2007, принятое по делу № А12-174/2007-С53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Актив» - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков