Гражданский кодекс часть 1

на решение от 30.11.06 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.07 (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Аниськова И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17549/06-с22,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» об отмене постановления Отделения Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда от 29.09.06 № 34 АА 069639 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.01.07, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы он не является субъектом данного административного правонарушения, кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.09.06 Отделением Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г.Волгограда в результате проверки состояния дорог в Краснооктябрьском районе г.Волгограда установлено, что ЗАО "РЭС" после проведения работ по пр. Ленина, 111, 113 не восстановило асфальтобетонное покрытие на дороге.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.06, на основании которого вынесено постановление по об административном правонарушении от 29.09.06 № 34 АА 069639 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 указанных Основных положений, к числу лиц, несущих ответственность за безопасность движения в местах проведения работ, помимо должностных лиц, отнесены так же и иные лица.

Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно производиться в соответствии с требованиями пункта 2.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г.Волгограде», утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.02 № 41/693, в соответствии с которым организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны: восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ; засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, проливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю инспекции по благоустройству (коммунального отдела) администрации района Волгограда; восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда.

Таким образом, правильным является вывод судебных инстанций, что в случае проведения ремонтных работ и как следствие этого повреждения дорожного покрытия обязанность по восстановлению дорожного покрытия возлагается на ЗАО «РЭС», которое является субъектом данных правоотношений.

Судом установлено, что на момент проверки 18.09.06 дорожное покрытие ЗАО «РЭС» не было восстановлено, в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Коллегия не принимает доводы заявителя жалобы относительно нарушений порядка привлечения к административной ответственности, так как указанные нарушения не могут являться безусловным и достаточным основанием для отказа в привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом сделан правильный вывод, что в данном случае существенныхпроцессуальных нарушений административным органом при производстве по делу не допущено, так как несовпадение указанного в протоколе об административном правонарушении времени его составления и получения представителем Общества, а также отсутствие в оспариваемом постановлении информации о получателе штрафа, таковыми не являются.

Оформление протокола об административном правонарушении по истечении установленного частями 1 и 2 статьи 28.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока также не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя в случае, если протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10964/03 от 09.12.03).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актоа коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.11.06 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.07 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17549/06-с22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А.Метелина

Судьи Э.Г.Баширов

Т.Н.Сузько