Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Госавтоинспекции БДД Краснооктябрьского РОВД Волгограда) – майора милиции ФИО2 (служебное удостоверение ВГГ № 008416) по доверенности от 28.09.2006 № 24/27к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград (заявителя об оспаривании постановления административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 28 »ноября 2006 года, принятое судьей Карпенко И.Е.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС», общество) обратилось с заявлениями к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (далее - Госавтоинспекция , административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 34 АА № 069635 от 29.09.2006 по делу об административном правонарушении, на основании которого ЗАО «РЭС» назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП).

Решением от 28.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение Госавтоинспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность того факта, что ЗАО «РЭС» повредило дорожное покрытие вследствие разрытия котлована по ул. Титова, 8 Волгограда и поэтому является субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Госавтоинспекции находит апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда первой инстанции в законной силе. Одновременно пояснил, что ордер на имя ЗАО «РЭС» для ликвидации аварии на подземных инженерных коммуникациях не сохранился, асфальтобетонное покрытие по улице Титова, 8 Волгограда (тротуар) восстановлено муниципальными службами 30.11.2006.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.01.2007 до 10 час. 00 мин. 12.01.2007 (для получения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела). По окончании перерыва заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав в подлиннике административное дело, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки госинспектором ДН Краснооктябрьского ОГАИ БДД г. Волгограда состояния дорог на участке по улице Титова, 8 Волгограда обнаружено повреждение асфальтобетонного покрытия тротуара площадью 15 кв.м. (в результате разрытия котлована и засыпке его щебнем), а также отсутствие дорожных знаков, информирующих об опасности.

По факту выявленного нарушения госинспектор в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия от 18.09.2006 и в тот же день вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО РЭС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 24).

По результатам административного расследования госавтоинспектором составлен протокол серии 34 АА № 173611 от 25.09.2006 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП, а 29.09.2006 вынесено постановление 34 АА № 069635 о назначении ЗАО «РЭС» наказания в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ или 20 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличиях в действиях ЗАО «РЭС» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение неправильным в силу следующего:

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а именнона Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с разделом 1 названного ГОСТа требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно статье 12.34 КоАП нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае , если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения - это несоблюдение правил проведения ремонта дорог; непринятие мер, устраняющих помехи в движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.1 КоАП определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.

Согласно статье 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как вытекает из составленных Госавтоинспекцией документов по административному делу - определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования; протокола об административном правонарушении; постановления о назначении административного наказания, а также из отзыва госавтоинспектора ФИО2 на заявление ЗАО «РЭС», обществу вменяется нарушение пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и пунктов 3.1. 1 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93)

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 28.02.2006) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, из содержания пункта 14 «Основных положений…» следует, что его нормы применяются к субъекту, который производил какие-либо работы на дороге, а по их окончании не восстановил дорожное покрытие, тем самым не обеспечив безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 ответственность за состояние дорог несут соответствующие дорожные службы и иные организации, в чьем ведении находятся автомобильные дорог, а также улицы и дороги населенных пунктов.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2006, в определении № 28632 от 18.09.2006 и в отзыве госавтоинспектора указано, что разрытие котлована по ул. Титова, 8 в Краснооктябрьском районе Волгограда производило ЗАО «РЭС» при аварийно-восстановительных работах на находящихся в его ведении коммуникациях.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ закрепляется, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение , устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу статьи 15.1 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ремонтные работы проводило ЗАО «РЭС» и после их окончания не восстановило поврежденное дорожное покрытие.

Между тем данный вывод не соответствуют имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из пункта 15 Основных положений…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 № 41/693, организация, производящая ликвидацию последствий аварий при обнаружении на подземных инженерных коммуникациях повреждений, нарушающих нормальную жизнедеятельность населения и предприятий, учреждений, организаций , а также безопасность движения транспорта и пешеходов, в обязательном порядке должна получить ордер.

Ордер - это специальное разрешение, выдаваемое инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) районной администрации Волгограда (пункт 2.3.1 Правил). Для его получения организация обязана представить в инспекцию по благоустройству (коммунальный отдел) администрации района Волгограда заявку на производство работ; утвержденную проектно-сметную документацию; проект производства работ (со сроками выполнения); схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ; документ, гарантирующий восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов благоустройства. (пункт 2.3.2 Правил).

Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно производиться в соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил, которым предписано, что организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны:

- восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ;

- засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, проливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю инспекции по благоустройству (коммунального отдела) администрации района Волгограда;

- восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда.

Несмотря на требования суда апелляционной инстанции, Госавтоинспекция не представила ордера на имя ЗАО «РЭС», выданного Инспекцией по благоустройству Администрации Краснооктябрьского района Волгограда на производство земляных работ по ликвидации аварии на инженерных коммуникациях по ул. Титова, 8 Волгограда.

Таким образом, привлекая ЗАО «РЭС» к административной ответственности, госинспектор не имел (а также не имеет и сейчас) ордера, подтверждающего, что работы, повлекшие повреждение дорожного покрытия по ул. Титова, 8 Волгограда проводило ЗАО «РЭС». Госавтоинспектор исходил лишь из сведений в документе, названном «Список разрытий, произведенных в ЗАО «РЭС», требующих восстановления асфальтобетонного покрытия при проведении аварийно-восстановительных работ на сетях, обслуживаемых цехом ЭСиС ВКХ КОР» на 2006 год».

В данном «Списке….» отражено, что асфальтобетонное покрытие площадью 15 кв.м. по ул. Титова, 8 было повреждено 16.04.2005.

Между тем правоспособность у ЗАО «РЭС» как вновь созданной коммерческой организации возникла с момента государственной регистрации данного юридического лица – 22.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 002160919.

Владельцем водопроводно-канализационных коммуникаций города Волгограда ЗАО «РЭС» может считаться только с момента вступления в силу договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.11.2005 № 11 и передачи ему объектов аренды. Названный договор вступил в действие с 1 декабря 2005 года (п. 2.1)

К фактической хозяйственной деятельности ЗАО «РЭС» приступило в январе 2006 года (о чем даны соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции), что административным органом не опровергнуто.

Вышеуказанное означает, что административным органом не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что ремонтно-восстановительные работы на спорном участке дороги по улице Титова,8 в Краснооктябрьском районе Волгограда производились ЗАО «РЭС».

Материалами дела также не подтверждается тот факт, что ЗАО «РЭС» является организацией, ответственной за техническое состояние дороги, дорожного покрытия на спорной улице и за установление дорожных знаков.

Ссылка административного органа на Постановление Администрации города Волгограда от 18.09.1998 № 1222 «О порядке содержания люков, согласования сроков разрытий и устранения провалов на дорожной сети Волгограда не может быть принята во внимание. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Названное Постановление не было опубликовано для всеобщего сведения в городском периодическом издании «Городские вести» или ином печатном издании.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств позволяет сделать вывод, что административный орган, в нарушение норм статьи 26.1 КоАП не предпринял мер по выяснению конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые статьей 12.34 КоАП предусмотрена административная ответственность. То есть административным органом не доказано, что ЗАО «РЭС» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП за невосстановление асфальтобетонного покрытия на участке по улице Титова, 8 Краснооктябрьского района Волгограда.

То обстоятельство, что ЗАО «РЭС», участвуя в оформлении «Списка разрытий, требующих восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ на 2006 год», добровольно взяло на себя обязательства восстановить дорожное покрытие, также не означает, что общество может считаться субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП.

Кроме того, согласно общему правилу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (за исключением специально названных административных правонарушений, к которым применяется годичный срок давности со дня совершения административного правонарушения).

Двухмесячный срок применяется и к административным правонарушениям в области дорожного движения.

Правонарушение по статье 12.34 КоАП связано с невыполнением в установленный срок обязанности, предусмотренной нормативными правовыми актами в области дорожного движения. Данное правонарушение квалифицируется в момент нарушения правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений, поэтому по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся и в этой связи срок давности привлечения к административной ответственности не может исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности , установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из представленного Госавтоинспекцией «Списка разрытий, требующих восстановления асфальтобетонного покрытия …на 2006 год» видно, что повреждение асфальтобетонного покрытия по улице Титова, 8 г. Волгограда (пешеходная дорожка) в результате проведения аварийно-восстановительных работ на сетях коммуникаций имело место 16.04.2005. Восстановление дорожного покрытия должно производиться в кратчайший срок, но не позднее месяца со дня разрытия. Из-за непредставления административным органом соответствующего ордера конкретную дату совершения административного правонарушения установить не представляется возможным. Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2006 - почти через 1,5 года с момента совершения административного правонарушения, т.е. со значительным пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу № А12-17562/06-С19 отменить и принять новое решение по делу:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспектора ДН ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД города Волгограда от 29.09.2006 № 34 АА 069635 о назначении Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая службы (ИНН <***>; дата регистрации в ЕГРЮЛ 20.09.2005 за основным государственным номером 1053477277061; юридический адрес: г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 100) административного наказания по статье 12.34 КоАП в виде штрафа в размере 200 МРОТ (20 тысяч рублей).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков