Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Госавтоинспекции БДД Краснооктябрьского РОВД Волгограда) – майора милиции ФИО2 (служебное удостоверение ВГГ № 008416) по доверенности от 28.09.2006 № 24/27к;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград (заявителя об оспаривании постановления административного органа)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от « 28 »ноября 2006 года, принятое судьей Карпенко И.Е.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее - ЗАО «РЭС», заявитель) обратилось с заявлениями к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (далее - Госавтоинспекция) о признании незаконным и отмене постановления 34 АА № 069636 от 29.09.2006 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом , на основании которого заявителю назначено административное наказание в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой о его отмене как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение Госавтоинспекцией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, а также на недоказанность того факта, что ЗАО «РЭС» является субъектом правонарушения по вменяемой ему статье 12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Госинспектор находит апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое решение в законной силе. Одновременно пояснил, что асфальтобетонное покрытие на тротуаре по ул. Кузнецова, 31 г. Волгограда восстановлено 21.11.2006.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 10.01.2007 до 10 час. 00 мин. 12.01.2007 (для получения дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела). По окончании перерыва заседание продолжено.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав в подлиннике административное дело, проверив правильность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки госинспектором ДН Краснооктябрьского ОГАИ БДД г. Волгограда состояния дорог на участке по улице Кузнецова, 31 (тротуар) обнаружено повреждение асфальтобетонного покрытия площадью 6 кв.м. (в результате разрытия котлована, засыпанного щебнем), а также отсутствие дорожных знаков, информирующих об опасности.

По факту выявленного нарушения составлен протокол осмотра места происшествия от 18.09.2006 и в тот же день вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО РЭС» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования госавтоинспектором составлен протокол серии 34 ААА № 173612 от 25.09.2006 об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, а 29.09.2006 вынесено постановление серии 34 АА № 069636 о назначении ЗАО «РЭС» наказания в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ или 20 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличиях в действиях ЗАО «РЭС» состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данное решение неправильным в силу следующего:

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 22.08.2004) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, а именнона Минтранс России. Указанное Министерство, другие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют работу по обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с разделом 1 названного ГОСТа все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае , если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог и дорожных сооружений в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения – несоблюдение правил проведения ремонта дорог; непринятие мер, устраняющих помехи в движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, когда пользование такими участками угрожает безопасности движения. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и др.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из составленных Госавтоинспекцией документов по административному делу - протокола осмотра места происшествия; протокола об административном правонарушении; постановления о назначении ЗАО «РЭС» административного наказания, а также из отзыва на заявление ЗАО «РЭС» следует, что обществу вменяется нарушение пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и пунктов 3.1. 1 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93.

В силу пункта 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93)

Согласно пункту 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 28.02.2006) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, из содержания пункта 14 «Основных положений…» следует, что его нормы применяются к субъекту, который производил какие-либо работы на дороге, а по их окончании не восстановил дорожное покрытие, тем самым не обеспечив безопасность передвижения транспортных средств и пешеходов, а в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 ответственность за состояние дорог несут соответствующие дорожные службы и иные организации, в чьем ведении находятся автомобильные дорог, а также улицы и дороги населенных пунктов.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также устанавливает другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

По утверждению Госавтоинспекции разрытие участка дороги по улице Кузнецова, 31 имело место в результате действий ЗАО «РЭС», проводившего аварийно-восстановительные работы на находящихся в его ведении инженерных коммуникациях. После окончание таких работ ЗАО «РЭС» не восстановило асфальтобетонное покрытие и является субъектом ответственности на статье 12.34 КоАП РФ.

К аналогичному выводу пришел также суд первой инстанции.

Между тем данные выводы не соответствуют имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из пункта 15 Основных положений…, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 2.4.2 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», утвержденных Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 № 41/693, организация, производящая ликвидацию последствий аварий при обнаружении на подземных инженерных коммуникациях повреждений, нарушающих нормальную жизнедеятельность населения и предприятий, учреждений, организаций , а также безопасность движения транспорта и пешеходов, в обязательном порядке должна получить ордер.

Ордер - это специальное разрешение, выдаваемое инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) районной администрации Волгограда (пункт 2.3.1 Правил). Для его получения организация обязана представить в инспекцию по благоустройству (коммунальный отдел) администрации района Волгограда заявку на производство работ; утвержденную проектно-сметную документацию; проект производства работ (со сроками выполнения); схему организации уличного движения транспорта и пешеходов на период проведения ремонтно-строительных работ; документ, гарантирующий восстановление в согласованные сроки нарушенных объектов благоустройства. (пункт 2.3.2 Правил).

Восстановление нарушенных элементов благоустройства должно производиться в соответствии с требованиями пункта 2.1 Правил, которым предписано, что организации, ведущие строительные, ремонтные, земляные работы, обязаны:

- восстанавливать после окончания работ в установленный срок все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ;

- засыпать после ликвидации аварии котлован под проездами и тротуарами песком, проливать водой, уплотнять и сдавать по акту организации, производящей восстановление покрытия, и представителю инспекции по благоустройству (коммунального отдела) администрации района Волгограда;

- восстанавливать покрытия на дорогах и проездах в сроки, согласованные с инспекцией по благоустройству (коммунальным отделом) администрации района Волгограда.

В материалах дела имеется ордер № 287, выданный Инспекцией по благоустройству Администрации Краснооктябрьского района Волгограда 02.10.2005 на производство земляных работ с 02 по 04 октября 2005 года по ликвидации аварии на водоводе по улице Кузнецова у дома 31 (т. 1 л.д. 42). Из материалов дела также вытекает, что после завершения работ участок дороги был спланирован и засыпан щебнем, но не покрыт асфальтом.

Названный ордер на производство земляных работ по ликвидации аварии на водоводе выдан ОАО «Волгоградские коммунальные системы» (ОАО «ВКС»), а не ЗАО «РЭС».

Привлекая ЗАО «РЭС» к административной ответственности, госинспектор не имел (и не имеет сейчас) ордера, подтверждающего, что работы, повлекшие повреждение дорожного покрытия, проводило ЗАО «РЭС». Административный орган исходил лишь из сведений в документе, названном «Список разрытий, произведенных в ЗАО «РЭС», требующих восстановления асфальтобетонного покрытия при проведении аварийно-восстановительных работ на сетях, обслуживаемых цехом ЭСиС ВКХ КОР» на 2006 год».

Из данного «Списка…» следует, что разрытие по ул. Кузнецова, 31 имело место 02.10.2005.

Между тем правоспособность у ЗАО «РЭС» как вновь созданной коммерческой организации возникла с момента государственной регистрации данного юридического лица – 22.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 № 002160919.

Владельцем водопроводно-канализационных коммуникаций города Волгограда ЗАО «РЭС» может считаться только с момента вступления в силу договора краткосрочной аренды муниципального имущества от 25.11.2005 № 11 и передачи ему объектов аренды. Названный договор вступил в действие с 1 декабря 2005 года (п. 2.1)

К фактической хозяйственной деятельности ЗАО «РЭС» приступило в январе 2006 года (о чем даны соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции), что административным органом не опровергнуто.

ЗАО «РЭС» не является правопреемником прав и обязанностей ОАО «ВКС», т.е. той организации, которой выдавался ордер на право производства земляных работ по ликвидации аварии.

Сведений о том, что ОАО «ВКС» ликвидировано, прекратило свою деятельность и исключено из государственного реестра юридических лиц не имеется. Определением Арбитражного уда Волгоградской области от 15.11.2006 в отношении ОАО «ВКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 02.04.2007 (дело о банкротстве № А12-16878/06-С57).

Госавтоинспекцией не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено, что ремонтно-восстановительные работы на спорном участке дороги по улице Кузнецова, 31 в Краснооктябрьском районе города Волгограда производились ЗАО «РЭС».

Материалами дела также не подтверждается тот факт, что ЗАО «РЭС» является организацией, ответственной за техническое состояние дороги, дорожного покрытия на спорной улице и за установление дорожных знаков.

Ссылка административного органа на Постановление Администрации города Волгограда от 18.09.1998 № 1222 «О порядке содержания люков, согласования сроков разрытий и устранения провалов на дорожной сети Волгограда не может быть принята во внимание. В силу части 3 статьи 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Названное Постановление не было опубликовано для всеобщего сведения в городском периодическом издании «Городские вести» или ином печатном органе.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств позволяет сделать вывод о том, что административный орган, в нарушение норм статьи 26.1 КоАП РФ не предпринял мер по выяснению конкретного лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. То есть административным органом не доказано, что ЗАО «РЭС» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и в его действиях имеется событие и состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ за несвоевременное восстановление асфальтобетонного покрытия на участке внутриквартальной дороги по улице Кузнецова, 31.

То обстоятельство, что ЗАО «РЭС», участвуя в оформлении «Списка разрытий, требующих восстановления асфальтобетонного покрытия после проведения аварийно-восстановительных работ на 2006 год», добровольно взяло на себя обязательства восстановить дорожное покрытие, также не означает, что общество может считаться субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ. Более того, в силу части 4 статьи 15.1 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следует также отметить, что правонарушение по статье 12.34 КоАП РФ связано с невыполнением в установленный срок предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности. Данное правонарушение по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся и квалифицируется в момент нарушения правил ремонта, содержания дорог и дорожных сооружений.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Такой же срок давности применяется к статье 12.34 КоАП РФ.

Из представленного Госавтоинспекцией «Списка разрытий требующих восстановления асфальтобетонного покрытия …на 2006 год» видно, что нарушение асфальтобетонного покрытия по улице Кузнецова, 31 г. Волгограда произошло 02.10.2005. Ордер № 287 выдавался по 04.10.2005 (т.е. в этот срок должно быть восстановлено дорожное покрытие). Оспариваемое постановление вынесено 29.09.2006, т.е. со значительным пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 207-211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2006 по делу № А12-17563/06-С19 отменить и принять новое решение по делу:

Признать незаконным и отменить постановление Госинспектора ДН ГАИ БДД Краснооктябрьского РОВД города Волгограда от 29.09.2006 № 34 АА 069636 о назначении Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая службы (ИНН <***>; дата регистрации в ЕГРЮЛ 20.09.2005 за основным государственным номером 1053477277061; юридический адрес: <...>) административного наказания по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 МРОТ (20 тысяч рублей).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд, вынесший обжалуемый судебный акт.

Председательствующий Н.В. Лаврик

Судьи И.И. Аниськова

Е.Б. Языков