Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.07 удовлетворены требования истца ООО «Тишанка» к ОАО «Астраханьэнергоремонт» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 206 500 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 327 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ОАО «Астраханьэнергоремонт» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований . Полагает, что судом 1-й инстанции не дано надлежащей оценки доводам ответчика , представленным доказательствам и неправильно применены нормы материального права.

Истец в судебном заседании просит решение суда в части взыскания основного долга в сумме 206500 руб. и процентов в сумме 8016 руб. 43 коп. оставить без изменения , в остальной части взыскиваемых процентов заявил о частичном отказе от иска. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил суду ходатайство ( факс от 08.04.07 ) о приостановлении производства по делу в виду нахождения представителя ОАО «Астраханьэнергоремонт» в служебной командировке в г.Москве с 09.04.07 по 18.04.07. Судом не усмотрено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку оно не основано на требованиях закона.

В судебном заседании объявлялся перерыв 10.04.07 до 9.15 час. 13.04.07; по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт суда 1-й инстанции в виду принятия судом отказа истца от иска в части заявленных требований о взыскании процентов в сумме 1311 руб. 07 коп. с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ООО «Тишанка» обратился в суд с иском к ОАО «Астраханьэнергоремонт» о взыскании задолженности за период февраль - июнь 2006г. в сумме 206 500 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 18.03.2006г по 11.10.2006г. в сумме 9 327 руб. 50 коп. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды № 11/Ар от 01.11.05. отдельно стоящего строения №15, площадью 91 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Байбаев. В соответствии с п. 5.1 договора № 11/Ар от 01.11.2005г. срок аренды определен с 01.11.2005г. по 30.09.2006г.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец настаивал на требованиях в части взыскания основного долга в сумме 206500 руб. и процентов в сумме 8016 руб. 43 коп. , в остальной части взыскиваемых процентов заявил о частичном отказе от иска в порядке с. 49 АПК РФ . С учетом требований указанной нормы закона, судом принимается отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1311, 07 руб. с прекращением производства по делу в указанной части .

Как усматривается из материалов дела, и правильно установлено судом 1-й инстанции , 01.11.05 ООО «Тишанка» ( арендодатель) и ОАО «Астраханьэнергоремонт» ( арендатор) заключен договор №11/Ар аренды имущества - отдельно стоящего строения №15, площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, хутор Байбаев. Объект аренды : домик №15 площадью 91 кв.м индивидуализирован сторонами в Плане-схеме строения №15, передаваемого по договору аренды №11/АР от 01.11.05, согласованном руководителями истца и ответчика.

Полномочия арендодателя на передачу объекта в аренду подтверждены свидетельством о госрегистрации права собственности на турбазу «Тишанка» от 28.06.05; договорами купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.05 и мены от 05.03.03 на приобретение истцом турбазы и относящегося к ней имущества ; техпаспортом на турбазу «Тишанка» ; договором аренды соответствующего земельного участка от 18.07.05 .

01.11.05 , согласно п. 2.2 договора, арендуемое имущество было передано арендатору ОАО «Астраханьэнергоремонт», с оформлением сторонами в том числе ответчиком в лице его руководителя , акта приема-передачи (л.д12).

С учетом требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы : 41300 руб. ( включая НДС). В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды №11/Ар от 01.11.06, арендная плата вносится за каждый месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным .

В период с февраля по июнь 2006г. ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы в установленном договором размере, в связи с чем взыскиваемая истцом задолженность составила 206 500 руб.

Наличие задолженности и состояние взаиморасчетов подтверждено согласованными сторонами условиями договора , актом сверки сторон на 30.06.06 ( л.д19) , а также актами оказания услуг по аренде строения.

На основании ст.ст.309, 310 , 614 ГК РФ требования в части взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом 1-й инстанции.

С учетом требований ст.395 ГК РФ, п. 4.2, 4.3 договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами .

Учитывая принятие судом отказа истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1311, 07 руб., требования истца на основании представленного уточненного расчета исходя из ставок банковского процента за период с 21.03.2006г. по дату предъявления иска 11.10.2006г. , начисляемых на сумму долга без учета НДС , составляют 8016,43 руб. Данный расчет является правильным и требования в указанной части также обоснованны.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 23.06.06. о расторжении договора №11/Ар от 01.11.2005г., договорные отношения сторон прекращены с 30.06.06.

В обоснование своих возражений по иску и доводов по апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом и не проходил правовую экспертизу . Кроме того, ссылается на отсутствие необходимости в заключении данного договора. Указывает также, что налоговыми органами приостановлено движение по счетам и обществом не уплачен НДФЛ . Согласно доводам ответчика, ряд актов на оказание услуг подписаны не уполномоченным лицом, а акты по аренде за июнь и июль 2006г подписаны уже после подписания соглашения о расторжении договора.

Согласно доводам ответчика, не оспариваемым истцом, договор аренды от 01.11.05 со стороны ответчика подписан не руководителем общества, а его заместителем.

Исходя из требований ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени юридического лица, если представляемый впоследствии одобрит указанную сделку.

В обоснование исковых требований суду представлены акт приема-передачи объекта аренды по договору аренды №11/Ар от 01.11.2005г.; акты сверки взаимных расчетов на 30.06.2006г., на 31.12.2005г.; акты выполненных работ за декабрь 2005г, февраль, июнь 2006г. факт подписания которых именно генеральным директором ОАО «Астраханьэнергоремонт» ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Подписание указанных документов генеральным директором ОАО «Астраханьэнергоремонт» свидетельствует об одобрении договора аренды №11/Ар от 01.11.2005г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО «Тишанка» исполнило обязательство по передаче во временное владение и пользование имущества по договору №11/Ар от 01.11.2005г., а ОАО «Астраханьэнергоремонт» внесло арендные платежи за ноябрь, декабрь 2005г., январь 2006г., что подтверждено соответствующими платежными поручениями №2969 от 15.12.05 , №3049 от 27.12.05;№70 от 27.01.06 , а также актом сверки на 31.12.05., что также свидетельствует об одобрении сделки и ее фактическом исполнении.

В материалах дела имеется также копия служебной записки главного бухгалтера ОАО «Астраханьэнергоремонт» на имя руководителя общества о наличии задолженности ОАО «Астраханьэнергоремонт» по состоянию на 01.10.06. по договору №11/Ар от 01.11.2005г. перед ООО «Тишанка» в сумме 206 500 руб.

Письмом ответчика в адрес истца №05-11-09-1087 от 20.11.06 ОАО «Астраханьэнергоремонт» признает наличие задолженности перед ООО «Тишанка» в сумме 206 500 руб. 00 коп. и обязуется оплатить до 31.12.2006г. При этом, полномочия подписавшего данное письмо лица, как уполномоченного представителя ОАО «Астраханьэнергоремонт» , ответчиком не оспариваются .

Не могут повлиять на выводы суда также доводы ОАО «Астраханьэнергоремонт» о том, что подписанные генеральным директором акты оказанных услуг по аренде и акты сверки не могут быть приняты как доказательство подписания их уполномоченным лицом в виду выдачи доверенностей представителям общества ФИО2 от 01.01.06 и ФИО3 от 01.04.06, а также с учетом приказа от 13.06.2006 года о назначении исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Астраханьэнергоремонт» ФИО4

Факт выдачи руководителем общества доверенностей иным лицам не является основанием прекращения полномочий генерального директора на представление интересов общества и совершение от имени общества юридически значимых действий.

Согласно доводам ответчика и представленным им документам, полномочия лица, подписавшего указанные документы, как генерального директора ОАО «Астраханьэнергоремонт» прекращены 28.07.06.

С учетом указанных обстоятельств, акт оказанных услуг по аренде №00000029 от 30.06.2006 года также подписан уполномоченным представителем ОАО «Астраханьэнергоремонт» - действовавшим от имени общества генеральным директором, и учитывался при установлении задолженности по арендной плате, что подтверждается письмом ОАО «Астраханьэнергоремонт» №05-11-09-1087 от 20.11.2006 года.

Акт от 30.06.06 об аренде имущества за июнь 2006 г не противоречит условиям соглашения о прекращении договорных отношений с 30.06.06. А наличие акта от 31.07.06 не может являться основанием к отказу в иске, поскольку указанный период не входит в предмет заявленных исковых требований.

Судом 1-й инстанции обоснованно указано, что ссылки ответчика на непрохождение правовой экспертизы договора, нецелесообразность его заключения , приостановление движения по счетам общества, не уплата НДФЛ не могут являться основаниями для отказа в иске, как не основанные на законе. По указанным обстоятельствам не могут повлиять на выводы суда и ссылки ответчика на невключение расходов на аренду в бизнес-план общества, а также на неосведомленность ряда работников и органов управления общества о заключении данного договора.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено надлежащих доказательств доводов о том, что указанный договор был оформлен сторонами лишь для вида и фактически услуги аренды не оказывались.

С учетом совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у общества потребности в данном объекте аренды . Ссылки на непроведение обществом работ по ремонту в Волгоградской области не являются доказательством мнимости сделки.

Как правильно указано судом 1-й инстанции , в силу ст. 53 п.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданско-правовые обязанности через свои органы .

В данном случае , как установлено судом , имело место одобрение сделки, принятие объекта в аренду, оформление актов оказания услуг и их частичная оплата , а также последующее подтверждение наличия задолженности уполномоченными представителями общества.

При этом, в нарушение ст. 65 АК РФ, ответчик не представил суду доказательств доводов о том, что указанная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей последствия. Судебный акт не может быть построен на предположениях и мнении ответчика о нецелесообразности указанного договора для деятельности общества.

Доводы о том, что акты приемки услуг аренды подписывались без надлежащей проверки факта оказания таких услуг , а также мнение ответчика о возможных недобросовестных действиях должностных лиц при принятии экономически нецелесообразных арендных обязательств также не могут являться достаточным основанием к освобождению ответчика от исполнения обязательств по договору и отказу в иске в силу требований ст.ст. 53,309,310 ГК РФ и с учетом представленных суду доказтельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт суда 1-й инстанции в виду принятия судом отказа истца от иска в части заявленных требований о взыскании процентов в сумме 1311 руб. 07 коп. с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат перераспределению . С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5781,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить частично . Решение суда 1-й инстанции от 16.01.07. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 1311 руб. 07 коп. и производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОАО «Астраханьэнергоремонт» в пользу ООО «Тишанка» задолженность по арендной плате в сумме 206 500 руб. 00 коп. , проценты за пользование денежными средствами в сумме 8016 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5781 руб. 97 коп.

Взыскать с ОАО «Астраханьэнергоремонт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе - 993 руб.93 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова