Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2007 г. по делу № А12-17696/06-с65, принятого судьей Прониной И.И. по иску ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» к МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2007 г. иск ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» удовлетворен. Признано недействительным решение МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области от 14.08.2006 г. № 1667.

МИФНС № 6 по Волгоградской области обязана судом возвратить денежные средства в размере 159251 руб. 01 коп. на счет ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».

МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области, не согласившись с данным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» направило 16.05.2006 г. в МИФНС налоговую декларацию за февраль 2006 года, в которой в графе 210 «сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету» указал 549331 руб.

По результатам камеральной проверки представленной обществом уточненной декларации, МИФНС 14.08.2006 г. вынесено решение № 1667, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25914 руб. 40 коп., обществу также произведено доначисление НДС в размере 129572 руб., пени по НДС в размере 3764 руб. 61 коп.

Принимая решение, налоговый орган сослался на то, что в соответствии с представленным истцом для проверки актом приемки законченного строительством объекта сумма налога на добавленную стоимость составляла 419759 руб., она же и была заявлена обществом к исчислению в декларации по НДС за январь 2006 года. По мнению МИФНС, указание истцом в налоговой декларации НДС к вычету в размере 549331 руб. свидетельствует о нарушении им п.5 ст. 172 НК РФ.

Признавая решение МИФНС недействительным, суд 1 инстанции указал, что обществом при подаче 16.05.2006 года уточненной декларации по НДС за февраль 2006 года была допущена ошибка, вычеты по ЕНДС в размере 129572 руб. следовало отразить в иной графе налоговой декларации - 190. После вынесения налоговым органом решения истец допущенную ошибку устранил, подал уточненную декларацию по НДС за тот же период, где отразил спорную сумму вычетов в соответствующей графе, исключив ее из графы 210 декларации.

Налоговый орган при проведении проверки правильность исчисления обществом НДС, определения размера подлежащих применению налоговых вычетов по иным основаниям не исследовал, у предприятия объяснений о причинах отражения в строке 210 декларации вычетов на иную, чем было ранее исчислено, сумму, не истребовал.

Отражение обществом вычетов в иной, чем полагалось, графе налоговой декларации, само по себе о неправильном применении им вычетов на спорную сумму не свидетельствует, к возникновению недоимки не приводит.

В частности, истцом судебной коллегии представлены доказательства, свидетельствующие, что помимо вычетов по НДС, исчисленному по строительно-монтажным работам для собственного потребления, он в налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года указал на применение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2002 – 2005 г.г. для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету ранее.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 г., подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Судом 1 инстанции установлено, что право на вычет указанных сумм налога возник у общества в январе 2006 года, то есть, после постановки на учет объектов завершенного строительства – коровников. Заявление обществом вычетов по НДС в более позднем налоговом периоде ст. ст. 171-172 НК РФ не запрещено, о возникновении у истца недоимки по НДС не свидетельствует. Более того, в ходе проверки налоговым органом наличие у истца права на применение вычета по НДС в январе 2006 года также не исследовалось.

Налоговым органом в ходе проверки правильность определения истцом суммы НДС, подлежащей вычету по приобретенным товарам для производства строительно-монтажных работ доля собственного потребления, не проверялась, первичные документы за 2002 – 2005 г.г., подтверждающие право истца на налоговые вычеты не истребовались и оценке не подвергались.

При таких обстоятельствах выводы суда 1 инстанции о нарушении МИФНС при принятии решения положений ст. ст. 88, 10, 101 НК РФ судебная коллегия находит правильными.

Фактически, налоговый орган, уклонившись от выявления обстоятельств применения истцом налоговых вычетов по НДС на спорную сумму, возложил на арбитражный суд несвойственные ему функции налогового контроля, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене в силу ст. 270 АПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, апелляционная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ № 6 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬИ: /КОСТРОВА Л.В./

/СУБА В.Д./

/ЕПИФАНОВ И.И./