Постановление № А12-17719/06 от 20.11.2007 АС Волгоградской области

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности

   и обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

г. Волгоград                                                                                             20 ноября 2007 года

                                                                                                      Дело № А12-17719/06-с64-5/27

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего:     ЯЗЫКОВА Е.Б.,

судей:                                    БУЛАНКОВА А.А., ХАРЧЕНКО И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Языковым Е.Б. 

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского  отделения №7247 – Плешакова Н.Н. по доверенности от 06.12.2004,

от ЗАО «Мясокомбинат Красноармейский»- Мязин А.Н. по доверенности от 16.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского  отделения №7247 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2007 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Мясокомбинат Красноармейский» несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

  Закрытое акционерное общество «Мясокобинат Красноармейский» (далее –        ЗАО «МК «Красноармейский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007 о введении в отношении ЗАО «МК «Красноармейский» наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2007 указанное заявление удовлетворено, и отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 20.02.2007 о введении в отношении ЗАО «МК «Красноармейский» процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского  отделения №7247 Сбербанка России (далее – Сбербанк) просит отменить данное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, и отказать                                         ЗАО «МК «Красноармейский» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для   удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением арбитражного суда от 20.02.2007 признаны обоснованными требования Сбербанка, обратившегося  в арбитражный суд с заявлением о признании    ЗАО «МК «Красноармейский» несостоятельным (банкротом),  и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Требование Сбербанка к ЗАО «МК «Красноармейский» на дату судебного  заседания по проверке его обоснованности  было подтверждено решением постоянно  действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой» от 22.06.2006 и определением арбитражного суда от 29.08.2006 по делу №А12-14052/06-с37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2007 ЗАО «МК Красноармейский» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.08.2006 по делу                       №А12-14052/06-с37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2007 по делу №А12-14052/06-с37 отменены указанное определение арбитражного суда от 14.05.2007 и от 29.08.2006 по делу №А12-14052/06-с37.

Удовлетворяя заявление  ЗАО «МК «Красноармейский» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007 о введении в отношении ЗАО «МК «Красноармейский» наблюдения и отменяя данное определение, суд обоснованно сослался на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Довод Сбербанка о том, что отмена определения арбитражного суда от 29.08.2006 по делу №А12-14052/06-с37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.02.2007, является несостоятельным.

В обоснование данного довода Сбербанк ссылается на то, что отмена определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не повлекла изменения ни одного условия, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2007 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве условием реализации конкурсным кредитором или уполномоченным органом права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  является необходимость соблюдения 30-дневного срока с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов, а его копии – должнику.

Таким образом, помимо установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве внешних признаков банкротства (размер требований к должнику и срок неисполнения этих требований должником) пунктом 2 статьи 7 данного закона установлен дополнительный признак, необходимый для возбуждения дела о банкротстве – истечение 30-дневного срока с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда производится на основании определения арбитражного суда, выносимого по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.08.2006 по делу                №А12-14052/06-с37 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  послужило одним из необходимых оснований вынесения определения арбитражного суда от 20.02.2007 о введении в отношении ЗАО «МК «Красноармейский» процедуры наблюдения, и поэтому отмена первого определения арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам второго определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного,  и  руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                                         

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в кассационную коллегию Федерального Арбитражного суда  Поволжского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Е.Б.Языков

Судьи                                                                                                                  И.И.Харченко

                                                                                                                              А.А.Буланков