Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.07 отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ предпринимателя без образования юридического лица ФИО3 . Производство по делу прекращено. Суд обязал ИФНС России по г.Волжский, Волгоградской области возвратить предпринимателю ФИО4 спиртосодержащую продукцию арестованную, согласно протокола ареста от 12 января 2007 г.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области просит решение суда отменить и принять законное решение по заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2 КоАП РФ предпринимателя ФИО3 .

ФИО3 . просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.07 ИФНС России по г.Волжскому на основании поручения № 24 от 12.01.2007 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 171- ФЗ от 22.1195 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» и постановления Правительства №1019 от 15.08.1997 года «Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ».

По результатам проверки деятельности предпринимателя ФИО3 на предмет законности реализации спиртосодержащей продукции, реализуемой в розницу через торговый киоск , принадлежащий предпринимателю и расположенный в <...> оформлены протокол об административном правонарушении от 15.01.07, протокол ареста товаров от 12.01.07 и протокол осмотра от 12.01.07, согласно которым на реализуемую спиртосодержащую продукцию отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота ( без справок к разделу «А» и «Б» к товарно-транспортным накладным и ГТД , сертификатов соответствия или их копий, удостоверенных в установленном порядке). Указанные обстоятельства расценены как нарушение ФЗ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и совершение предпринимателем правонарушения по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ , согласно представленному протоколу об административном правонарушении . С учетом указанных обстоятельств административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд 1-й инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения требований закона, регулирующего порядок привлечения нарушителя к административной ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 оформлен 15.01.07.

Согласно доводам ИП ФИО3, она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оформленного в ее отсутствие, чем нарушены ее законные права и интересы. Указывает также, что лица , указанные в качестве понятых , участия в составлении протоколов ареста товара и осмотре помещений участия не принимали.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки 12.01.07 предприниматель ФИО3 не присутствовала .

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, а также вручается под расписку копия протокола. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО5 к административной ответственности, ИФНС России по г.Волжскому указывает, что предприниматель ФИО3 о времени и месте составления административного протокола извещалась через продавца ФИО6 путем вручения ей для передачи предпринимателю извещения о явке на 15.01.07 ( л.д26) .

Ответчик отрицает факт получения от ФИО6 данного уведомления , дополнительно указывая, что ФИО6 не является ответственным лицом на получение корреспонденции для предпринимателя ФИО3, либо ее законным представителем.

Допрошенная судом 1-й инстанции в качестве свидетеля продавец ФИО6, пояснила, что 12.01.2007 года на своем рабочем месте она подписала все документы по окончании проверки налоговой службой и оставила их на столе у предпринимателя ФИО5. Лично ФИО3 она ничего не вручала и ее не видела. Понятые, указанные в протоколах ареста товара и осмотра помещения участия не принимали.

Исходя из требований ст.1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения нарушителя к административной ответственности и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу нарушителя.

С учетом показаний свидетеля ФИО6, судом 1-й инстанции принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении протокола ареста товара и протоколе осмотра помещения в качестве понятых ФИО7 и Шарановой Н..И.. Однако, указанные лица в судебное заседание не явились. ИФНС России по г.Волжскому также не принято мер к обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц в целях подтверждения соблюдения процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности. При этом, представитель налоговой службы пояснил, что обеспечить их явку в судебное заседание не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле неоспоренного и не опровергнутого административным органом доказательства – свидетельских показаний ФИО6, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении административным органом установленного законом порядка оформления протокола об административном правонарушении, выразившемся в составлении протокола в отношении ИП ФИО5 в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте оформления протокола. Иных доказательств уведомления нарушителя о времени и месте оформления протокола суду не представлено .

Доводы административного органа об оформлении протокола в присутствии ИП ФИО5 надлежащим образом не подтверждены.

Представленная административным органом распечатка ( л.д25) со ссылкой на подтверждение ею факта посещения здания ИФНС России по г.Волжскому 15.01.07 предпринимателем ФИО3 не может быть принята во внимание , как надлежащее доказательство участия ФИО5 в составлении протокола об административном правонарушении . Указанная распечатка не соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме доказательств по делу и не соответствует принципу их относимости и допустимости. Кроме того, сам по себе факт посещения здания не тождественен участию в оформлении протокола.

Доводы заявителя о том, что уклонение предпринимателя от участия в производстве по делу не должно рассматриваться как обстоятельство, способствующее освобождению нарушителя от административной ответственности , не могут быть приняты в качестве достаточного основания к отмене решения суда .

Отметки в протоколе об отказе предпринимателя от его подписания , при отсутствии иных доказательств явки и уклонения явившегося для участия в оформлении протокола нарушителя от его подписания и отсутствии доказательств надлежащего уведомления о составлении протокола на дату его оформления , не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения процедуры привлечения нарушителя к ответственности и гарантированных ему прав. Кроме того, в протоколе имеются подписи ФИО9 без указания в протоколе сведений о его процессуальном статусе либо отношении к оформлению протокола.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности рассматривается судом исходя из конкретных требований, заявленных административным органом и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований или изменять их по своему усмотрению.

В рассмотренном судом заявлении ИФНС от 19.01.07 , административный орган просит привлечь ИП ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукциина основании протокола наложения ареста от 24.11.06. В то же время, такого протокола суду не представлено. Проверка деятельности ИП ФИО5 проводилась 12.01.07 , в связи с чем по факту допущенного нарушения не может быть удовлетворено заявление в части конфискации продукции, арестованной согласно протоколу наложения ареста от 24.11.06 . Кроме того, из материалов проверки не следует, что ФИО5 допущены нарушения при реализации алкогольной продукции , в связи с чем требования ИФНС о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукциина основании протокола наложения ареста от 24.11.06. не могут быть удовлетворены по вышеуказанным основаниям. Требований в указанной части административным органом при рассмотрении дела не изменялось и не уточнялось. В то же время, привлечение к ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ требует обязательного разрешения вопроса о конфискации реализуемой с нарушением закона продукции.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом совокупного анализа имеющихся в деле доказательств и содержания представленного в суд заявления административного органа , противоречащего в части требований о конфискации продукции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам , апелляционная коллегия полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ИФНС о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности .

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы относительно доказанности соблюдения административным органом требований закона при оформлении административного материла и наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда 1-й инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. При этом суд учитывает также истечение срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда 1-й инстанции от 26.02.07. без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в 2-х месячный срок.

Председательствующий Т.А. Загоруйко

Судьи Е.С.Пятернина

Н.В.Дашкова